Судебная практика

• В списке элементов: 48878 Страницы: « 1 ... 370 371 372 373 [374] 375 376 377 378 ... 489 »
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателю без движенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 N А33-2419/2010 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 N А33-7082/2010 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 N А33-7743/2010 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 113 021 рублей 95 копеек, в том числе 112 464 рублей 31 копеек задолженности по договору на водоотведение и очистку сточных вод и 557 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,5% годовых на сумму задолженности до момента полного погашения основной задолженностиПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно признал недоказанной невозможность уплаты ответчиком государственной пошлины в установленном законом размереИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 N А74-1408/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 289 253 рублей 32 копеек задолженности по договору на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде и 1 282 рублей 25 копеек пениПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно признал недоказанной невозможность уплаты ответчиком государственной пошлины в установленном законом размереИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 N А74-1420/2010 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу ЗАО оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 N А68-14028/2009 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 200 000 руб. неустойки за невыполнение обязательств по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нуждПозиция суда: Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание значительный размер неустойки, а также учитывая иные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной и предъявленной истцом ко взысканию, до - суммы неустойки, рассчитанной исходя из действующей ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации в размере 7,75% годовыхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2010 N А33-7624/2010 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 595 848 руб. 20 коп., в том числе 335 238 руб. 47 коп. долга и 260 609 руб. 73 коп. неустойки по договоруПозиция суда: Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2010 N А33-10133/2010 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 729 010,85 руб., в том числе 642 866,68 руб. сумма основного долга, 86 144,17 руб. неустойка за просроченные платежиПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению частично пениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2010 N А33-10234/2010 
• Тематика спора: Исполнение обязательств
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 N А40-83616/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 N А40-33044/2010 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 N А40-40276/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 N А40-61789/2010 
• Тематика спора: Исполнение обязательств
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 N А40-83616/10-51-713 
• Позиция суда: Оснований для истребования доказательства не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 N А60-11815/2010 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПозиция суда: В указанной части решение суда первой инстанции является правильным и изменению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 N А50-12300/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 284 647, 41 руб. за период с ноября 2009г. по декабрь 2009г. по договору на пользование электрической энергией, пени в размере 41 058, 91 рубПозиция суда: Арбитражный суд снижает размер подлежащей взысканию пени доИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2010 N А55-10666/2010 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы пени в размере 69 418 руб. 10 коп. за период по договору на пользование электрической энергиейПозиция суда: Арбитражный суд снижает размер подлежащей взысканию пени доИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2010 N А55-10665/2010 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 549 102 руб. 85 коп., в том числе 492 321 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате за период по договору, 639 707 руб. 54 коп. пеней за несвоевременную уплату арендных платежей, 186 094 руб. 49 коп. задолженности по арендным платежам за техническое обслуживание в соответствии с пунктом 5.3 договора за период, 230 979 руб. 39 коп пеней за несвоевременную уплату арендных платежей, предусмотренных пунктом 5.3. договораПозиция суда: Как следует из материалов дела, истец уплатил госпошлину, исходя из суммы иска Следовало бы уплатитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 N А43-768/2010 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 N А53-8563/2010 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 N А33-5599/2010 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 N А33-3696/2010 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 N А33-7489/2010 
• Тематика спора: Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: об оспаривании правового акта государственного служащегоПозиция суда: Заявитель такие документы не приложил, отсутствие данных документов, свидетельствует о недоказанности заявителем тяжелого имущественного положения, а поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины и руководствуясь абзацем 2 п.п. 4 п. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил заявлениеОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 N А65-14405/2010 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 N А56-21744/2009 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя оставить без движенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 N А62-1079/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10112,0 руб. 00 коп. суммы задолженности по оплате товара, 4105 руб. 10 коп. неустойкиПозиция суда: Оскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер неустойки до (0,1 %)Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2010 N А33-10093/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 217 094 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки N б/р 65/03 и 582 259 руб. 25 коп. пени по договору поставки N б/р 65/03Позиция суда: Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и срок просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм долга и неустойки, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд считает удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично в размере доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2010 N А33-10322/2010 
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 42 400 руб. штрафа за задержку вагоновПозиция суда: Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2010 N А33-9655/2010 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Применение Лесного кодекса РФ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате в размере 847 176 руб. 50 коп., из которых в доход федерального бюджета - 806 837 руб., в краевой - 40 339 руб. 50 коп., пени в размере 67 231 руб. 85 коп., из которых в доход федерального бюджета - 63 544 руб. 85 коп., в доход краевого бюджета - 3 687 руб. 09 коп. по договору, всего 914 408 руб. 35 копПозиция суда: Поскольку законом не установлены ограничения размера договорной неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличии у истца каких-либо негативных последствий, наступивших в результате нарушения ответчиком условий договора, суд считает возможным снизить сумму неустойки до, из них: - пени в федеральный бюджет, - в краевой бюджетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2010 N А33-10079/2010 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 065 руб. 73 коп. пени за просрочку доставки грузаПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства арбитражный суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2010 N А33-8629/2010 
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 600 руб. штрафа за задержку вагоновПозиция суда: Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу, что размер начисленного истцом штрафа является несоразмерно высокой, в связи с чем, определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2010 N А33-10348/2010 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 55 190 руб. 52 коп. пени за просрочку доставки грузаПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства арбитражный суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2010 N А33-8628/2010 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 44 469 рублей пени за просрочку доставки грузаПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства арбитражный суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2010 N А33-8622/2010 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 90 029 руб. 75 коп., из которых: 86 510 руб. 67 коп. составляет стоимость поставленного товара, 3 519 руб. 08 коп. составляет договорная неустойка вследствие просрочки платежаПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2010 N А33-9881/2010 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Применение Лесного кодекса РФ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 74 485 руб. 94 коп., в том числе: 21 024 руб. задолженности по договору аренды лесного участка за апрель 2010 года, в том числе: 10 509 руб. в федеральный бюджет и 10 515 руб. в краевой бюджет и 53 434 руб. 94 коп. пени за период, в том числе: 34 895 руб. 93 коп. в федеральный бюджет, 18 539 руб. 01 коп. в краевой бюджетПозиция суда: Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер пени до, из них: в федеральный бюджет, в краевой бюджетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2010 N А33-7190/2010 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 23 123 руб. 66 коп., в том числе 14 704 руб. 67 коп. основного долга, 8 418 руб. 99 коп. пениПозиция суда: Принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени, незначительный период просрочки, а также то, что истец не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о наличии негативных имущественных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, арбитражный суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени доИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2010 N А33-7812/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 155 205 руб. 04 коп., в том числе 115 619 руб. 98 коп. основного долга, 35 738 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 846 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Поскольку законом не установлены ограничения размера договорной неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, чрезмерно высокий процент начисления штрафа, установленный в договоре, компенсационную природу штрафа, которая не может служить средством обогащения, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер штрафа, удовлетворить требования о его взыскании частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2010 N А33-10717/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 141 675 рублей 34 копеек неустойки за превышение потребления электроэнергии в октябре и декабре 2008 годаПозиция суда: Принимая во внимание непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору каких-либо негативных последствий для истца, арбитражный суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2010 N А33-9674/2010 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 руб. задолженности по арендной плате, 85 750 руб. пени за просрочку платежа, а также судебные расходы: 6 280 руб. госпошлины, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, при совместном рассмотрении встречного искового ООО "Актрос" к предпринимателю Хмырову С.Ю и о признании договора аренды недействительнымПозиция суда: Учитывая в совокупности представленные в материалы дела дополнения и расчеты, регулярное и активное участие представителя истца в судебных заседаниях, с одной стороны, и при этом сложность дела и наличие обширной судебной практики по аналогичным спорам, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и неверные расчеты с другой стороны, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2010 N А53-4048/2010 
• Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 3946 руб. 36 коп. долга по договору аренды земельного участка на период проектирования за период, 30001 руб. 03 коп. пени, начисленнойПозиция суда: Суд находит исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате соответствующими ст. ст. 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ и условиям договора и подлежащими удовлетворению
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2010 N А27-11090/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 N А40-71617/2010 
• Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Сныцаревой Елены Петровны, г.Брянск, 89 931 руб. 00 коп., в том числе 35 782 руб. 00 коп. займа, 39 548 руб. 00 коп. процентов, установленных за пользование заемными средствами, и 14 601 руб. 00 коп. пениПозиция суда: Требования о взыскании займа и процентов, установленных за пользование заемными средствами, подлежат удовлетворению в указанных выше суммахИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2010 N А09-4018/2010 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 N А40-31261/2010 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 N А40-52586/2010 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательств
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 N А40-50145/2010 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательств
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 N А40-50144/2010 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 N А40-61379/2010 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 N А40-60866/2010 
• Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 N А40-53213/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в соответствии с договором поставки сырья задолженности в сумме 329 520 руб. 68 коп., в том числе 259 590 руб. 90 коп. - основной долг и 69 929 руб. 78 коп. - неустойкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2010 N А72-5037/2010 
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании его несостоятельнымПозиция суда: Как следует из материалов дела, 16.07.2010 ООО обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 N А12-14767/10 
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании его несостоятельнымПозиция суда: Как следует из материалов дела, 01.07.2010 ООО обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 N А12-13604/10 
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании его несостоятельнымПозиция суда: Как следует из материалов дела, 09.07.2010 ООО обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 N А12-14285/10 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества (гИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 N А12-12559/10 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 N А32-7809/2010 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 N А53-5177/2010 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 N А33-15555/2009 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 N А33-8575/2010 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу открытого акционерного общества без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 N А33-16665/2008 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 263 000 руб. задолженности по оплате поставленного товараПозиция суда: Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременное погашение основного долга и процентовИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 N А65-2606/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании договорной неустойки в сумме 1 118 510 руб. 11 копПозиция суда: Руководствуясь статьями 506, 307-309, 521, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13.1. договора поставки, учитывая, что факт нарушения сроков поставки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 N А65-7805/2010 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Пенсионный фонд
  Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 N А26-5025/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 478 473 руб. 29 коп., в том числе 392 360 руб. 64 коп. долга и 86 112 руб. 65 коп. пени по договоруПозиция суда: Исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца, из них задолженности и пени по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2010 N А33-10580/2010 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Применение Лесного кодекса РФ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 746 893 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка, в том числе: 1 186 243 руб. 50 коп. - в федеральный бюджет, 4 560 649 руб. 50 коп. - в краевой бюджетПозиция суда: Арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки, удовлетворить требования истца о ее взыскании частично, из них в федеральный бюджет, в краевой бюджетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2010 N А33-6754/2010 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 132 484 руб. 60 коп. задолженности по договорам арендыПозиция суда: Баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика пени по договору аренды до суммы, а по договору аренды до суммы, всегоИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2010 N А33-10240/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 81 358 руб. 10 коп. - неустойки за превышение величины электропотребления в сентябре, декабре 2008 года, в феврале, марте 2009 года на основании договораПозиция суда: Истец не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору каких-либо имущественных последствий, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2010 N А33-11475/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 71 245 руб. 48 коп. - неустойки за превышение величины электропотребления на основании договора от 02.061.2006Позиция суда: Истец не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору каких-либо имущественных последствий, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2010 N А33-11473/2010 
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 84 582 руб. штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку грузаПозиция суда: Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: недостаточность у ОАО на момент исполнения заявок вагонов, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер штрафа доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2010 N А33-11481/2010 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 439 250 руб. основного долга и 226 653 руб. пени по договору аренды недвижимого имуществаПозиция суда: Расходы по уплате истцом государственной пошлины следует возложить на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2010 N А33-11501/2010 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Применение Лесного кодекса РФ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 540 079 руб. 89 коп. по договору аренды лесного участка, в том числе 280 371 руб. долга в федеральный бюджет, 403 298 руб. 50 коп. долга в краевой бюджет, 390 125 руб. 84 коп. пени в федеральный бюджет, 466 284 руб. 55 коп. пени в краевой бюджетПозиция суда: Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, взысканию с ответчика подлежат пени в федеральный бюджет и в краевой бюджетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2010 N А33-10931/2010 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Применение Лесного кодекса РФ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в федеральный бюджет 1 053 500 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате и 598 851 руб. 58 коп. пени по договору арендыПозиция суда: Поскольку законом не установлены ограничения размера договорной неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличии у истца каких-либо негативных последствий, наступивших в результате нарушения ответчиком условий договора, суд считает возможным снизить сумму неустойки доОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2010 N А33-10074/2010 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово в размере 108 614 руб. 13 коп., пени в сумме 2 145 129 руб. 06 коп., всего: 2 253 743 руб. 19 копИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2010 N А27-8736/2010 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 550 760 руб. 42 коп., в том числе 315 656 руб. 13 коп. задолженности по оплате за оказанные в период услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, 235 104 руб. 29 коп. пени по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходовПозиция суда: Учитывая чрезмерный размер пени, при изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о снижении размера заявленной неустойки на 50% в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2010 N А27-8589/2010 
• Тематика спора: Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в виде утраченного имущества в сумме 3 815 916 руб. 31 коп., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 781 292 руб. 56 копПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и вернул исковое заявление истцуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 N А70-5265/2010 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 28 147 руб. 45 коп., в том числе 21 572 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки и 6 575 руб. 31 коп. неустойкиПозиция суда: Исходя из изложенного, а также, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой уплаты платежей, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в два раза доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2010 N А05-8828/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 N А40-82455/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 N А40-80357/2010 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6800 руб. 49 коп., в том числе 6053 руб. 46 коп. задолженности за предоставленные услуги и 747 руб. 03 коп. пени за просрочку платежаПозиция суда: Из материалов дела установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате услуг по предоставлению информации о текущем состоянии законодательства РФ, которая сложилась 2009 г. Наличие долга в указанном размере подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2010 N А09-4414/2010 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 N А40-59588/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 N А40-58485/2010 
• Тематика спора: Исполнение обязательств
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 N А40-58485/10-51-483 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 792 687 руб. 00 коп. за период, 542 144 руб. 97 коп. пениПозиция суда: Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по оплате ввиду установления в договоре высокого её размере по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, поэтому суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает неустойку до, которую в силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплатеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2010 N А55-6098/2010 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 101555 руб. 50 коп. и неустойки в размере 279277 рубПозиция суда: Требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки товара года и пени за просрочку оплаты товара по договору в силу ст.309, ст.ст.506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2010 N А55-14220/2010 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 420 616 руб. 21 коп., из них 841 134 руб. 70 коп. - сумма основной задолженности, 579 481 руб. 51 коп. - сумма пениПозиция суда: Арбитражный суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер пени доОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2010 N А55-12987/2010 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 379 195 руб., в том числе 590 895 руб. задолженности по арендной плате и 1 788 300 руб. пени за период по договору аренды недвижимого имуществаПозиция суда: Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 N А40-113130/2009 
• Решением суда требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда, и процентов на основании ст. 395 ГК РФ частично удовлетворены, по встречному иску о взыскании суммы перечисленного аванса по договору в удовлетво
  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 N А60-16881/2010-С1 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 N А73-5887/2010 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу открытого акционерного общества без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 N А33-5745/2010 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу открытого акционерного общества без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 N А33-4728/2009 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 N А74-1579/2010 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб. части долга за потребленную тепловую энергию по счетам-фактурам иПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика по количеству и стоимости потребленной тепловой энергии, указанных истцом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств получения энергии в ином объеме, а также не представлен контррасчет ее стоимости в соответствии с Правилами, хотя все исходные данные для этого у ответчика имелисьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 N А05-3781/2010 
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 249 200 рублей штрафа за задержку вагоновПозиция суда: Арбитражный суд, учитывая необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2010 N А33-8717/2010 
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 236 800 рублей штрафа за задержку вагоновПозиция суда: Арбитражный суд, учитывая необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2010 N А33-8660/2010 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 22 206 руб. 16 коп., из которых 12 371 руб. 12 коп. долг, 9 835 руб. 04 коп. неустойкаПозиция суда: Учитывая баланс интересов сторон, арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки в десять раз до, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2010 N А33-9809/2010 
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 106 000 рублей штрафа за задержку вагоновПозиция суда: Арбитражный суд, учитывая необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2010 N А33-8633/2010 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 214 755 руб. 47 коп., в том числе: 167 088 руб. задолженности по арендной плате по договору, 11 908 руб. 23 коп. задолженности по оплате городской телефонной линии, 29 460 руб. 02 коп. - пени, 6 299 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Государственная пошлина по иску относится на ответчика исходя из размера заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2010 N А33-8688/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 40 793,36 руб., в том числе 36 545 руб. долга, 4 248 руб. процентовПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению частично процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2010 N А33-9138/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 44 225 рублей 41 копеек неустойки за превышение потребления электроэнергии в январе и феврале 2009 годаПозиция суда: Арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки, удовлетворить требования истца о ее взыскании частичноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2010 N А33-10205/2010 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 928 927 руб. 00 коп. основного долга, 35 492 руб. 75 коп. неустойкиПозиция суда: Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до банковского процента, так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установленИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2010 N А53-8173/2010