Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине
Судебная практика
- В списке элементов: 48878 Страницы: « 1 ... 366 367 368 369 [370] 371 372 373 374 ... 489 »
- Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 37 022 руб. 55 коп. неустойкиПозиция суда: С ответчика следует взыскать государственную пошлину в пользу истцаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2010 N А33-12993/2010 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 368 807,60 руб., состоящих из 246 200 руб. основного долга, 122 607, 60 руб. пениПозиция суда: Истцу следует возвратить излишне уплаченной госпошлиныОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2010 N А33-8899/2010 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору на электроснабжение в сумме 168 883 рублей 73 копеекПозиция суда: Арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки, удовлетворить требования истца о ее взыскании частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2010 N А33-11472/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору на электроснабжение в сумме 639 029 рублей 71 копеекПозиция суда: Арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки, удовлетворить требования истца о ее взыскании частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2010 N А33-11476/2010 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договору в сумме 7 500 руб. и пени в размере 12 262,50 рубПозиция суда: Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2010 N А33-12583/2010 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 141 600 руб. штрафа за задержку вагоновПозиция суда: Учитывая необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон и принимая во внимание, что последствиями несвоевременного возврата вагонов для перевозчика является невозможность исполнить принятые заявки на перевозку грузов и ответственность, предусмотренную статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что взыскиваемый штраф за задержку вагонов явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату вагонов по истечению технологического срока оборота и считает возможным уменьшить размер штрафа доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2010 N А33-12985/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 365 776 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды в доход федерального бюджета, в том числе: 274 975 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате, 90 801 руб. 04 коп. - пениПозиция суда: Поскольку законом не установлены ограничения размера договорной неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличии у истца каких-либо негативных последствий, наступивших в результате нарушения ответчиком условий договора, слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка, считает возможным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму пени доИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2010 N А33-10919/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору аренды земельного участка 7 375 руб. 66 коп. задолженности и 5 074 руб. 35 коп. пениПозиция суда: Поскольку законом не установлены ограничения размера договорной неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличии у истца каких-либо негативных последствий, наступивших в результате нарушения ответчиком условий договора, слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка, считает возможным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму пени до
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2010 N А33-12492/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 N А40-90027/2010 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 N А40-72215/2010 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору безвозмездного пользования; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 407 002руб. 48копПозиция суда: Суд считает, что соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться пеняИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2010 N А09-6077/2010 - Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору аренды; Оставление заявления без рассмотренияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 N А40-42438/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательств
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 N А40-62389/2010 - Тематика спора: Споры по договору комиссии; Исполнение обязательствОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 N А40-61786/2010 - Предмет иска, заявления: о взыскании 191 071 руб. 26 коп. задолженности за поставленную в апреле 2010 года тепловую энергию на основании муниципального контракта на поставку тепловой энергииПозиция суда: Как следует из материалов дела, 21.01.2010 между КГУП «Примтеплоэнерго» и Муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа заключен муниципальный контракт 0, в соответствии с которым энергоснабжающее предприятие обязуется подавать заказчику - абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать в пределах лимитов бюджетных обязательств принятую тепловую энергиюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 N А51-10573/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчика - Открытого страхового акционерного общества "Россия"Истец: Коммерческое юридическое лицо
Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 N А60-21067/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара суммы задолженности в размере 140 300 руб. 19 коп., из них: 98 933 руб. 37 коп. - сумма задолженности по арендной плате за период и 41 366 руб. 96 коп. - сумма пениПозиция суда: При отсутствии доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору, а также, учитывая содействие истца увеличению размера неустойки путем непринятия с 2004 года своевременных мер к уменьшению ее размера суд уменьшает начисленную истцом неустойку доОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2010 N А55-14433/2010 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 383руб. 69копПозиция суда: Поскольку заявленная к взысканию неустойка рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии., в связи, с чем суд считает возможным снизить ее размер в пять раза до суммы 186руб 06коп
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2010 N А55-14341/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: О взыскании 519 368 руб. 80 копПозиция суда: Исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2010 N А55-13728/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 912 188, 53 руб., из них 3 001 871, 53 руб. - сумма основной задолженности по договору аренды земельного участка, 2 910 371 руб. - сумма пениПозиция суда: Арбитражный суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер пени доОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2010 N А55-12985/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 653 779 руб. 17 коп., из них 2 295 926 руб. 72 коп. - сумма основной задолженности по договору аренды земельного участка, 1 357 852 руб. 45 коп. - сумма пениПозиция суда: Арбитражный суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер пени доОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2010 N А55-12984/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 N А32-9716/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу открытого акционерного общества без движенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 N А33-4866/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 N А33-9822/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 N А33-4407/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью, общества с ограниченной ответственностью, общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Новгородской области по делу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 N А44-1916/2010 - Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 N А56-38397/2010 - Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 N А56-37061/2010 - Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 N А56-39772/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 N А56-27217/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу ООО, г.Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу оставить без движенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 N А72-2719/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 N А33-16015/2008 - Позиция суда: Восстановить срок подачи апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 N А53-10368/2010 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыльПозиция суда: Апелляционную жалобу б/н. оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 N А32-8493/2010 - Позиция суда: Ходатайство Харченко Александра Анатольевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 N А32-12199/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 N А32-13485/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 N А33-4407/2010 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 547 243 руб. 92 коп., в том числе из них: 1 274 500 руб. 84 коп. основного долга, 272 743 руб. 18 коп. пениПозиция суда: С ответчика следует взыскать государственную пошлину в пользу истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2010 N А33-12693/2010 - Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 219 500 руб., в том числе из них: 50 000 руб. основного долга, 169 500 руб. пениПозиция суда: С ответчика следует взыскать государственную пошлину в пользу истцаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2010 N А33-11202/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 900 руб. 33 коп. неустойки за сверхдоговорное потребление электроэнергии в январе 2009 годаПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2010 N А33-11219/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 524 320 руб. 27 коп. руб. долга, неустойкиПозиция суда: Иск общества с ограниченной ответственностью к открытому акционерному обществу подлежит частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2010 N А33-9070/2010 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору в размере 17 666 рублей 80 копеекПозиция суда: Арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки, удовлетворить требования истца о ее взыскании частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2010 N А33-11308/2010 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору в размере 35 658 рублей 70 копеекПозиция суда: Арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки, удовлетворить требования истца о ее взыскании частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2010 N А33-11311/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 842 руб. 23 коп. неустойки по договоруПозиция суда: Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришёл к выводу, что ставка процента, применяемая для установления размера неустойки, является несоразмерно высокой, размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем уменьшает сумму подлежащего ко взысканию штрафа доИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2010 N А33-12576/2010 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 38 200 руб. штрафа за задержку вагоновПозиция суда: Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, арбитражный суд считает возможным снизить размер штрафа до, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2010 N А33-10841/2010 - Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 415 304 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате, 203 910 руб. 28 коп. пениПозиция суда: Принимая во внимание, что размер неустойки чрезмерно высок, ответчиком производилась частичная оплата арендной платы в спорный период, доказательства наличия у истца неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком отсутствуют, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении, суд считает необходимым снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ доИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2010 N А27-11719/2010 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 086 руб. 47 коп. долга за оказанные услуги по договору об оказании городской телефонной связи, пени в размере 1 785 руб. 60 коп. за период, всего 5 872 руб. 07 копПозиция суда: Несмотря на это, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пени до, ввиду незначительности размера долга, чрезмерно большого размера неустойки 0,3% за каждый день просрочки относительно ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период нарушения обязательства и явной несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения основного обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2010 N А27-10431/2010 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 1 432 804 руб. 96 коп., штрафную неустойку в сумме 30 088 руб. 90 копПозиция суда: Арбитражный суд снижает размер взыскиваемой пени до, что, по мнению арбитражного суда, будет соразмерным и справедливымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2010 N А55-17220/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 21 639 985 руб. 45 коп., пени в сумме 28 217 840 руб. 01 копПозиция суда: Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджетаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2010 N А55-14052/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 N А12-8401/10 - Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 N А12-10550/10 - Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 N А12-10390/10 - Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 N А12-9455/10 - Позиция суда: Апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Ярославское военное лесничество" оставить без движенияИстец: Некоммерческая организация
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 N А53-8985/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу б/н. оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 N А53-6649/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу б/н. б/д. оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 N А53-8096/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу б/н. б/д. оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 N А32-7781/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 N А53-10361/2010 - Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 N А56-41328/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 161 902 руб. 65 коп., составляющих: 119 057 руб. 10 коп. - долг по арендной плате за период, 42 480 руб. 10 коп. - пени за просрочку платежа за период, 365 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Поскольку ответчик не оплатил арендную плату, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано законным и обоснованнымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 N А72-2115/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу б/н. б/д. оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 N А32-12527/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СИК "Девелопмент-Юг" оставить без движенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 N А32-10069/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Применение Лесного кодекса РФ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 руб. долга в федеральный бюджет, 13 руб. долга в краевой бюджет, 691 733 руб. 66 коп. пеней в федеральный бюджет, 34 614 руб. пеней в краевой бюджет по договору аренды лесного участкаПозиция суда: Арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, исполнение обязательства по оплате, а также то, что истец не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору каких-либо имущественных последствий, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, чрезмерно высокий размер пеней, компенсационную природу пеней, которая не может служить мерой обогащения, отсутствие обязанности суда снижать размер договорной неустойки до ставки рефинансирования, поскольку установленный размер пеней является мерой стимулирования к своевременному внесению установленных договором платежей, считает необходимым уменьшить размер пеней до - в доход федерального бюджета, - в доход краевого бюджетаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2010 N А33-10078/2010 - Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 088 162 руб. 75 коп., в том числе 527 640 руб. долга, 260 172 руб. 94 коп. пеней в пользу Красноярского края в лице Агентства лесной отрасли Красноярского края, 231 710 руб. долга, 68 639 руб. 81 коп. пеней в пользу Российской Федерации в лице Агентства лесной отрасли Красноярского края по договору на аренду участков лесного фонда для заготовки древесиныПозиция суда: Арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, осуществление расчетов по 2007-2008 годам с федеральным и краевым бюджетом в полном объеме, период просрочки, а также то, что истец не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору каких-либо имущественных последствий, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, чрезмерно высокий размер пеней, компенсационную природу пеней, которая не может служить мерой обогащения, период просрочки, считает необходимым уменьшить размер пеней до - в доход федерального бюджета, - в доход краевого бюджетаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2010 N А33-9906/2010 - Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Применение Лесного кодекса РФ; Споры по договору аренды; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о взыскании 2 459 755 руб. 87 коп., в том числе: 1 756 072 руб. 50 коп. задолженности по договору за период, в том числе: 1 721 639 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета, 34 433 руб. в доход бюджета Красноярского краяПозиция суда: Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер пени до, из них: в федеральный бюджет, в краевой бюджетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2010 N А33-9029/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 490 831 руб. 89 коп., в том числе из них: 1 368 991 руб. 64 коп. основного долга, 121 840 руб. 25 коп. пениПозиция суда: С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходов по оплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2010 N А33-11054/2010 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 074 рублей 61 копейки неустойкиПозиция суда: Арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки, удовлетворить требования истца о ее взыскании частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2010 N А33-12202/2010 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 107 840 руб. стоимость оборудования, 1 600 долларов США стоимость холодильного шкафа, в том числе 800 долларов США долга, 800 долларов США неустойки по ставке Центрального банка РФ на день фактического платежа, 6 633 руб. 14 коп. госпошлиныПозиция суда: Суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 400 долларов США, что эквивалентноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2010 N А53-4584/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12032 руб. 08 коп. долга по договору поставки товаров, 13621 руб. 73 коп. неустойки, начисленнойПозиция суда: Суд признает факт оказания услуг и сумму понесенных истцом судебных расходов по их оплате доказаннымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2010 N А27-11716/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 752 989 руб. 16 коп. долга, 948 374 руб. 18 коп. неустойкиПозиция суда: Исковые требования открытого акционерного общества, г.Мариинск к обществу с ограниченной ответственностью, г. Пенза о взыскании неустойки, подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2010 N А27-11368/2010 - Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 475 529 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за период, 150 340 руб. 78 коп. пениПозиция суда: Принимая во внимание, что размер неустойки чрезмерно высок, доказательства наличия у истца неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком отсутствуют, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении, суд считает необходимым снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 0,1 % за каждый день просрочкиИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2010 N А27-10872/2010 - Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 134 144 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате за период, 258 156 руб. 61 коп. пениПозиция суда: Исковые требования подлежат частичному удовлетворениюИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2010 N А27-10870/2010 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы аванса перечисленного по договору - 2007 в размере 40 000 руб. и договорной неустойки в размере 37 360 рубПозиция суда: Решение Арбитражного суда Тюменской области подлежит изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 N А70-5315/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 130 940 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер пеней до
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 N А70-2948/2010 - Позиция суда: В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 N А29-2965/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 500 руб. части долга за электрическую энергию, отпущенную по договору - 00487 в июле 2010 года, а также 500 руб. части неустойки, начисленнойПозиция суда: Учитывая, что факт просрочки ответчика по оплате энергии подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца к ответчику о взыскании договорной неустойки за указанный периодИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2010 N А05-9106/2010 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору страхования; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 N А40-74838/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 N А40-72321/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 N А40-70918/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 N А40-66448/2010 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 170 456,53 руб., в том числе 1 005,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 169 450,56 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательствПозиция суда: Просрочка по оплате товара в заявленный период подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2010 N А09-6226/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис", г.Брянск, 658 633 руб. 06 коп., в том числе 431 275 руб. 68 коп. долга по арендным платежам и возмещению затрат по состоянию и 227 357 руб. 38 коп. пениПозиция суда: Из материалов дела следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность, в том числе по арендной плате –, по возмещению затрат –, которая сложилась по состоянию на 30.06.2010 г. Наличие долга подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов, ответчиком не оспореноИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2010 N А09-4906/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 N А40-42093/2010 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 N А40-63639/2010 - Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 N А40-60992/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 N А40-58308/2010 - Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 32 399 534 руб. 62 копПозиция суда: Требования истца о взыскании с ответчика - сумма основного долга, - проценты за пользование кредитом, - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период по 27.01.2010г., - неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту за период по 27.01.2010г., являются законными и обоснованными и в силу ст. 819, ч.1 ст. 807, 811, 330 ГК РФ, подлежат удовлетворению
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2010 N А55-2064/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: На основании изложенного, суд считает, что заявленные ООО требования о взыскании с ООО судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2010 N А55-1389/2010 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 556 118 руб. 64 коп., в том числе 4 010 133 руб. 56 коп. задолженности, 1 545 985 руб. 08 коп. пениПозиция суда: Арбитражный суд применяет положения статьи 333 ГК РФ и уменьшает размер пени, подлежащей взысканию с ответчика доОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2010 N А55-12170/2010 - Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 32 399 534 руб. 62 копПозиция суда: Требования истца о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору, – неустойки за период по 31.05.2010г., являются законными и обоснованными и в силу ст. 819, ч.1 ст. 807, 811, 330 ГК РФ, подлежат удовлетворению
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2010 N А55-12096/2010 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 N А56-40999/2010 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 740 080 руб. неустойки за просрочку поставки товара, расходов по уплате госпошлины в размере 19 801, 60 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно не изменил сумму расходов истца по государственной пошлинеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 N А40-33503/2010 - Предмет иска, заявления: о взыскании солидарно 65 901 руб. 62 коп. убытков, в том числе 62 316 руб. 08 коп. убытков, возникших в результате оплаты счета, выставленного за безучетное потребление электроэнергии, а также 1792 руб. 20 коп. - в результате оплаты стоимости услуг по подключению электроэнергии, 2 477 руб. 05 коп. государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 999 руб. 84 коп. транспортных расходовПозиция суда: При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции от 07.09.2010 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2010 N А47-418/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 85 879 руб. 74 копПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению - сумму задолженности, - проценты, и - пени, в остальной части в иске следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2010 N А72-6269/2010 - Позиция суда: Ходатайство общества с ограниченной ответственностью в лице филиала ООО в Волгоградской области, (гИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 N А12-8442/10 - Позиция суда: Апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива по комплексному обслуживанию личных подсобных хозяйств населения «Пионер», р.п
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 N А12-13329/10 - Позиция суда: Апелляционную жалобу б/д, б/н оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 N А53-9984/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу Кирилловой Лидии Сергеевны, Кирилловой Инги Викторовны, Кириллова Виктора Викторовича, Кириллова Олега Викторовича, Кириллова Кирилла Викторовича оставить без движенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 N А53-18030/2009 - Позиция суда: Апелляционную жалобу б/д, б/н оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 N А53-9291/2010 - Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 N А56-36479/2010
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
