Судебная практика

• В списке элементов: 48878 Страницы: « 1 ... 365 366 367 368 [369] 370 371 372 373 ... 489 »
• Позиция суда: Апелляционную жалобу N оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 N А53-11448/2010 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу б/д и б/н оставить без движенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Налоговые органы
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 N А01-649/2010 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью оставить без движенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 N А32-13699/2010 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 N А74-2382/2010 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 N А33-8273/2010 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПозиция суда: Оставить апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Чихачева Ивана Ивановича без движенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 N А74-1833/2010 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Кызыл» без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 N А69-727/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 103 434 руб. 79 коп., в том числе 68 312 руб. 57 коп. долга, 35 122 руб. 22 коп. пеней договору поставки NКР 594Позиция суда: Требования истца подлежат частичному удовлетворению, в том числе долга, пенейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2010 N А33-12995/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 40 545 руб. 19 коп., а именно: 17 635 руб. 16 коп. - долга за поставленную тепловую энергию по договору, 22 910 руб. 03 коп. - пениПозиция суда: Вместе с тем, принимая во внимание: чрезмерно высокий размер неустойки, частичную оплату ответчиком полученной тепловой энергии, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору каких-либо имущественных последствий, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2010 N А33-10769/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в сумме 214 136,28 рублей и пени в сумме 128 218,08 рублейПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу значительных убытков, баланс интересов сторон, арбитражный суд полагает возможным снизить размер неустойки доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2010 N А33-10202/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 976 904 рубПозиция суда: Суд отмечает, что с учетом сложившихся между сторонами правоотношений по поставки продукции в рамках спорного договора, наименование, количество и цена поставляемой продукции согласовывалась сторонами в счетах, счетах - фактурах и товарных накладных, что не противоречит условиям пункта 1.2. спорного договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2010 N А27-8506/2010 
• Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 566 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате, 24 409 руб. 50 коп. пениПозиция суда: Принимая во внимание, что размер неустойки чрезмерно высок, ответчиком периодически производилась оплата арендных платежей, доказательства наличия у истца неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком отсутствуют, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении, суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ доИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2010 N А27-13177/2010 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате в размере 37 113 руб. и пени в размере 70 493 руб. 52 коп. по договору и о взыскании задолженности по арендной плате в размере 78 710 руб. и пени в размере 172 130 руб. 50 коп. по договоруПозиция суда: Суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2010 N А27-10280/2010 
• Тематика спора: Исполнение обязательств
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 N А40-78103/2010 
• Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательств
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 N А40-77870/2010 
• Тематика спора: Споры по договору банковского счета; Споры по договору займа; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 N А40-70760/2010 
• Позиция суда: Оставить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2010 N А56-65041/2009 
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 121 893 руб. 33 копПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика основано на ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2010 N А55-13832/2010 
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения на сумму 144 406 руб. 02 копПозиция суда: Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда первой инстанции
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 N А40-67978/2010 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью, г. Волгоград,, оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 N А12-13083/10 
• Тематика спора: Исполнение обязательствОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 N А56-38085/2010 
• Тематика спора: Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 N А56-38759/2010 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без движенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 N А33-670/2010 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 N А33-1666/2010 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 N А33-7246/2010 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без движенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 N А33-672/2010 
• Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 N А56-28220/2010 
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5393280руб., пени за просрочку платежа в сумме 2081806,08руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60375,43рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, которая была им оплачена при подаче искового заявления в размере 60375,43рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 N А56-8715/2010 
• Позиция суда: Восстановить федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства по территории при Федеральном агентстве специального строительства» срок подачи апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 N А33-3799/2009 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу года N 17.7-2839 оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 N А53-13120/2010 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу б/н. оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 N А32-52575/2009 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу ООО АПК "Кубань-Люкс" оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 N А32-12917/2010 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью оставить без движенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 N А32-67410/2005-31/1392 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу ИП оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 N А53-13662/2010 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вера" оставить без движения
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 N А53-22191/2008 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу N оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 N А32-44200/2009 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 N А32-17514/2010 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без движенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 N А33-668/2010 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта на выполнение проектных и изыскательских работ и о взыскании 3 925 020 руб., в том числе: 3 135 000 руб. убытков, 790 020 руб. неустойки по муниципальному контрактуПозиция суда: Арбитражный суд, принимая во внимание несложность дела, исходя из объема выполненной представителем ответчика Лубяной Т.А. работы, времени, затраченного ей на участие в рассмотрение данного дела в суде, а также основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, считает возможным уменьшить их доОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2010 N А33-8375/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 19 187 руб. 34 коп. неустойки за недоиспользование электроэнергии в январе и феврале 2009 годаПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств дела и в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки доИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2010 N А33-11806/2010 
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 999 901 руб. 34 коп., в том числе: 5 000 000 руб. займа по договору, 817 808 руб. 22 коп. процентов за пользование займов за период, 182 093 руб. 12 коп. пени размере 0,1% от суммы займа с учетом процентов за каждый деньПозиция суда: Арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, небольшой период просрочки, а также то, что истец не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору каких-либо имущественных последствий, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, чрезмерно высокий размер пеней, компенсационную природу пеней, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер пеней доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2010 N А33-11399/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 29 018 руб. 06 коп договорной неустойкиПозиция суда: Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, высокий размер неустойки, а также то, что истец не представил доказательств возникновения тяжелых последствий в связи с неуплатой неустойки, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2010 N А33-12721/2010 
• Тематика спора: Таможенные платежи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 98 692 руб. 83 коп., из которых: 91 392,83 руб. - плата за пользование вагонами, 2 800 руб. - штраф за задержку вагонов под погрузкой, 4 500 руб. - штраф за задержку вагонов на приграничной станцииПозиция суда: Арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2010 N А33-11781/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору на электроснабжение в сумме 43 866 руб. 99 копПозиция суда: Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что повышение количества электроэнергии вызвано потребностью в увеличении объемов производства, арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки, удовлетворить требования истца о ее взыскании частичноИстец: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2010 N А33-11463/2010 
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании на основании ст.102 УЖТ РФ суммы 83750 руб., составляющей штраф за превышение грузоподъемности вагона по отправке ЭА202526, согласно коммерческому актуПозиция суда: Учитывая то, что перегруз вагона сверх трафаретной грузоподъемности не повлек негативных последствий для истца, а также что истцом не доказан факт передачи грузоотправителю излишнего количества угля, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на 50% на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2010 N А27-8477/2010 
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании на основании ст.102 УЖТ РФ суммы 751 080 руб., составляющей штраф за превышение грузоподъемности вагонов, 65151334, 62709720 по отправке ЭА 499443Позиция суда: Учитывая то, что перегруз вагонов сверх трафаретной грузоподъемности не повлек негативных последствий для истца, а также что истцом не доказан факт передачи грузоотправителю излишнего количества угля, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на 50% на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2010 N А27-8476/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 94 384 руб. 10 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара по государственному контрактуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка, начисленная истцом, а также неустойка, взысканная судом первой инстанции, явно несоразмерны последствиям нарушения ООО обязательств по контрактуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 N А70-4626/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 N А40-95170/2010 
• Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 N А40-93214/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 N А40-90938/2010 
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Споры по договору займаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имуществоПозиция суда: Учитывая положения названных норм, принимая во внимание размер требований залогодержателя, суд удовлетворяет требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2010 N А09-4381/2010 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 N А40-68435/2010 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 N А40-59866/2010 
• Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 N А40-56957/2010 
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПозиция суда: Ходатайство истца, Общества с ограниченной ответственностью о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу - 13734/2010 отклонить
  Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 N А60-13734/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4047 руб. 70 коп., из них основного долга в размере 2483 руб. 25 коп. и пени в размере 1564 руб. 45 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" по договоруПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца, из них: основного долга и договорная неустойка
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 N А55-16349/2010 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Закрытого акционерного общества "ПИК И Н" в пользу Мэрии городского округа Тольятти денежных средств в размере 215 406 руб. 34 коп., из них: 184 043 руб. 45 коп. - сумма задолженности по арендной плате и 31 362 руб. 89 коп. - сумма пениПозиция суда: При отсутствии доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору, а также, учитывая содействие истца увеличению размера неустойки путем непринятия с 2003 года своевременных мер к уменьшению ее размера суд уменьшает начисленную истцом неустойку до
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 N А55-15409/2010 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Государственного специального образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная общеобразовательная школа-интернат VIII вида г.Самара в пользу Закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" суммы основной задолженности в размере 34 103 руб. 26 коп., из них: 31 547 руб. 88 коп. - сумма основного долга и 2 555 руб. 38 коп. - сумма пениПозиция суда: Вместе с тем, в силу п.2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 N А55-14685/2010 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 161 163 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 161 163 руб. 66 коп. и ставки банковского процента на день вынесения решенияПозиция суда: Арбитражный суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 N А55-14360/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 50 005 руб. 73 коп. и договорной неустойки в размере 14 789 руб. 83 копПозиция суда: Требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки № ПО 140 года и договорной неустойки в силу ст.ст.309, 330, 382, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 N А55-13683/2010 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Самарагорстрой" 207 765 руб. 00 коп., в том числе: в счет суммы основного долга по договору 121 500 рубПозиция суда: Требования истца о взыскании с ответчика суммы долга являются законными и обоснованными в силу ст. 309, ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 N А55-13303/2010 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору купли-продажи; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании 1 563 764 руб. 31 коп., в том числе 1 515 400 руб. 32 коп. - основной долг за поставленный ответчику товар по договору б/н, 48 363 руб. 99 коп. - пени за просрочку платежаПозиция суда: Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации, Арбитражный судИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2010 N А72-6356/2010 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в соответствии с договором задолженности в сумме 84 558 руб. 65 коп., в том числе 44 769 руб. 33 коп. основной долг и 36 562 руб. 07 коп. пениПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению основной долг и пени за просрочку арендных платежейИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2010 N А72-4274/2010 
• Предмет иска, заявления: о взыскании суммы долга по договору поставки зерновых культур в размере 5 000 000 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 639 88 руб. 01 копПозиция суда: На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу в обжалуемой части принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 N А57-6683/10 
• Позиция суда: Ходатайство ФГУ "Осинорощинская КЭЧ района" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить; восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 N А56-13669/2010 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 975.221,57 руб., в том числе основной долг по лизинговым платежам в сумме 857.245,00 руб. и договорная неустойка за период в сумму 117.976,57 рубПозиция суда: Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области, принятое по делу, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 N А49-3365/2010 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу N оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 N А32-4093/2010 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу б/н. оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 N А32-16710/2010 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 N А32-16958/2010 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: об обязании предпринимателя Лифенко Леонида Петровича в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести торговый павильон с земельного участка площадью 26,13 кв.м., находящегося по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова/перПозиция суда: Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеетсяИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 N А53-5063/2010 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 N А62-2404/2010 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 48 189 руб. 03 коп., в том числе 8 170 руб. 49 коп. долга за поставленный товар по договору и 40 018 руб. 54 коп. неустойки вследствие просрочки платежаПозиция суда: Вместе с тем, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2010 N А33-11298/2010 
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 21 248 рублей 71 копейки, в том числеПозиция суда: Арбитражный суд, учитывая необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2010 N А33-6230/2010 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 112 822 рублей 15 копеек неустойки за превышение договорной величины потребления электрической энергии по договору на электроснабжениеПозиция суда: Арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки, удовлетворить требования истца о ее взыскании частичноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2010 N А33-10473/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 284 899 руб. 55 коп. долга, 136 150 руб. 58 коп. неустойки по договору поставкиПозиция суда: Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика пени, с учетом баланса интересов сторон, взыскать пеню с ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2010 N А33-10357/2010 
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору купли-продажи
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2010 N А40-80584/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2010 N А40-53058/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2010 N А40-51181/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2010 N А40-49990/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2010 N А40-24727/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2010 N А40-24725/2010 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 843руб. 26копПозиция суда: Поскольку заявленная к взысканию неустойка рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии., в связи, с чем суд считает возможным снизить ее размер в три раза до суммы 212руб. 41коп
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2010 N А55-14373/2010 
• Позиция суда: Возвратить обществу с ограниченной ответственностью, г.Владимир, апелляционную жалобу и приложенные к ней документы – всего на 12 листах
  Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 N А11-15143/2009 
• Позиция суда: Возвратить обществу с ограниченной ответственностью, г.Владимир, апелляционную жалобу и приложенные к ней документы – всего на 14 листах
  Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 N А11-14587/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 154 528 руб. 63 коп., в том числе 68 607 руб. - основной долг за поставленное ответчику молоко согласно договору б/н, 17 426 руб. 18 коп. - пени за просрочку платежа на день вынесения решения, 63 456 руб. - основной долг за поставленное ответчику молоко согласно договору, 2 759 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения 2 280 руб. - задолженность за поставленное ответчику молоко по транспортной накладнойПозиция суда: Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд считает, что сумму взыскиваемой неустойки следует уменьшить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2010 N А72-6051/2010 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу открытого акционерного общества оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 N А12-11200/10 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 N А56-44323/2010 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 N А56-45506/2010 
• Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 N А56-37152/2010 
• Истец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 N А56-36255/2010 
• Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 N А56-30442/2010 
• Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 N А56-44862/2010 
• Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 N А56-44408/2010 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу ОАО оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 N А53-14369/2010 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу ООО оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 N А53-7737/2010 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу ЗАО оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 N А53-7867/2010 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 N А74-2471/2010 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 N А54-3007/2010 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 N А33-11796/2009 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 N А33-7016/2010