Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине
Судебная практика
- В списке элементов: 48878 Страницы: « 1 ... 363 364 365 366 [367] 368 369 370 371 ... 489 »
- Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010 N А40-97585/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010 N А40-81698/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010 N А40-73324/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010 N А40-58559/2010 - Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010 N А40-54078/2010
- Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восток" 842 934 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки и 174 269 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков оплатыПозиция суда: Суд установил и материалами дела подтверждается, что ООО добровольно погасило задолженность перед Обществом в части основного долга после предъявления им иска в арбитражный судИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2010 N А56-83276/2009 - Позиция суда: Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области по делу
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 N А12-18895/09 - Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 N А12-13284/10 - Тематика спора: Исполнение обязательствОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 N А56-42467/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без движенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 N А33-673/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу открытого акционерного общества без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 N А33-5768/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 N А05-5169/2010 - Истец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 N А56-35861/2010 - Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 N А56-38792/2010 - Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 N А56-37840/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движения
Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 N А26-3627/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: РостехнадзорОтветчик: Иные государственные органы
Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 N А21-4992/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 N А53-12558/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу ОАО оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 N А53-12906/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу Клюева Игоря Васильевича оставить без движенияИстец: Иные государственные органы
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 N А32-45997/2009 - Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 N А32-10555/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 N А32-14334/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью б/н оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 N А32-55237/2009 - Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 N А32-16621/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 N А53-12503/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без движенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 N А33-666/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Применение Лесного кодекса РФ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 438 912 руб. 50 коп., в том числе 437 793 руб. 90 коп. задолженности по уплате арендной платы и 1 001 118 руб. 60 коп. пени по договору аренды лесного участкаПозиция суда: Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, взысканию с ответчика в федеральный бюджет подлежит неустойка пениОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2010 N А33-10943/2010 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 32 370 руб. 33 коп. долга, 10 594 руб. 60 коп. пениПозиция суда: С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходов по уплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2010 N А33-11975/2010 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 61 600 руб. суммы штрафа за задержку вагоновПозиция суда: Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, арбитражный суд считает возможным снизить размер штрафа до, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2010 N А33-12983/2010 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 298 489 руб. 71 коп., из них: 238 041 руб. основного долга, 60 457 руб. 71 коп. неустойкиПозиция суда: Иск общества с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью подлежит частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2010 N А33-13061/2010 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 68 384 руб. 07 коп. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полное исполнение ответчиком своих обязательств, небольшой период просрочки выполнения работ, а также то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору каких-либо имущественных последствий, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу пеней, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки доИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2010 N А33-11992/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 322 750 руб. 18 коп., в том числе 245 890 руб. 42 коп. задолженности, 76 859 руб. 76 коп. пени по договору арендыПозиция суда: С ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственной пошлиныОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2010 N А33-10914/2010 - Тематика спора: Споры по договору страхования; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о взыскании 356 958,64 рубПозиция суда: Как следует из материалов дела, около 23 часов 24.10.2008 на 78 км трассы Агинское - Нижний Цасучей произошло ДТП с участием водителя Сукманюка В.А., управлявшего собственным автомобилем марки ГАЗ - 3221, государственный регистрационный знак Е 099 ЕВ 75, и водителя Кадкина А.Ю., который управлял принадлежащей ЛУВДТ автомобилем ГАЗ - 3102, государственный знак Е 050 ОК 75Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 N А78-4669/2009 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 N А40-97516/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 N А40-78580/2010 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 N А40-73354/2010 - Тематика спора: Исполнение обязательств
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 N А40-100727/2009 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 N А40-46540/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика основного долга в размере 105 309 руб. 09 коп. и сумму штрафа, предусмотренного договором поставки в размере 236 545 руб. 80 копПозиция суда: Стороны не определили в договоре года сроки оплаты поставленного товара, а поэтому необходимо руководствоваться положениями ч.2 ст.314 ГК РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2010 N А55-15844/2010 - Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 41 596 рубПозиция суда: В силу ст. 807, 809, 810 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2010 N А55-15810/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору поставки в размере 10078 рублей 17 копеек и пени за просрочку оплаты стоимости продукции в размере 27711 рублей 11 копеекПозиция суда: Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию в 5 раза и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 22 копеекИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2010 N А55-15757/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бона" задолженности по договору поставки в размере 21796,26 руб., пени в размере 33347,88 руб., расходов по оплате госпошлиныПозиция суда: В соответствии со ст.ст. 309, 310, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2010 N А55-15262/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Амега" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарамебель" суммы задолженности в размере 1 935 891 руб. 46 коп., из них: 857 732 руб. - сумма основного долга и 1 078 159 руб. 46 коп. - сумма неустойкиПозиция суда: Суд, принимая во внимание явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, завышенную ставку неустойки по сравнению с учетной ставкой банковского процента, уменьшает начисленную истцом неустойку доОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2010 N А55-14166/2010 - Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика задолженности на сумму 204 027 руб. 36 коп. по договору займа, в том числе 185 000 руб. - основной долг, 7 116 руб. 16 коп. - проценты за пользование займом и 11 911 руб. 20 коп. - пениПозиция суда: Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным снизить начисленную неустойку до, что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства и сохранит баланс интересов сторон
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2010 N А55-13273/2010 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика лизинговых платежей в порядке ст.614 АПК РФ сроком уплаты, на общую сумму 5 139,86 евро, пени за несоблюдение срока оплаты лизинговых платежей в размере 4 782, 97 евро, пени в размере 10 % за несоблюдение установленного срока оплаты лизинговых платежей до даты вынесения судом решения, начисленные на сумму не погашенной задолженности по лизинговым платежам, пени в размере 10 % за несоблюдение установленного срока оплаты лизинговых платежей с даты вынесения судом решения до даты фактической уплаты задолженности, начисленные на сумму не погашенной задолженности по лизинговым платежам, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. и почтовые расходы в размере 474, 58 рубПозиция суда: Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 N А40-44618/2010 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору купли-продажи; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании 131 212 руб. 50 коп., в том числе 100 204 руб. 30 коп. - основной долг, 93 052 руб. 27 коп. - пениПозиция суда: Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный судИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2010 N А72-6094/2010 - Решением суда требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору частично удовлетворены
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 N А60-32506/2010-С12 - Позиция суда: Апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» оставить без движенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 N А12-9269/10 - Тематика спора: Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 N А56-35830/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 N А33-7111/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Применение Лесного кодекса РФ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 600 710 руб. 37 коп. долга по арендной плате по договорам аренды лесных участков, и за 2009 год, а также 53 642 руб. 76 коп. пеней за просрочку внесения арендной платыПозиция суда: Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 N А05-4170/2010 - Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 N А56-43028/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 N А74-2873/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 N А74-2206/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 N А74-1730/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу открытого акционерного общества без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 N А74-2510/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 N А53-9397/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу открытого акционерного общества без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 N А33-13185/2008 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13 379 825 руб. 15 коп договорной неустойки, начисленной за период с января по ноябрь 2008 годаПозиция суда: Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, 2-кратный размер применяемой ставки процентов, суммы и периодичность внесения платежей и небольшой срок нарушения срока оплаты, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2010 N А33-2818/2010 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 290 733,01 руб. задолженности, 290 733,01 руб. неустойкиПозиция суда: Учитывая результат рассмотрения спора, а также положение пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», суд пришел к выводу о том, что сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2010 N А33-13337/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 69 400 руб., из которых: 34 700 руб. долг по аренде средств наружной рекламы и 34 700 руб. пениПозиция суда: Учитывая баланс интересов сторон, длительный период неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки до, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2010 N А33-10383/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Применение Лесного кодекса РФ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 774 908 руб. 45 коп.: 4 243 778 руб. задолженности по договору аренды лесного участка, в том числе: 1 198 806 руб. в федеральный бюджет, 3 044 972 руб. в краевой бюджет, 2 531 130 руб. 45 коп. пени за период, в том числе: 715 022 руб. 15 коп. в федеральный бюджет, 1 816 108 руб. 30 коп. в краевой бюджетПозиция суда: Принимая во внимание существо спора, период просрочки, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки в 10 раз: в федеральный бюджет до, в краевой бюджет - до, что соответствует восстановительному характеру гражданских правоотношений и обеспечивает баланс интересов сторонОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2010 N А33-12189/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 547 930 руб. 72 коп., в том числе 340 644 руб. 75 коп. - долга за поставленную тепловую энергию, 207 285 руб. 97 коп. - пениПозиция суда: Расходы по государственной пошлине с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2010 N А33-10157/2010 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 29 600 руб. - штрафа за задержку вагоновПозиция суда: Арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2010 N А33-13319/2010 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании 440 600 руб. - штрафа за задержку вагоновПозиция суда: Арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2010 N А33-13323/2010 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 40 644 рублей неустойки за период, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Новодвинск, ул. Уборевича, дом 22, по муниципальному контракту - 2Позиция суда: Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает взыскиваемую неустойку доИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2010 N А05-9121/2010 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 N А40-94306/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 N А40-85003/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 N А40-77067/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 468796 руб. 32 коп. пени за просрочку платежа, в том числе в рамках исполнения государственных контрактов - 26697 руб. 33 коп., - 322953 руб. 76 коп., - 16853 руб. 76 коп., - 51574 руб. 38 коп., - 9499 руб. 36 коп., - 7362 руб. 88 коп., - 33854 руб. 85 копПозиция суда: Передача заказчику товара по указанным накладным подтверждается материалами дела и сторонами не оспоренаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2010 N А09-7774/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 468796 руб. 32 коп. пени за просрочку платежа, в том числе в рамках исполнения государственных контрактов - 26697 руб. 33 коп., - 322953 руб. 76 коп., - 16853 руб. 76 коп., - 51574 руб. 38 коп., - 9499 руб. 36 коп., - 7362 руб. 88 коп., - 33854 руб. 85 копПозиция суда: Передача заказчику товара по указанным накладным подтверждается материалами дела и сторонами не оспоренаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2010 N А09-7773/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 468796 руб. 32 коп. пени за просрочку платежа, в том числе в рамках исполнения государственных контрактов - 26697 руб. 33 коп., - 322953 руб. 76 коп., - 16853 руб. 76 коп., - 51574 руб. 38 коп., - 9499 руб. 36 коп., - 7362 руб. 88 коп., - 33854 руб. 85 копПозиция суда: Передача заказчику товара по указанным накладным подтверждается материалами дела и сторонами не оспоренаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2010 N А09-7772/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 468796 руб. 32 коп. пени за просрочку платежа, в том числе в рамках исполнения государственных контрактов - 26697 руб. 33 коп., - 322953 руб. 76 коп., - 16853 руб. 76 коп., - 51574 руб. 38 коп., - 9499 руб. 36 коп., - 7362 руб. 88 коп., - 33854 руб. 85 копПозиция суда: Передача заказчику товара по указанным накладным подтверждается материалами дела и сторонами не оспоренаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2010 N А09-7771/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 468796 руб. 32 коп. пени за просрочку платежа, в том числе в рамках исполнения государственных контрактов - 26697 руб. 33 коп., - 322953 руб. 76 коп., - 16853 руб. 76 коп., - 51574 руб. 38 коп., - 9499 руб. 36 коп., - 7362 руб. 88 коп., - 33854 руб. 85 копПозиция суда: Передача заказчику товара по указанным накладным подтверждается материалами дела и сторонами не оспоренаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2010 N А09-7770/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 468796 руб. 32 коп. пени за просрочку платежа, в том числе в рамках исполнения государственных контрактов - 26697 руб. 33 коп., - 322953 руб. 76 коп., - 16853 руб. 76 коп., - 51574 руб. 38 коп., - 9499 руб. 36 коп., - 7362 руб. 88 коп., - 33854 руб. 85 копПозиция суда: Передача заказчику товара по указанным накладным подтверждается материалами дела и сторонами не оспоренаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2010 N А09-7769/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 104196 руб. 23 коп. пени за просрочку платежа, в том числе в рамках исполнения государственных контрактов - 24190 руб., - 23830 руб., - 13106 руб. 70 коп., - 21368 руб. 10 коп., - 21701 руб. 43 копПозиция суда: Передача заказчику товара по указанным накладным подтверждается материалами дела и сторонами не оспоренаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2010 N А09-7768/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 104196 руб. 23 коп. пени за просрочку платежа, в том числе в рамках исполнения государственных контрактов - 24190 руб., - 23830 руб., - 13106 руб. 70 коп., - 21368 руб. 10 коп., - 21701 руб. 43 копПозиция суда: Передача заказчику товара по указанным накладным подтверждается материалами дела и сторонами не оспоренаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2010 N А09-7767/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 104196 руб. 23 коп. пени за просрочку платежа, в том числе в рамках исполнения государственных контрактов - 24190 руб., - 23830 руб., - 13106 руб. 70 коп., - 21368 руб. 10 коп., - 21701 руб. 43 копПозиция суда: Передача заказчику товара по указанным накладным подтверждается материалами дела и сторонами не оспоренаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2010 N А09-7766/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 104196 руб. 23 коп. пени за просрочку платежа, в том числе в рамках исполнения государственных контрактов - 24190 руб., - 23830 руб., - 13106 руб. 70 коп., - 21368 руб. 10 коп., - 21701 руб. 43 копПозиция суда: Передача заказчику товара по указанным накладным подтверждается материалами дела и сторонами не оспоренаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2010 N А09-7765/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствИстец: Иные государственные органыОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Определение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2010 N А09-5680/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствИстец: Иные государственные органыОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Определение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2010 N А09-5679/2010 - Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 18894348 руб. 46 коп. повышенных процентов за пользование кредитомПозиция суда: Требование ООО о признании договора о кредитной линии расторгнутым с 08.06.2009, удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2010 N А09-5121/2010 - Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 N А40-44521/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Знак" основной задолженности в размере 142745 руб. 76 коп. и пеней в размере 125045 рубПозиция суда: В силу ст. 486, ч.3 ст.485, ч.3 ст. 488 ГК РФ требования истца в части основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2010 N А55-18545/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об изменении размере исковых требований) к Индивидуальному предпринимателю Видиней Татьяне Ивановне и о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки в размере 726060 рублей и пени в размере 284615,52 рублейПозиция суда: Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию доИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2010 N А55-17789/2010 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 94 334руб. 43копПозиция суда: Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора., в связи, с чем суд считает возможным снизить ее размер в три раза до суммы 5 234руб. 48коп., а в остальной части взыскания с ответчика неустойки истцу в иске следует отказать
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2010 N А55-15334/2010 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 73 645руб. 82копПозиция суда: Поскольку заявленная к взысканию неустойка рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии., суд считает возможным взыскать неустойку исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 7,75% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства в сумме 592руб. 68коп
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2010 N А55-14636/2010 - Предмет иска, заявления: о взыскании 4170350 руб. 55 коп. платы за пользование водным объектом и 60015 руб. 51 коп. пениПозиция суда: При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматриваетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 N А53-10160/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 N А57-5369/10 - Позиция суда: Апелляционную жалобу б/н оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 N А32-12000/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу ООО оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 N А53-10364/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу Джамалова Г.Г. оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 N А01-587/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу ООО оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 N А01-587/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 N А53-3262/2010 - Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 855 041,09 руб., в том числе 237 041 руб. 09 коп. процентов за пользование займом, 618 000 руб. неустойкиПозиция суда: На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2010 N А33-9628/2010 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 74 635руб. долга за оказанные услуги по договору об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, пени в размере 74 635 руб. за период, всего 149 270 рубПозиция суда: Несмотря на это, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пени до, ввиду чрезмерно большого размера неустойки 1% за каждый день просрочки относительно ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период нарушения обязательства и явной несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения основного обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2010 N А27-12468/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 876 руб. 93 коп. долга, 22 138 руб. 41 коп. неустойкиПозиция суда: Поскольку уменьшение неустойки является правом суда и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2010 N А27-11063/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 891 руб. 62 коп. долга, 9 519 руб. 63 коп. неустойкиПозиция суда: Поскольку уменьшение неустойки является правом суда и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2010 N А27-11062/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9461 руб. 76 неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки кресел - колясок по государственному контракту на поставку инвалидам в 2010 году кресел - колясок прогулочных для детей в возрасте до 7 - ми и до 16 лет, страдающих детским церебральным параличом, приводимых в движение сопровождающим лицомПозиция суда: Суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, доИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2010 N А05-9820/2010 - Тематика спора: Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 N А40-90448/2010
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
