Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине
Судебная практика
- В списке элементов: 48878 Страницы: « 1 ... 360 361 362 363 [364] 365 366 367 368 ... 489 »
- Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 110 825 руб. 29 коп. неустойки за сверхдоговорное потребление электроэнергии за февраль и март 2009 годаПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению судом частичноИстец: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2010 N А33-13114/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 616 руб. 34 коп., из них 8 207 руб. 80 коп. долга, 1 408 руб. 54 коп. пениПозиция суда: Иск общества с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью подлежит частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2010 N А33-14563/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Применение Лесного кодекса РФ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 216 190 руб., в том числе: 2 671 008 руб. задолженности в федеральный бюджет, 4 250 050 руб. задолженности в краевой бюджет, 3 465 960 руб. 68 коп. пени в федеральный бюджет, 4 829 172 руб. 25 коп. пени в краевой бюджет по договоруПозиция суда: Условия договора и характер, возникших между сторонами отношений, позволяет сделать вывод о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором арендыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2010 N А33-12593/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 284 900 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения и о взыскании 1 133 643 руб. пени и о взыскании 66 045 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика пени, с учетом баланса интересов сторон, взыскать пеню с ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2010 N А33-12191/2010 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 323 099 руб. - штрафа за невыполнение заявки на перевозку грузаПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца неисполнением ответчиком обязательств в соответствии с учетной карточкой, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2010 N А33-14403/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 73 182 руб. 63 коп. - неустойки за превышение договорного объема потребления электрической энергии в октябре 2008 годаПозиция суда: Принимая во внимание непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору каких-либо негативных последствий для истца, арбитражный суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки доИстец: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2010 N А33-14348/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 182 руб. 20 коп. - неустойки за превышение величины электропотребления в январе и феврале 2009 года по договоруПозиция суда: Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, высокий размер неустойки, а также то, что истец не представил доказательств возникновения тяжелых последствий в связи с неуплатой неустойки, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки доИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2010 N А33-12195/2010 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 271 000 руб. штрафаПозиция суда: Расходы по оплаченной государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2010 N А33-14238/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 25 500 руб. долга, 9 238,06 руб. неустойкиПозиция суда: Поскольку уменьшение неустойки является правом суда и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2010 N А27-11836/2010 - Предмет иска, заявления: о взыскании 81 522 руб. 00 коп., в том числе 57 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с января по август 2010 года на основании договора №СМ - 03 "О предоставлении торгового места" и 24 522 руб. 00 коп. пени, начисленных за период в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежейПозиция суда: Вместе с тем, учитывая финансовое положение ответчика, возраст ответчика, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера подлежащей отнесению на ответчика в порядке компенсации истцу понесенных расходов государственной пошлины, суд считает возможным применить положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер госпошлины по делу доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2010 N А05-10079/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательств
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 N А40-94279/2010 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 N А40-88219/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору займа; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 N А40-87849/2010 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 N А40-77631/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 N А40-75084/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 N А40-42366/2010 - Тематика спора: Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о признании незаконными решений МИФНС России по Сахалинской области и о приостановлении операций по счетам №№ 521, 522, 523, 524, 525, 526,527, 528, 529, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539 и о признании недействительными и неподлежащими исполнению инкассовых поручений №№ 1285, 1289, 1291, 1293, 1295, 1297, 1299, 1301, 1303, 1305, 1307, 1309, 1313, 1315, 1317, 1319, 1321, 1323, 1325, 1330 на сумму 2 227 998, 14 рублей и о признании незаконным инкассового поручения на сумму 749 682 рубляИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 N А59-3785/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области. подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 N А60-17774/2010 - Тематика спора: Исполнение обязательствПозиция суда: Решение Арбитражного суда Пермского края. в обжалуемой части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 N А50-14850/2010 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13 065 руб. 95 коп., из которыхПозиция суда: Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором, по условиям которого истец, будучи исполнителем, обязался оказывать ответчику информационные услуги, а ответчик, принял на себя обязательство по оплате этих услугИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2010 N А55-17832/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 189 245,45 руб. и пени в размере 86 170,41 руб. с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл"Позиция суда: Суд приходит к выводу о том, что отраженные в Договоре года обязательства истец выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют указанные выше и представленные в дело документы
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2010 N А55-16425/2010 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Октан" задолженности по кредиту по состоянию в сумме 606 434,31 руб. на основании кредитного договора и обращении взыскания на товары в обороте - уголь марки ДР в количестве 430 тонн по балансовой стоимости 6 450 000 руб., принадлежащие ООО Торговый Дом "Кузбасский уголь", с установлением продажной цены равной залоговой стоимости в размере 3 255 000 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция находит основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в части распределения расходов по государственной пошлинеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 N А27-5194/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу ООО оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 N А53-12253/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу б/н. оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 N А53-6987/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу ООО оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 N А32-19144/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 N А33-12417/2010 - Истец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 N А56-35031/2010 - Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 N А56-41052/2010 - Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 N А56-33170/2010 - Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 N А56-35954/2010 - Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 N А56-44293/2010 - Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 N А56-44294/2010 - Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 N А56-25327/2010 - Позиция суда: В удовлетворении ходатайства ГУП СО «Областная машинно-технологическая станция» об отсрочке уплаты госпошлины отказатьИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 N А55-13870/2010 - Позиция суда: В удовлетворении ходатайства ОАО об отсрочке уплаты госпошлины отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 N А72-5190/2010 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 140000 руб. предоплатыПозиция суда: Госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2010 N А33-12827/2010 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 84 436 руб. 29 коп., в том числе 57549 руб. 29 коп. долга, 26 887 руб. пениПозиция суда: На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2010 N А33-12328/2010 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 859 400 руб. штрафа за задержку вагоновПозиция суда: Расходы по оплаченной государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2010 N А33-12900/2010 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 48 324 руб. и пени в размере 65 719,05 рубПозиция суда: Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2010 N А33-13989/2010 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании 1 198 301 руб. 52 коп., в том числе 929 415 руб. долга и 268 886 руб. 52 коп. неустойки по договору подряда на выполнение проектных работПозиция суда: Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2010 N А33-13479/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 39 235 руб. 14 коп. неустойки за превышение потребления электрической энергии в декабре 2008 годаПозиция суда: Принимая во внимание непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору каких-либо негативных последствий для истца, арбитражный суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки доИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2010 N А33-14351/2010 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 902 000 руб. штрафа за задержку вагоновПозиция суда: Учитывая необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон и принимая во внимание, что последствиями несвоевременного возврата вагонов для перевозчика является невозможность исполнить принятые заявки на перевозку грузов и ответственность, предусмотренную статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что взыскиваемый штраф за задержку вагонов явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату вагонов по истечению технологического срока оборота и считает возможным уменьшить размер штрафа доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2010 N А33-12899/2010 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и взыскании 857 990 руб., в том числе: 490 000 руб. аванса, 220 990 руб. пени и 147 000 руб. штрафа по муниципальному контракту и о расторжении муниципального контракта и взыскании 525 300 руб., в том числе: 300 000 руб. аванса, 135 300 руб. пени и 90 000 руб. штрафа по муниципальному контрактуОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2010 N А33-10334/2010 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и взыскании 857 990 руб., в том числе: 490 000 руб. аванса, 220 990 руб. пени и 147 000 руб. штрафа по муниципальному контракту и о расторжении муниципального контракта и взыскании 525 300 руб., в том числе: 300 000 руб. аванса, 135 300 руб. пени и 90 000 руб. штрафа по муниципальному контрактуОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2010 N А33-9979/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате в размере 117 248 руб. 50 копПозиция суда: Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частичноИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2010 N А27-9163/2010 - Позиция суда: В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать
Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 N А10-2927/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 355 721 руб. 92 коп., в том числе 94 415 руб. задолженности по внесению платы за период с июня 2009 года по март 2010 года по договору - п/09 о предоставлении площади, 30 606 руб. 17 коп. пени, начисленных в связи с просрочкой внесения платы по договору - п/09 за период, 180 600 руб. задолженности по арендной плате за период с июня 2009 года по май 2010 года по договору аренды земельного участка, 50 100 руб. 75 коп. пени, начисленных в связи с просрочкой внесения платы по договоруПозиция суда: Исходя из изложенного, а также, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой уплаты платежей, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку по договору - п/09 до, а по договору доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2010 N А05-9682/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 N А40-98898/2010 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 N А40-86913/2010 - Тематика спора: Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 N А40-77001/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 N А40-76509/2010 - Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 N А40-75203/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 N А40-74742/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 N А40-71798/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 N А40-106298/2010 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору в размере 3676869,83 рублейПозиция суда: Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой на основании пункта 13.1 договора в 5 раз до ; а неустойки, начисленной на основании пункта 13.4. договора – в 3 раза до Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка 47 копеекИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2010 N А55-17808/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 N А56-24738/2010 - Тематика спора: Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 N А56-43166/2010 - Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: по искуПозиция суда: Расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на виновную сторону, то есть на ответчика, что соответствует также рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления г., согласно которым, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из того, что требования истца фактически удовлетвореныИстец: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2010 N А72-5896/2010 - Позиция суда: Ходатайство ООО о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставить открытымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 N А53-14088/2010 - Предмет иска, заявления: о взыскании 70881 руб. задолженности и 8649,88 руб. неустойкиПозиция суда: Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уплаты истцом по платежному поручениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 N А53-22127/2009 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 N А56-34982/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 N А56-24736/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 N А56-34969/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу муниципального учреждения «Архитектурно-производственная группа» без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 N А33-7098/2010 - Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 N А56-46254/2010 - Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 N А56-52337/2010
- Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 N А56-48893/2010 - Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 N А56-17543/2010 - Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 N А56-28240/2010
- Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 229 883 руб., в том числе 124 313 руб. задолженности по оплате топливной смеси, поставленной ответчику в сентябре 2009 года в соответствии с договором б/н, 105 570 руб. пени за нарушение сроков платежа за период в соответствии с пунктом 13.1. договораПозиция суда: Суд считает, что указанные пени относятся к текущим платежам и их взыскание должно осуществляться вне рамок дела о банкротствеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2010 N А26-5966/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Монинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 N А41-22221/10 - Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 179 421 руб. 85 коп., из которых: 123 004 руб. 48 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, 56 417 руб. 37 коп. пениПозиция суда: Учитывая баланс интересов сторон, длительный период неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки в пять раз до, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2010 N А33-12355/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 20 433 руб. 33 коп. основного долга по договору аренды, 3 607 руб. 53 коп. пениПозиция суда: С ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственной пошлиныИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2010 N А33-9685/2010 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта, взыскании 29 661 руб. 02 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контрактуПозиция суда: Истцом представлены доказательства уплаты государственной пошлиныОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2010 N А33-13148/2010 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 170 462 руб. 90 коп., из них 160 358 руб. 20 коп. задолженности, 10 104 руб. 70 коп. неустойкиПозиция суда: Учитывая уровень сложности дела, проведенную представителем истца работу, участие представителя истца в 3 судебных заседаниях, проводимых по данному делу, руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу о возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2010 N А33-10923/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 445 296 руб. 05 коп., в том числе 394 801 руб. 02 коп. долга и 50 495 руб. 03 коп. пеней по договору купли - продажиПозиция суда: Требования истца подлежат частичному удовлетворению, в том числе долга, пенейИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2010 N А33-12914/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 20 343 руб. 17 коп. долга за потребленную в период с декабря 2009 года по июнь 2010 года тепловую энергию по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, 16 943 руб. 46 коп. процентов за период, всего 37 286 руб. 63 копПозиция суда: Несмотря на это, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пени до суммы основного долга ввиду частичной оплаты и незначительности размера долга и периода просрочки, чрезмерно большого размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки, превышение размера неустойки действующей в период нарушения обязательства и на дату принятия решения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствия неблагоприятных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и явной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения основного обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2010 N А27-13694/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 93 855 руб. 49 коп. долга по договору поставки, 63 730 руб. 94 коп. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что неустойка, предусмотренная договором, по своей правовой природе является средством обеспечения исполнения обязательств, а не способом недобросовестного обогащения, с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, суд считает необходимым снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2010 N А27-13133/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 155 111 руб. 81 коп. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде. за период с января по март 2010 г., 500 руб. пениПозиция суда: Предусмотренный договором размер пени - 0,5 % за каждый день просрочки, суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2010 N А27-11741/2010 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 N А40-86508/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 N А40-84537/2010 - Позиция суда: Оставить кассационную жалобу без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2010 N А13-4036/2010 - Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 440 167 руб. 91 коп., в том числе 267 603 руб. 89 коп. - основной долг, 118 869 руб. 70 коп. - проценты за пользование займом и 53 694 руб. 32 коп. - пениПозиция суда: Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, необходимо признать начисленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает возможным снизить начисленную неустойку до, что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства и сохранит баланс интересов сторон
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2010 N А55-13269/2010 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гефест" суммы долга в размере 6 728 руб. 32 коп. суммы неустойки в размере 2 000 рубПозиция суда: С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика основного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2010 N А55-13083/2010 - Тематика спора: Применение законодательства об обязательном пенсионном страхованииПредмет иска, заявления: о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения "Старокулаткинская центральная районная больница" задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 345 637 руб. 97 коп., в том числеПозиция суда: Учитывая финансовое положение бюджетного учреждения, которым является ответчик, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины доИстец: Пенсионный фонд
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2010 N А72-7029/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу открытого акционерного общества оставить без движенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 N А32-43643/2009 - Позиция суда: Апелляционную жалобу ООО оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 N А01-768/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 N А33-7650/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 N А33-7228/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 N А05-8895/2010 - Предмет иска, заявления: о взыскании 10 421 350 руб. 66 коп. пеней за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, начисленных в порядке пункта 15.3.1 государственного контрактаПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 N А05-6411/2010 - Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010 N А56-43154/2010 - Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010 N А56-44378/2010
- Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010 N А56-37182/2010 - Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010 N А56-35883/2010 - Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010 N А56-42894/2010 - Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010 N А56-36592/2010 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 356 600 руб. - штрафа за задержку вагоновПозиция суда: На основании вышеизложенного ОАО правомерно взыскивает с ОАО штраф за задержку вагонов, принадлежащих другим государствам - участницам Соглашения, в период использования их ОАОИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2010 N А33-13760/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 21 166 руб. 13 коп. неустойки по договоруПозиция суда: Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришёл к выводу, что ставка процента, применяемая для установления размера неустойки, является несоразмерно высокой, размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем уменьшает сумму подлежащего ко взысканию штрафа доИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2010 N А33-12200/2010
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
