Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине
Судебная практика
- В списке элементов: 48878 Страницы: « 1 ... 359 360 361 362 [363] 364 365 366 367 ... 489 »
- Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 N А56-43697/2010 - Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 N А56-44612/2010 - Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 N А56-44936/2010 - Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 N А56-42232/2010 - Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 N А56-44448/2010 - Истец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 N А56-44701/2010 - Истец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 N А56-44685/2010 - Предмет иска, заявления: о взыскании 1044162 руб. 12 коп. пенейПозиция суда: А также позицию представителя ответчика по данному вопросу, суд пришел к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя за оказанные Анищенко С.А. услуги в виде подготовки искового заявления и участия в предварительном судебном заседании 15.07.2010Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2010 N А26-7131/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без движенияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 N А69-1095/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 N А33-10940/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу Парамзина Валерия Ивановича без движенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 N А74-3468/2008 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов в размере 99 520 рубПозиция суда: Арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа доОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2010 N А33-14209/2010 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 924 руб. 30 коп. задолженности за оказанные в период с июля по ноябрь 2008 года услуги по договору на вывоз твердых бытовых отходов, пени в размере 4 924 руб. 30 коп. за период, всего 9 848 руб. 60 копПозиция суда: Исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2010 N А27-11859/2010 - Предмет иска, заявления: о взыскании 12000 руб. 00 коп. составляющих часть задолженности по договору аренды и по договору о порядке распределения расходов на коммунальные услуги, а также 500 руб. пениПозиция суда: Исходя из изложенного, а также, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с несвоевременным внесением арендных платежей, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за спорный период доИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2010 N А05-10245/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору купли - продажи в сумме 55 000 руб. и неустойки за период в сумме 57 892 руб. 14 коп., а всего 112 892 руб. 14 копПозиция суда: Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.01.2009 между ООО и ООО был заключен договор купли - продажиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 N А36-1940/2010 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 N А40-88416/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 N А40-87113/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 N А40-70914/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 N А40-103362/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 734 865,34 рублей и неустойки в размере 1 576 871,25 рублейПозиция суда: Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию в 10 раз и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 12 копеекИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2010 N А55-17614/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 373 868 руб., и неустойки в размере 392 490 руб. с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Лидерсталь"Позиция суда: Суд приходит к выводу о том, что отраженные в Договоре обязательства истец выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют указанные выше и представленные в дело документыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2010 N А55-15529/2010 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 185 865 руб. 16 коп. - неустойки в соответствии с государственным контрактомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2010 N А72-849/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 N А32-13609/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 N А53-9736/2010 - Истец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 N А56-47748/2010 - Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 N А56-42158/2010 - Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 N А56-44135/2010 - Истец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 N А56-51554/2010 - Истец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 N А56-35007/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без движенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 N А33-8349/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу Плаксина Алексея Ивановича без движенияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 N А33-12099/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 N А33-10134/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу открытого акционерного общества без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 N А33-8919/2010 - Предмет иска, заявления: о взыскании 8439157 руб. 09 коп., в том числе 3016214 руб. 26 коп. - задолженность по арендной плате за период с мая 2008 года по март 2010 года и 5422942 руб. 83 коп. - пени за просрочку платежейПозиция суда: По мнению суда, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для взыскания неустойкиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2010 N А26-5622/2010 - Предмет иска, заявления: о взыскании 3109723 руб. 63 коп., в том числе 1474958 руб. 63 коп. - задолженность по арендной плате за период с мая 2008 года по март 2010 года и 1634765 руб. 00 коп. - пени за просрочку платежейПозиция суда: По мнению суда, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для взыскания неустойкиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2010 N А26-5620/2010 - Предмет иска, заявления: о взыскании 1 764 041,10 руб., в том числе 489 041,10 руб.- процентов за пользование займом по договору займа, начисленные за период, 1 275 000 руб. - пеней за просрочку оплаты займа, начисленные за тот же периодПозиция суда: Суд считает, что установленная договором займа ставка пени, с учетом возмездности договора займа и установленной сторонами ставки процента за пользование займом, обладает признаками несоразмерности последствиям нарушенного обязательства по возврату займа, что дает право суду на уменьшении суммы пениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2010 N А26-6222/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 725 руб. 12 коп. неустойки за сверхдоговорное потребление электроэнергии в декабре 2008 года, январе, феврале 2009 годаПозиция суда: Принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения истца, учитывая добровольное погашение ответчиком части неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неоплаченной суммы неустойки, считая ее несоразмернойИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2010 N А33-13823/2010 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 74 400 руб. штрафа за задержку вагоновПозиция суда: Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, арбитражный суд считает возможным снизить размер штрафа до, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2010 N А33-13320/2010 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 41 600 руб. штрафа за задержку вагоновПозиция суда: Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, арбитражный суд считает возможным снизить размер штрафа до, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2010 N А33-13588/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 865 руб. 64 коп. - неустойки за недопотребление электроэнергии по договоруПозиция суда: Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, высокий размер неустойки, а также то, что истец не представил доказательств возникновения тяжелых последствий в связи с неуплатой неустойки, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2010 N А33-12203/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 747 643 руб. 65 коп. - задолженности, 247 682 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 995 326 руб. 46 коп и о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату проезда представителя в судебные заседания, в сумме 24 599 руб. 60 копПозиция суда: Учитывая, что истец не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору каких-либо имущественных последствий, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2010 N А33-1782/2010 - Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 96 441 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период, 185 251 руб. 80 коп. пениПозиция суда: Исковые требования подлежат частичному удовлетворениюИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2010 N А27-12863/2010 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 198 500 руб. штрафа по статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской ФедерацииПозиция суда: Оценивая обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что допущенные перегрузы вагонов незначительно превысили значения предельного расхождения, отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, исходя из значительного размера установленной законом неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности в данном случае пятикратной платы за перевозку груза фактическим последствиям нарушений и считает возможным в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму взыскиваемого с ответчика штрафа доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2010 N А27-11588/2010 - Предмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб. 00 коп., из которых 49 500 руб. 00 коп. долг по оплате счета - фактуры - 08 - 2912, выставленного на основании договора энергоснабжения - 00487, за фактически потребленную электрическую энергию в августе 2010 года и 500 руб. 00 коп. пениПозиция суда: Суд считает, что поскольку факт просрочки ответчика по оплате энергии подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца к ответчику об уплате неустойки за указанный период в соответствии с пунктом 7.6 договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2010 N А05-10866/2010 - Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 N А40-87297/2010 - Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 N А40-80596/2010 - Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 N А40-76112/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 N А40-73144/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 N А40-72311/2010 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 249 руб. 95 копПозиция суда: Поэтому суд, исходя из положений ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до, отказав во взыскании остальной ее части
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2010 N А55-19680/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 N А12-14004/10 - Позиция суда: Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства «Семена» Давояна Коли Ивановича оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 N А57-7966/10 - Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на проведение текущего ремонта и отделки офисного помещения в сумме 69 868,84 рублей и договору подряда в сумме 258 778,61 рублейПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления неблагоприятных последствий для ООО, вызванных неисполнением своих обязательств подрядчиком суд апелляционной инстанции считает возможным снизить заявленные размеры неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 N А57-1888/10 - Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 N А56-41638/2010 - Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 N А56-36386/2010 - Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 N А56-35388/2010 - Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 N А56-41707/2010 - Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 N А56-44380/2010 - Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 N А56-44680/2010 - Предмет иска, заявления: о взыскании 376 905 руб. 77 коп., в том числе задолженности за фактически потребленную тепловую энергию сумме 373 749 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 3 156 руб. 34 копПозиция суда: Проверив расчет, суд первой инстанции правомерно посчитал его обоснованным, а требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами - подлежащим удовлетворению, указав на то, что установленный договором срок оплаты за поставленную тепловую энергию ответчиком не соблюден, а задолженность погашена только после обращения в суд с данным искомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 N А55-6875/2010 - Предмет иска, заявления: о взыскании 93 365 рублей штрафа за искажение сведений о перевозимом грузе, повлекшее снижение стоимости перевозкиПозиция суда: С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ в постановлении года о праве суда уменьшить размер штрафа, если его сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, доИстец: Налоговые органыОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2010 N А51-13992/2010 - Предмет иска, заявления: о взыскании 3 749 158 рублей 42 копеек, в том числе 3 537 832 рублей 34 копеек основного долга, 211 326 рублей 08 копеек неустойки, а также 140 000 рублей судебных расходовПозиция суда: Исходя из изложенного, суд учетом характера спора и времени его рассмотрения, считает разумным определение стоимости услуг представителя истца по данному делу, из которых - стоимость услуг представителя по договору о возмездном оказании услуг года, - транспортные расходыИстец: Налоговые органыОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2010 N А51-11912/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 N А33-4256/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу открытого акционерного общества без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 N А33-6960/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 N А33-12738/2008 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Применение Лесного кодекса РФ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 929 938 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка, в том числе: 338 021 руб. 50 коп. - в федеральный бюджет, 591 916 руб. 50 коп. - в краевой бюджетПозиция суда: Арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки, удовлетворить требования истца о ее взыскании частично, из них в федеральный бюджет, в краевой бюджетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2010 N А33-12595/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Лесного кодекса РФ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 128 748 руб., в том числе: 98 748 руб. долга по договору, 30 000 руб. пениПозиция суда: Истцом представлены доказательства уплаты государственной пошлиныОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2010 N А33-14737/2010 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 188 400 руб. - штрафа за задержку вагоновПозиция суда: Арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2010 N А33-13966/2010 - Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 846 руб. 94 коп., в том числе : 3 053 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате и 793 руб. 74 коп. пени по договору арендыПозиция суда: Поскольку законом не установлены ограничения размера договорной неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличии у истца каких-либо негативных последствий, наступивших в результате нарушения ответчиком условий договора, слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка, считает возможным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму пени доОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2010 N А33-13054/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 162 808 руб. 21 коп. задолженности по договору аренды земельного участка и 47 563 руб. 26 коп. пениПозиция суда: Поскольку законом не установлены ограничения размера договорной неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличии у истца каких-либо негативных последствий, наступивших в результате нарушения ответчиком условий договора, слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка, считает возможным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму пени доИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2010 N А33-11758/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 12386 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате, 39180 руб. 22 коп. пениПозиция суда: Поскольку уменьшение неустойки является правом суда и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до, учитывая то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства в течение 2009 и 2010г., обстоятельство добровольной оплаты долга, чрезмерно высокий размер неустойки, а также добровольную оплату пени ранее, при допущении нарушений сроков оплаты
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2010 N А27-14082/2010 - Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 850 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за период, 19 213 руб. 23 коп. пениПозиция суда: Принимая во внимание, что размер неустойки чрезмерно высок, доказательства наличия у истца неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком отсутствуют, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении, суд считает необходимым снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы основного долга, т.еИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2010 N А27-12862/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 80 355,91 руб. арендной платы, 35 180,35 руб. пени по договору аренды земельного участкаПозиция суда: Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойкуИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2010 N А27-12072/2010 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 260 282 руб. 87 коп. неустойки по договору поставки № В - 16.1.10/СНП - 32 - 120 - 1078Позиция суда: Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, следовательно, решение суда в этой части также является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 N А70-5571/2010 - Тематика спора: Исправление описок, опечаток; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 1 786 900 руб. за оказанные транспортные услуги и неустойки в размере 742506 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции в обжалуемом решении неверно указано наименование ответчика, а именно, - общество с ограниченной ответственностью, в то время как из материалов дела следует, что требования ООО предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - строительная фирмаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 N А70-2863/2010 - Тематика спора: Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010 N А40-91924/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010 N А40-77910/2010 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 304 376 руб. 88 коп., в том числе 73 217 руб. 00 коп. долга по арендной плате и 23 736 руб. 42 коп. пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка, 137 792 руб. 50 коп. долга по арендной плате и 69 630 руб. 96 коп. пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участкаПозиция суда: Суд считает, что соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться неустойка по договору аренды земли. и по договору аренды земли. В остальной части требования о взыскании пени иск удовлетворению не подлежит
Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2010 N А09-6387/2010 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 N А56-67335/2009 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 N А56-45857/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 382 977 руб. 41 коп. составляющих: 416 396 руб. 03 коп. - основной долг, 966 581 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Исковые требования следует удовлетворить частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2010 N А72-6819/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу б/н. оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 N А53-12965/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу ОАО оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 N А32-19561/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу ООО оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 N А53-15498/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу ООО б/д и б/н оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 N А53-9289/2010 - Тематика спора: Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 N А56-45658/2010 - Тематика спора: Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 N А56-45736/2010 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 N А56-44441/2010 - Тематика спора: Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 N А56-47924/2010 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 N А56-45279/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 N А56-45282/2010 - Тематика спора: Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 N А56-44968/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу коммерческого банка общество с ограниченной ответственностью на решение арбитражного суда Саратовской области по делу, оставить без движения
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 N А57-22786/09 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 N А33-8166/2010 - Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 N А56-39305/2010 - Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 N А56-45526/2010 - Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 N А56-44738/2010 - Тематика спора: Возвращение заявления; Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга за июнь-октябрь 2009 в сумме 840793 рублей 35 копеек и неустойки за период в сумме 420396 рублейПозиция суда: Удовлетворение апелляционной жалобы в этой части невозможно, однако ее заявитель не лишен возможности обратиться с отдельным иском к ООО, оформив свои требования в соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 N А53-8406/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора лизинга и об обязании ответчика вернуть имущество: автомобиль марки SSANG YONG MUSSO, идентификационный номер КРВЕА2АС12Р283163, цвет кузова белый, 2002 года выпуска, шасси, производство Республики Корея и о взыскании 587 591 руб. 26 коп., в том числе: 328 915 руб. 52 коп. задолженности и 258 675 руб. 74 коп. пени по договору лизингаПозиция суда: Учитывая, что истцом не представлены доказательства фактической оплаты за услуги представителя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении указанной суммы судебных расходов, связанных с оказанием представительских услугИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2010 N А33-11042/2010 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб. штрафа по государственному контракту на выполнение работ по содержанию действующей сети федеральных автомобильных дорогПозиция суда: Суд пришел к выводу о недоказанности отсутствия вины ответчика в несвоевременном исполнении требований предписанияИстец: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2010 N А33-10456/2010
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
