Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине
Судебная практика
- В списке элементов: 48878 Страницы: « 1 ... 352 353 354 355 [356] 357 358 359 360 ... 489 »
- Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 N А53-15157/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 N А32-8114/2010 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 542 950 руб., в том числе 292 350 руб. задолженности и 250 000 руб. неустойки по договоруПозиция суда: Поскольку законом не установлены ограничения размера договорной неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, период начисления неустойки, соотношение суммы долга и неустойки, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки, компенсационную природу неустойки, которая не может служить средством обогащения, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично, снизив ее размер доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2010 N А33-13775/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 41 819 руб. 10 коп., в том числе: 36 679 руб. 28 коп. основного долга по договору поставки лекарственных средств и изделий медицинского назначения и 5 139 руб. 82 коп. пениПозиция суда: Истцом представлены доказательства уплаты государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2010 N А33-16210/2010 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 522 976 руб. штрафа за невыполнение заявки на перевозку грузаПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца неисполнением ответчиком обязательств в соответствии с учетной карточкой, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2010 N А33-16441/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 319 356 руб. 66 коп. - неустойки за сверхдоговорное потребление электроэнергии на основании договораПозиция суда: Истец не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору каких-либо имущественных последствий, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2010 N А33-16447/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 160 451 руб., в том числе 102 524 руб. задолженности по договору поставки, 33 474 руб. пени, 4 453 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки, удовлетворить требования истца о ее взыскании частичноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2010 N А33-14383/2010 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13 928 руб. 88 коп. - пени за просрочку доставки по транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ 278448Позиция суда: Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, арбитражный суд признает размер начисленной истцом неустойки несоразмерно высоким и не соответствующим последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию пени за просрочку доставки груза доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2010 N А33-16160/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате по договору в сумме 270 281, 47 руб. и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 201 573, 03 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательствОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2010 N А27-14338/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате по договору в сумме 84 903, 40 руб. и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 123 685, 37 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательствОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2010 N А27-14336/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате по договору в сумме 122 078 руб. 06 коп. и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 91 044 руб. 52 копПозиция суда: Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательствОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2010 N А27-14335/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате по договору в сумме 258 935, 55 руб. и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 187 624, 45 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательствОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2010 N А27-14334/2010 - Тематика спора: Споры по договору страхованияПредмет иска, заявления: о взыскании 34 704 руб. возмещения ущерба по договору страхованияПозиция суда: И обстоятельства оплаты суммы долга после обращения истцом за защитой нарушенного права в суд, государственная пошлина за рассмотрение дела относится на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в уплаченном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2010 N А27-13762/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЛИДЕР" суммы задолженности за товар, поставленный в период по договору поставки, в размере 271 938 руб. 77 коп., пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 150 924 руб. 85 копПозиция суда: Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает взыскиваемую неустойку доИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2010 N А05-8106/2010 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010 N А40-81411/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010 N А40-117692/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010 N А40-115466/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010 N А40-114762/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010 N А40-102973/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательств
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010 N А40-100145/2010 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010 N А40-33735/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 71041 руб. 35 коп., процентов за просрочку оплаты товара в сумме 73143 руб. 11 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 325 руб. 53 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "Миллениум"Позиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца, из них: основного долга и пени за нарушение сроков оплаты товара
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2010 N А55-19209/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: О взыскании 463 455 руб. 01 коп. и обязании освободить и передать помещениеПозиция суда: Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды обоснованы и подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2010 N А55-18922/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: О взысканииПозиция суда: Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2010 N А55-13993/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 982 704,02 рублей задолженности по договору, 2 445 663,59 рублей пени за период с ноября 2009 годаПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчиком оплачены истцу коммунальные услуги только, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженности по коммунальным услугамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 N А67-5159/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в соответствии с договором поставки задолженности в сумме 68 358 руб. 13 коп., в том числе 66 806 руб. 66 коп. основной долг и 1 551 руб. 47 коп. пениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2010 N А72-8060/2010 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 59 430 руб., в том числе 52 500 руб. - основной долг за выполненные для ответчика работы согласно договору подряда, 6 930 руб. - пени за просрочку платежаПозиция суда: Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд считает, что сумму взыскиваемой неустойки следует уменьшить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2010 N А72-7736/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в соответствии с договором аренды нежилого помещения задолженности в сумме 96 937 руб. 55 коп., в том числе 55 221 руб. 40 коп. задолженность по арендной плате и 41 716 руб. 15 коп. неустойкаПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению основной долг, пени, в остальной части в иске следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2010 N А72-7682/2010 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 33 600 руб. 00 коп., из них 28 000 руб. 00 коп. - основного долгаПозиция суда: Поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что ее следует уменьшить доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2010 N А72-7416/2010 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 67 847 руб., в том числе 52 190 руб. - основной долг за оказанные ответчику транспортные услуги согласно договору на оказание услуг, 15 657 руб. - пени и штраф за просрочку оплаты услуг, 9 000 руб. - расходы на услуги представителяПозиция суда: Суд, с учетом принципа разумности и пропорционального распределения судебных расходов, считает, что истцу подлежат возмещению за счет ответчика судебные издержкиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2010 N А72-6121/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (гИстец: Коммерческое юридическое лицо
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 N А12-16936/10 - Позиция суда: Восстановить обществу с ограниченной ответственностью (гИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 N А12-17505/10 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 N А33-13331/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 N А33-9342/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Вологодской области по делу оставить без движенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 N А13-5783/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Вологодской области по делу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 N А13-8601/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 N А56-45571/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 N А56-45149/2010 - Тематика спора: Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 N А56-43216/2010 - Тематика спора: Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 N А56-45334/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу ИП оставить без движенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 N А32-18295/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу ООО оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 N А53-27235/2009 - Позиция суда: Апелляционную жалобу ООО оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 N А53-7192/2010 - Предмет иска, заявления: о взыскании 2 094 96 рублей 33 копеек, из которых 1 889 780 рублей - основной долг по договору на оказание услуг строительными машинами, 205 146 рублей 33 копейки - пеняПозиция суда: В связи с удовлетворением исковых требований частично за счет снижения судом размера пени по статье 333 ГК РФ, согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», а также принимая во внимание, что частичное погашение суммы основного долга произведено ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из первоначальной цены искаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2010 N А51-11957/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 32 065 руб. 36 коп. неустойки за сверхдоговорное потребление электроэнергии на основании договораПозиция суда: Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, высокий размер неустойки, а также то, что истец не представил доказательств возникновения тяжелых последствий в связи с неуплатой неустойки, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2010 N А33-14164/2010 - Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 378 703 руб. 04 коп., из которых: 1 258 064 руб. 50 коп. сумма невыплаченного кредита, 101 406 руб. 09 коп. просроченные проценты за период, 15 848 руб. 32 коп. неустойка за просроченные проценты и долг за период, 157 руб. 56 коп. неустойка за период, 3 226 руб. 57 коп. составляет плата за обслуживание кредитаПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению, из которых: составляет сумма невыплаченного кредита, составляют просроченные проценты, составляет неустойка за просроченные проценты и долг, составляет плата за обслуживание кредитаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2010 N А33-13822/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 594 878 руб. 74 коп. - неустойки за превышение величины электропотребления на основании договора на электроснабжениеПозиция суда: Истец не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору каких-либо имущественных последствий, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2010 N А33-15945/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 230 руб. 31 коп. задолженности по договору за период с 2003 года по 2007 год и 30 869 руб. 15 коп. пениПозиция суда: Поскольку законом не установлены ограничения размера договорной неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличии у истца каких-либо негативных последствий, наступивших в результате нарушения ответчиком условий договора, слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка, считает возможным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму пени доИстец: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2010 N А33-11580/2010 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 56 735 руб. 64 коп. - пени за просрочку доставки грузаПозиция суда: Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, арбитражный суд признает размер начисленной истцом неустойки несоразмерно высоким и не соответствующим последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию пени за просрочку доставки груза доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2010 N А33-16201/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 196 512 руб. 45 коп. по арендной плате и 69 521 руб. 81 коп. неустойкиПозиция суда: Поскольку законом не установлены ограничения размера договорной неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличии у истца каких-либо негативных последствий, наступивших в результате нарушения ответчиком условий договора, слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка, считает возможным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму пени доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2010 N А33-15130/2010 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 146 412 руб. 79 коп., в том числе: 143 927 руб. неправомерно удержанной суммы разницы между проектной и фактической площадью помещения, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 93, пом. 200, 2 385 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 руб. неустойкиПозиция суда: Арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки - частично, в части процентов за пользование чужими денежными средствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2010 N А33-14738/2010 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 600 руб. - штрафа за задержку вагоновПозиция суда: Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, арбитражный суд считает возможным снизить размер штрафа до, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2010 N А33-16435/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 32 390 руб. 79 коп. - неустойки за сверхдоговорное потребление электроэнергии на основании договораПозиция суда: Истец не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору каких-либо имущественных последствий, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2010 N А33-16450/2010 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 142 083 руб. - штрафа за невыполнение заявки на перевозку грузаПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца неисполнением ответчиком обязательств в соответствии с заявкой, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2010 N А33-16442/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 18 874 руб. 71 коп. - неустойки за превышение величины электропотребления на основании договора на электроснабжениеПозиция суда: Истец не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору каких-либо имущественных последствий, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2010 N А33-16251/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору субаренды части земельного участка в размере 276 129 руб. 68 копПозиция суда: С учётом частичного погашения ответчиком неустойки на основании платёжных поручений, 25,, а также принимая во внимание слишком большой процент, на основании которого истцом определен размер неустойки, суд пришёл к выводу о взыскании неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2010 N А33-14842/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 719 руб. 91 коп. неустойки по договору на электроснабжение за превышение договорной величины потребления в феврале 2009 годаПозиция суда: Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришёл к выводу, что ставка процента, применяемая для установления размера неустойки, является несоразмерно высокой, размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем уменьшает сумму подлежащего ко взысканию штрафа доИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2010 N А33-15047/2010 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 503 377 руб. 45 коп. - неустойки за несвоевременную оплату стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях с января по декабрь 2007 годаПозиция суда: Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, 2-кратный размер применяемой ставки процентов, суммы и периодичность внесения платежей и небольшой срок нарушения срока оплаты, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2010 N А33-2032/2010 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 40 673 руб. - штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку грузаПозиция суда: Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие возражений истца относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, считает возможным уменьшить размер штрафа доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2010 N А33-16099/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 20 051 руб. 19 коп. - неустойки за потребление электрической энергии сверх объемов, предусмотренных договоромПозиция суда: Принимая во внимание непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору каких-либо негативных последствий для истца, арбитражный суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки доИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2010 N А33-15910/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору аренды в размере 48 000 рубПозиция суда: Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без разногласийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2010 N А27-13324/2010 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 786 103 руб. 62 коп. суммы основного долга по договорам: аренды недвижимого имущества, на оказание услуг теплоснабжения, на возмещение затрат по содержанию арендованного имущества, и 111 734 руб. 33 коп. неустойкиПозиция суда: По Договору на оказание услуг исковые требования ОАО подлежат удовлетворению в общей суммеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 N А75-977/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры по договору дарения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель - моторный завод" 1 552 325 руб. 40 коп. неустойки по договору аренды - А и о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что истец, заявляя о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Тюменской области, не представил необходимые доказательства, подтверждающие понесенные им расходы, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов надлежит отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 N А70-7538/2010 - Тематика спора: Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 483 000 руб. по договору долевого участия в строительствеПозиция суда: Ходатайство заявителя об уменьшении размера судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняется апелляционным судомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 N А29-5106/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 N А40-121075/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 N А40-120932/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 N А40-112685/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 N А40-103037/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 N А40-101993/2010 - Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 58759 руб., в том числе 52000 руб. долга, 5076 руб. 50 коп. пени и 1683 руб. 40 коп. стоимости телефонных переговоровПозиция суда: Исковые требования в части взыскания с ООО стоимости телефонных переговоров удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2010 N А09-7919/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Голдфиш", г.Брянск, 348 816 руб. 64 коп., в том числе 288 755 руб. 50 коп. основного долга и 60 061 руб. 14 коп. пени за просрочку исполнения обязательства за период включительноПозиция суда: Факт поставки продукции и наличие у ответчика задолженности подтверждается материалами дела, в том числе указанными выше товарными накладными, платежными поручениями о частичной оплате.,.,.,.,.,Истец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2010 N А09-6317/2010 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 966 143 руб. 12 коп., из которыхПозиция суда: Исходя из изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2010 N А55-20547/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика основного долга в размере 466816 руб. 83 коп., неустойки в размере 182058 руб. 56 коп и просило взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 17978 рубПозиция суда: Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Суд считает сумму неустойки (пени) несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, т.к. критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17), а также учитывая, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка (0,3 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства (что подтверждено также размером ставки рефинансирования ЦБ России на дату предъявления иска 7,75 % годовых), суд в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее до суммы 32000 руб.Истец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2010 N А55-17546/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Торговая база Пермский" основного долга в размере 1054000 руб., пени в размере 358360 рубПозиция суда: Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2010 N А55-15862/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 526 963,44 рубля, из них 1 741 543,04 рублей - сумма основной задолженности за период, 1 785 420,04 рублей - сумма пени за период просрочки платежей, мотивируя заявленные требования статьями 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: В то же время, суд считает возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки до, поскольку заявленный истцом размер пеней - 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности, то есть 108% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку многократно превышает установленный размер банковского процентаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2010 N А55-10707/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 201 493 руб. 32 коп., в том числе 234 894 руб. 55 коп. - основной долг, 20 378 руб. 73 коп. - неустойка, 946 625 руб. 04 коп. - сумма за просрочку платежаПозиция суда: Исковые требования следует удовлетворить частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2010 N А72-7138/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя на решение арбитражного суда Волгоградской области по делу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 N А12-16677/10 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 N А33-11536/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 N А33-12212/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу открытого акционерного общества без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 N А74-3110/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 N А33-2742/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная организация - 2» без движенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 N А74-2282/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 N А69-1876/2010 - Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 566 509 руб. и неустойки в размере в размере 200 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и увеличении подлежащей взысканию с ООО в пользу ИП суммы пени доИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 N А32-2823/2010 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 N А56-31047/2010 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Исковая давностьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 N А56-23164/2009 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 142 050 руб. 94 коп. - пени за просрочку доставки грузов и штрафа за задержку подачи вагоновПозиция суда: Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер пени доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2010 N А33-14532/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 36 783 руб. 40 коп. неустойки по договору на электроснабжение за сверхдоговорное потребление электрической энергииПозиция суда: Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришёл к выводу, что ставка процента, применяемая для установления размера неустойки, является несоразмерно высокой, размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем уменьшает сумму подлежащего ко взысканию штрафа доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2010 N А33-16233/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 995 руб. 83 коп. неустойки за превышение договорной величины потребления в декабре 2008 года, феврале 2009 года, марте 2009 годаПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств дела и в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки доИстец: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2010 N А33-14518/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 229 руб. 92 коп. пени по договору аренды нежилого помещенияПозиция суда: С ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственной пошлиныИстец: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2010 N А33-11257/2010 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание авто-услуг, начисленных на сумму задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 7,75 % годовых, действующей на день подачи искового заявления, суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2010 N А27-14545/2010 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 26 Постановления «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходя из необходимости полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, а также фактического возврата спорной денежной суммы ответчиком истцу после предъявления настоящего иска в суд первой инстанции и принятия его к производству, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить платежное поручение и выписку по лицевому счету к материалам дела и разрешить вопрос о взыскании неосновательного обогащения с учетом данных документовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 N А46-7660/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу возвратить заявителю - открытому акционерному обществуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 N А82-9520/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу муниципального учреждения Агентство по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Инта» возвратить заявителюИстец: Некоммерческая организация
Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 N А29-9907/2009 - Тематика спора: Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о признании права на требование и о возмещении убытков и частичном их взыскании в размере 50000 рубПозиция суда: Определение Арбитражного суда Воронежской области. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 N А14-10064/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 N А40-89995/2010 - Тематика спора: Исполнение обязательствИстец: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 N А40-80010/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 N А40-107267/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на предоставление товарного кредита суммы в размере 57 547 руб. 31 коп., в т.ч. основной долг - 47 328 руб., проценты - 4 821 руб. 06 коп., пени - 5 398 руб. 25 копПозиция суда: Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, необходимо признать начисленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает возможным снизить начисленную неустойку до, что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства и сохранит баланс интересов сторон
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2010 N А55-19792/2010 - Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: О взыскании 6 060 849 руб. 95 копПозиция суда: В то же время, суд считает возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки до, поскольку заявленный истцом размер пеней - 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности, то есть 108% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку многократно превышает установленный размер банковского процентаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2010 N А55-12024/2010
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
