Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине
Судебная практика
- В списке элементов: 48878 Страницы: « 1 ... 344 345 346 347 [348] 349 350 351 352 ... 489 »
- Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 75 862 руб. 73 коп. неустойки по договору на электроснабжениеПозиция суда: С ответчика следует взыскать государственную пошлину в пользу истца, в доход федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2011 N А33-15831/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 034 004 руб. 50 коп. задолженности и 773 435 руб. 37 коп. пени по договору аренды земельного участкаПозиция суда: Поскольку законом не установлены ограничения размера договорной неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличии у истца каких-либо негативных последствий, наступивших в результате нарушения ответчиком условий договора, слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка, считает возможным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму пени в два раза, доИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2011 N А33-15643/2010 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 164 304 руб. 60 коп. неустойкиПозиция суда: Арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки, удовлетворить требования истца о ее взыскании частичноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2011 N А33-17246/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 47 040 руб. 39 коп., в том числе 42 098 руб. 08 коп. задолженности, 4 942 руб. 31 коп. пениПозиция суда: Арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки, удовлетворить требования истца о ее взыскании частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2011 N А33-17241/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 836552 руб. 46 коп. пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участкаПозиция суда: Суд, полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму пени до, или 0,05% в деньИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2011 N А27-14104/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 48214 руб. 28 коп. пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участкаПозиция суда: Суд, полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму пени до, или 0,1% в деньИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2011 N А27-14103/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2011 N А40-105700/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Брянскмол-сервис", г.Брянск, 214 172 руб. 98 коп., в том числе 205 066 руб. 43 коп. основного долга и 9 106 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности подтверждается материалами дела, в том числе указанными выше товарными накладными, платежными документами о частичной оплатеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2011 N А09-8319/2010 - Позиция суда: Ходатайство главы крестьянско-фермерского хозяйства "Дарьял-1" Мальсагова М.А. о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе оставить без удовлетворенияОтветчик: Иные государственные органы
Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 N А18-226/2009 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении договора поставки и взыскании 416 630 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору поставки, 10 415 руб. 00 коп. неустойкиПозиция суда: Требование о расторжении договора поставки. в силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотренияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2011 N А55-21221/2010 - Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом уточнений, принятых судом, поскольку они заявлены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору займа в размере 2 551 726 руб. 03 коп., в том числе: основной долг - 2 000 000 руб., проценты - за пользование заемными средствами в сумме 355 726 руб. 03 коп., неустойку в сумме 196 000 руб. 00 копПозиция суда: Также в силу части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованными требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа на основании п.2 Дополнительных соглашений. и. к договору о переводе долга, в размере 0, 05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2011 N А55-20045/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 742 054 руб. 06 коп. задолженности по договору аренды за период за пользование нежилым помещением площадью 552,4 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, набережная Комсомольского канала, д. 3, литПозиция суда: Требование о расторжении договора и связанное с ним требование о выселении удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2011 N А56-63107/2010 - Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования и пени за просрочку оплаты, всего 135 800 рубПозиция суда: Принимая во внимание характер дела, рассмотрение спора в нескольких судебных заседаниях, суд полагает заявленное в ходатайстве требование обоснованным, соразмерным, подтвержденнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2011 N А56-48497/2010 - Тематика спора: Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании 3 979 874 рублей 54 копеекПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Предпринимателю
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2011 N А46-10168/2010 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 199920 руб., в том числе 188160 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение субподрядных работ, 11760 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период на основании пункта 7.3 заключенного договораПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не установил нарушений требований статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в части взыскания и отнесения на ответчика судебных издержекИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 N А57-10989/10 - Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПозиция суда: Предоставить обществу с ограниченной ответственностью отсрочку оплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 N А57-13439/10 - Позиция суда: Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» оставить без движенияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 N А12-18902/10 - Позиция суда: Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 N А12-19354/10 - Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПозиция суда: Предоставить индивидуальному предпринимателю отсрочку оплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 N А12-15984/10 - Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (сИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 N А12-19593/10 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в сумме 33 666 руб. 46 коп. и судебных расходов в сумме 16 624 руб. 10 копПозиция суда: Апелляционный суд пришел к заключению о том, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела необходимо исходить из того, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, в связи с чем все судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 N А53-15666/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 N А33-9489/2009 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 N А33-953/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга за электроэнергию потребленную в июле, августе, сентябре 2010 года в размере 269 266 руб. 42 коп., и неустойки за сверхдоговорное потребление электроэнергии в феврале, марте 2009 года в размере 327 051 руб. 34 копПозиция суда: Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, высокий размер неустойки, а также то, что истец не представил доказательств возникновения тяжелых последствий в связи с неуплатой неустойки, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2011 N А33-15984/2010 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 770,27 руб. долга по договорамПозиция суда: Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующимИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2011 N А27-16147/2010 - Позиция суда: Ходатайство заявителя отклонить
Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 N А82-8007/2010 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 414 432 руб. 02 коп. штрафных санкций за декабрь 2009 года по договору купли - продажи - 2006 - 06/048 - К - ВХПозиция суда: Суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика до Соответственно, в остальной части неустойки требования истца удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2011 N А05-12703/2010 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору безвозмездного пользования; Исполнение обязательств
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2011 N А40-134297/2009 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору страхованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2011 N А40-127432/2010 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2011 N А40-102983/2010 - Тематика спора: Исполнение обязательств
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2011 N А40-101056/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании в солидарном порядке в соответствии с договором финансовой аренды задолженности в сумме 1 136 841 руб. 21 коп., в том числе 769 421 руб. 54 коп. основной долг и 367 419 руб. 67 коп. пениПозиция суда: При рассмотрении настоящего дела суд отмечает, что иск предъявлен к двум ответчикам
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2011 N А72-7296/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда (гИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Иные государственные органы
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 N А12-16724/10 - Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью оставить без движенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 N А12-11204/10 - Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 N А53-5092/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью N оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 N А32-12405/2009 - Позиция суда: Апелляционную жалобу ООО оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 N А53-16314/2010 - Позиция суда: Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делуИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 N А32-21462/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Иннокентьевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 N А33-12178/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 N А69-2314/2010 - Предмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 2 255 463 руб. 86 коп. за нарушение конечного срока выполнения работ и передачи результата, предусмотренного государственным контрактом на создание научно-технической и проектной продукцииПозиция суда: Государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размереИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 N А73-10726/2010 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта, заключенного между муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Норильская детская школа искусств" и обществом с ограниченной ответственностью "Кровельщик" и о взыскании 749 513 руб. 08 коп. неустойки по муниципальному контрактуПозиция суда: Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2011 N А33-13256/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 27 457 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды и 43 876 руб. неустойки по договору арендыПозиция суда: С ответчика следует взыскать в пользу истца государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2011 N А33-15242/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 127 851 руб. 38 коп. неустойки за сверхдоговорное потребление электрической энергии в феврале, марте, апреле 2008 годаПозиция суда: Принимая во внимание положения пункта 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд признал обоснованными требования истца о взыскании судебных издержекИстец: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2011 N А33-16554/2010 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 33 920 руб. 40 коп., в том числе из них: 16 960 руб. 20 коп. основного долга, 16 960 руб. 20 коп. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер неустойки доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2011 N А33-17874/2010 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 191 840 рублей 78 копеек пени за просрочку доставки порожних цистернПозиция суда: Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, арбитражный суд признает размер начисленной истцом неустойки несоразмерно высоким и не соответствующим последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию пени за просрочку доставки порожних цистерн доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2011 N А33-15018/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 451 200 руб. 47 коп., в том числе 388 820 руб. 70 коп. долга по договору аренды нежилого помещения, 62 379 руб. 77 коп. пени и о расторжении договора аренды и об обязании возвратить переданное по договору аренды имущество - нежилое подвальное помещение, общей площадью 441,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Дубровинского, 50Позиция суда: Учитывая существенные нарушения со стороны арендатора условий заключенного договора аренды, соблюдение истцом досудебного порядка, суд полагает, что требование истца о расторжении договора аренды нежилого помещения является обоснованным и подлежит удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2011 N А33-17132/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 22 908 руб. 63 коп. неустойки за превышение договорной величины электропотребления в мае 2008 годаПозиция суда: Принимая во внимание положения пункта 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд признал обоснованными требования истца о взыскании судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лицИстец: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2011 N А33-16557/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2011 N А40-90912/2009 - Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 N А06-4495/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью, г. Саратов, без номера, оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 N А57-10099/10 - Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 N А53-5089/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 N А32-21188/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 N А32-24452/2006 - Позиция суда: Апелляционную жалобу ОАО "Донская водная компания"на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу оставить без движенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 N А53-18178/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 N А53-18010/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу б/н оставить без движенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 N А53-16241/2010 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о понуждении устранить недостаткиПозиция суда: Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской областиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 N А72-2044/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Иннокентьевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 N А33-12334/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу открытого акционерного общества без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 N А33-10347/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 N А56-36085/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 N А68-7681/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 N А56-18714/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 345 240 руб. задолженности по арендной плате и 35 502 руб. 18 коп. неустойки по договору арендыПозиция суда: Учитывая баланс интересов сторон, а кроме того, не представление истцом доказательств причинения ему просрочкой внесения арендной платы каких-либо неблагоприятных последствий, арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки до, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2011 N А33-16323/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 466 876 руб. 50 коп., в том числе 485 399 руб. 24 коп. долга, 981 477 руб. 26 коп. пеней по договору аренды недвижимого имуществаПозиция суда: Арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем неисполненных обязательств, назначение определяемого договором имущества, а также то, что истец не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору каких-либо имущественных последствий, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, чрезмерно высокий размер пеней, компенсационную природу пени, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер пеней доИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2011 N А33-16043/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 313 273 руб. 44 коп. арендной платы, 105 994 руб. 54 коп. пениПозиция суда: Принимая во внимание, что размер неустойки чрезмерно высок, доказательства наличия у истца неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком отсутствуют, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении, суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ доИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2011 N А27-16310/2010 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 64 762 руб. 42 коп. задолженности по договору на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов и 64 762 руб. 42 коп. пениПозиция суда: Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки и суммы долга, заявленный истцом период просрочки, значительное превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает неустойку доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2011 N А27-13827/2010 - Позиция суда: В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 N А82-5498/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 249 609 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за помещения за период, за земельный участок 4 583 руб. 44 копПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2011 N А05-12002/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2011 N А40-86116/2010 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору страхованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2011 N А40-123832/2010 - Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПозиция суда: Ходатайство ответчика, индивидуального предпринимателя, о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу - 8557/2010 отклонить
Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 N А71-8557/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Арион" суммы задолженности по оплате товара и суммы неустойки по договору поставки №Р/АПС - 140811,46 руб. из которых: 81451,62 руб. - сумма долга за поставленный товар, 59359,84 руб. - сумма неустойки, начисленной на сумму задолженностиПозиция суда: В соответствии со ст.ст. 309, 310, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании неустойки с ООО за нарушение обязательств по договору подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2011 N А55-19211/2010 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с автономной некоммерческой организации "Морские лоцманы Санкт-Петербурга" процентов за пользование чужими денежными средствами 874567 рублей 08 копеекПозиция суда: Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2011 N А56-59256/2010 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с автономной некоммерческой организации "Морские лоцманы Санкт-Петербурга" процентов за пользование чужими денежными средствами 210848 рублей 61 копейкиПозиция суда: Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2011 N А56-59257/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-6690/2009 оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 N А06-6690/2009 - Позиция суда: Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества на решение арбитражного суда Астраханской области по делу, оставить без движенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 N А06-4732/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «МТС «Быковскагрохимия» в лице конкурсного управляющего Пименова В.С. на определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу оставить без движенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 N А12-23129/09 - Позиция суда: Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 N А32-19174/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 N А32-19973/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром"оставить без движения
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 N А53-15014/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу ООО оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 N А53-13686/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Ростовской области N оставить без движенияОтветчик: Иные государственные органы
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 N А53-16779/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 N А33-17932/2009 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Мельничный» без движенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 N А33-9219/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Среднесибирское гидрометеорологическое агентство» без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 N А33-7290/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу открытого акционерного общества без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 N А74-3603/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу открытого акционерного общества без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 N А74-3065/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 N А26-5854/2010 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 109 697 613 руб. 50 коп. штрафной неустойки по государственному контракту долевого строительства многоквартирного домаПозиция суда: Арбитражный суд считает необходимым снизить размер суммы неустойки, удовлетворить требования истца о ее взыскании частичноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2011 N А33-14530/2010 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства в размере 2 108 407,66 рубПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2011 N А33-17464/2010 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 2 291 200 рубПозиция суда: Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, арбитражный суд считает возможным снизить размер штрафа до, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2011 N А33-12988/2010 - Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в солидарном порядке с ООО "ОлимпИнвест", индивидуального предпринимателя Широкова А.Н., ООО "Астория" задолженности по договору в сумме 8 057 568 руб. 34 коп., в том числе: основного долга - 7 739 726 руб. 04 коп., платы за обслуживание кредита - 1 200 руб., процентов за пользование кредитом - 319 620 руб. 52 коп., неустойки- 21 руб. 78 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ОлимпИнвест" и о взыскании в солидарном порядке с ООО "ОлимпИнвест", индивидуального предпринимателя Широкова А.Н., ООО "Астория" задолженности по договору в сумме 11 432 624 руб. 07 коп., в том числе: основного долга - 10 696 300 руб., платы за обслуживание кредита - 3 000 руб., процентов за пользование кредитом - 733 130 руб. 26 коп., неустойки - 193 руб. 81 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ОлимпИнвест" и о взыскании в солидарном порядке с ООО "ОлимпИнвест", индивидуального предпринимателя Широкова А.Н., ООО "Астория" задолженности по договору в сумме 43 672 474 руб. 43 коп., в том числе: основного долга - 41 472 813 руб. 24 коп., процентов за пользование кредитом - 2 198 984 руб. 87 коп., неустойки - 676 руб. 32 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ОлимпИнвест" и о взыскании в солидарном порядке с ООО "ОлимпИнвест", индивидуального предпринимателя Широкова А.Н., ООО "Астория", ООО "Келли" задолженности по договору в сумме 35 647 420 руб. 25 коп., в том числе: основного долга - 33 273 757 руб. 84 коп., процентов за пользование кредитом - 2 283 336 руб. 42 коп., платы за обслуживание кредита - 89 702 руб. 40 коп., неустойки - 19 руб. 45 коп., неустойки по просроченным процентам - 604 руб. 14 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ОлимпИнвест", имущество принадлежащее ООО "Келли"Позиция суда: Встречные исковые требования о признании недействительным соглашения к договору поручительства удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2011 N А33-9748/2010 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 516 400 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагонаПозиция суда: Принимая во внимание, что размер штрафа соответствует пятикратному размеру платы за перевозку фактической массы груза, т.е. максимальному размеру ответственности, установленной статьей 12 СМГС, доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность ответчика, не представлено, учитывая соотношение размера штрафа с размером провозной платы, арбитражный суд считает возможным снизить размер штрафа до, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2011 N А33-12987/2010 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 480 238 руб. 83 коп., из которых: 455 840 руб. 62 коп. составляет сумма кредита, 12 476 руб. 30 коп. проценты за пользование кредитом, 11 921 руб. 91 коп. неустойкаПозиция суда: Поскольку законом не установлены ограничения размера договорной неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер договорной неустойки за нарушение срока уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом доИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2011 N А33-16216/2010 - Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно 1 855 452,96 руб., в том числе 862 557 руб. процентов по кредитному договору, 992 895,96 руб. неустойки по кредитному договоруПозиция суда: В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2011 N А33-13674/2010 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Антимонопольные требования к торгам; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 95 705 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате и 21 961 руб. 84 коп. пени по договору арендыПозиция суда: Поскольку законом не установлены ограничения размера договорной неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличии у истца каких-либо негативных последствий, наступивших в результате нарушения ответчиком условий договора, слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка, считает возможным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму пени доИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2011 N А33-13377/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 177 618 руб. 93 коп., в том числе 86 627 руб. 38 коп. задолженности по оплате за отпущенную в период с марта 2010 г. по май и август 2010 г. тепловую энергию и химочищенную горячую воду, 90 991 руб. 55 коп. пени по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей водеПозиция суда: Учитывая чрезмерный размер пени, суд пришел к выводу о необходимости снижении размера заявленной неустойки на 50% в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2011 N А27-14778/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 316 957 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за помещения за период, 5 355 руб. 00 коп. за часть земельного участкаПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2011 N А05-12003/2010 - Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 N А40-97722/2010
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
