Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине
Судебная практика
- В списке элементов: 48878 Страницы: « 1 ... 334 335 336 337 [338] 339 340 341 342 ... 489 »
- Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 N А40-147736/10
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 N А40-142600/10
- Тематика спора: Споры по упрощенной системе налогообложения; Споры по агентскому договору; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 N А40-138858/10-113-1197 - Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 N А40-137738/10-105-1196 - Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 N А40-137613/10-105-1197 - Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 N А40-131861/10 - Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 N А40-124746/10
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 N А40-120194/10
- Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПозиция суда: Ходатайство ответчика - Открытого акционерного общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу - 27763/2010 отклонить
Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 N А60-27763/2010 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика задолженности на сумму 5 332 руб. 50 коп. по договору банковского счета, в том числе 1 500 руб. - комиссия за обслуживание в июне 2008 года и 3 832 руб. 50 коп. - неустойкаПозиция суда: Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным снизить начисленную истцом неустойку до, что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства и сохранит баланс интересов сторон
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2011 N А55-1132/2011 - Позиция суда: Апелляционную жалобу б/н оставить без движенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 N А32-50665/2009 - Позиция суда: Апелляционную жалобу ОАО оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 N А53-19825/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 N А53-23568/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 N А33-15709/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 N А33-11844/2010 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 119 363 рублей 16 копеек неустойки по государственному контракту и об обязании ответчика устранить недостатки в работах, выполненных по государственному контракту на выполнение подрядных строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: "Инженерные сети к ледовому дворцу на 2500-3000 зрителей в г. Красноярске" на объекте инженерные сети к ледовому дворцу, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 74Позиция суда: Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой частиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 N А33-11200/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Новгородской области по делу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 N А44-5125/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 N А57-11824/10 - Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (гОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 N А12-22835/10 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 652 575 руб. за превышение грузоподъемности вагонаПозиция суда: Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: незначительность превышения грузоподъемности вагона, длительность пути следования груза, соотношение размера штрафа с размером провозной платы, считает возможным уменьшить размер штрафа доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2011 N А33-19299/2010 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 1 120 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков в результате нарушения срока за задержку вагонов; а так же небольшое время нарушения срока задержки вагонов, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по ведомости подачи и уборки вагонов доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2011 N А33-1336/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 447 201 руб. 40 коп., начисленной за просрочку доставки порожних вагоновПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства арбитражный суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2011 N А33-545/2011 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 470 200 руб. - штрафа за задержку вагонов, начисленного на основании договораПозиция суда: Арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2011 N А33-960/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 N А53-26773/2010 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 N А53-26419/2010 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 798, 94 руб. задолженности по договору аренды земельного участка за период, а также начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период в сумме 8 410, 51 рубПозиция суда: Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю о взыскании пени подлежат удовлетворению в частиИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2011 N А27-846/2011 - Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 62 397 руб. арендной платы за период 2, 3 квартал 2010 года, 24 619 руб. 93 коп. пениПозиция суда: Принимая во внимание, что размер пени чрезмерно высок, ответчиком частично произведена оплата начисленной пени, доказательства наличия у истца неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком отсутствуют, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении, суд считает необходимым снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ доОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2011 N А27-250/2011 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 525 руб. составляющих штрафные санкции, начисленные на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта российской Федерации за превышение грузоподъемности вагонаПозиция суда: Суд признает, что истец надлежащим образом доказал факт допущенного ответчиком перегруза, требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2011 N А27-166/2011 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Новоселовой Натальи Анатольевны 21179 руб., в том числе долга по арендной плате в размере 11998 руб., пени в размере 9181 рубПозиция суда: Суд полагает, что установленный в договоре размер пени 0,5% несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить его до 0,25%, что составитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2011 N А27-15805/2010 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в виде пени в размере 608 596 руб. 61 коп. за нарушение сроков выполнения работПозиция суда: Как следует из материалов дела, период просрочки составляет по Карамовскому месторождению 89 дней, а Спорышевскому и Средне - Итурскому месторождениям - 28 днейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 N А70-8672/2010 - Тематика спора: Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 240 296 278 руб. 57 коп., в том числе: 552 210 772 руб. 47 коп. основного долгаПозиция суда: Принимая во внимание то, что из анализа положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 N А70-7304/2010 - Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 240 296 278 руб. 57 коп., в том числе 552 210 772 руб. 47 коп. суммы просроченного основного долга, 687 817 322 руб. 15 коп. пени за просрочку оплаты основного долга, 268 183 руб. 95 коп. пени за просрочку оплаты процентовПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер заявленных пеней в 5 раз, который будет соразмерным последствиям нарушения обязательства, соизмерим с нарушенным интересом истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 N А70-7303/2010 - Предмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регионэнерго" задолженности по договору оказания услуг по передачи электрической энергии в сумме 19 478 311 рублей 51 копейкиПозиция суда: Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал ООО в предоставлении рассрочки исполнения решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 N А17-2465/2009 - Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПозиция суда: На основании вышеизложенного, решение арбитражного суда Пермского края следует изменить, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 N А50-22428/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 87 364 руб. 00 копПозиция суда: При отсутствии доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору суд уменьшает начисленную истцом неустойку доИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2011 N А55-27749/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам аренды №№ 35,31 в размере 204 061 рубль 86 копеек, из которых: 90 280 рублей - сумма основного долга по Договору арендыПозиция суда: Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по указанным договорам подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2011 N А55-24011/2010 - Предмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 78929 руб. и пени в сумме 90000 рубПозиция суда: Примененный истцом размер неустойки значительно превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации учетную ставку, в связи с чем, суд считает возможным частично удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойкиИстец: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2011 N А55-23939/2010 - Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно с Фонда поддержки "Профессиональный футбольный клуб "Крылья Советов" и Закрытого акционерного общества Профессиональный футбольный клуб "Крылья Советов" задолженности по договору займа в сумме 192 892 299 руб. 96 коп., из которых: просроченный основной долг - 112 200 000 руб. 00 коп., начисленные и неуплаченные проценты - 80 692 299 руб. 96 копПозиция суда: Учитывая, что пунктом 3 Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга по Договору займа подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2011 N А55-21550/2010 - Предмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания +" задолженности по договору подряда в размере 2114346 рублейПозиция суда: Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 N А56-69100/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 400 390,13 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору, и 52 593,6 руб. пениПозиция суда: Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 N А56-4200/2011 - Тематика спора: Споры по договору страхования; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании 74 700 руб. 50 коп., в том числе 71 700 руб. 50 коп. - разница между страховой выплатой и страховым возмещением, 3 000 руб. - оплата услуг независимой экспертизы, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 988 руб. 02 коп. - госпошлинаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2011 N А72-425/2011 - Позиция суда: Апелляционную жалобу ООО оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 N А32-28258/2010 - Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Оставление заявления без движения; Возвращение заявления; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании незаконными требований, решений, поручений, постановлений Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю и об обязании устранить допущенные нарушенияПозиция суда: Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 N А32-32085/2010 - Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о признании незаконным требованияПозиция суда: Основания для переоценки выводов суда, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 N А32-33691/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 N А33-15543/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без движенияИстец: Иные государственные органы
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 N А33-12087/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя оставить без движения
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 N А12-22936/10 - Позиция суда: Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя оставить без движения
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 N А12-22939/10 - Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СФ «СВАБ», г.Волгоград, оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 N А12-19271/10 - Позиция суда: Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества, г.Волгоград, оставить без движенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 N А12-23304/10 - Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 N А73-9944/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13 462 руб. 47 коп. пени по договору на электроснабжение за февраль-декабрь 2008 года, январь-март 2009 годаПозиция суда: Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, высокий размер неустойки, а также то, что ответчик является некоммерческой организацией, исходя из целей деятельности, установленных в уставе организации, задолженность отсутствует, из приказа о приеме работника на работу следует, что у директора ответчика невысокий оклад -, истец не представил доказательств возникновения тяжелых последствий в связи с неуплатой неустойки, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2011 N А33-895/2011 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 222 600 руб. 00 коп. штрафа за задержку вагоновПозиция суда: Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков в результате нарушения срока за задержку вагонов; а так же небольшое время нарушения срока задержки вагонов, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по ведомости подачи и уборки вагонов, по вагонам, 60946308 до, по ведомости по вагону до, по ведомостям NN 7952, 7263 вагоны, 63317473, 68117183, 61157053, 66110552 до, по ведомостям NN 7299, 7296, вагоны, 63635072, 67075184 до, по ведомости, по вагонам, 21399829, 22446140, 21223458 до, по ведомостям, 7339 по вагонам 65153074, 64241201, 61844510, 64415961, 63249452, 65041451 до, по ведомости по вагону до, по ведомости по вагонам, 63115109 до, по ведомости по вагонам 60878774, 64265358 до, по ведомостям, 7364 по вагонам 66975772, 67715664, 61626958 до, по ведомости по вагону до, по ведомости по вагону до, по ведомости по вагонам NN 24517245, 63244503 до, по ведомости по вагонам NN 61626818, 62116363 до, по вагону до, по ведомости по вагону до, по ведомости по вагонам, 21170865 до, по ведомости по вагонам, 67070144 до, по ведомости по вагонам NN 61943320, 64570203, 63814966, 65147357, 62284989 до, по ведомости по вагонам NN 22191753, 65344962, 61124608 до, а всегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2011 N А33-962/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 431 руб. 44 коп. - неустойки за превышение величины электропотребления на основании договораПозиция суда: Принимая во внимание положения пункта 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие у истца при обращении с иском обязанности представить выписку из реестра юридических лиц в отношении ответчика, суд признал обоснованными требования истца о взыскании судебных издержекИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2011 N А33-18243/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 25 623 руб. 77 коп. пени за превышение потребления электроэнергии в октябре 2008 года, марте 2009 года по договору на электроснабжениеПозиция суда: Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, высокий размер неустойки, а также то, что ответчиком произведена оплата потребленной электроэнергия в полном объеме, отсутствуют другие контрагенты для заключения договора энергоснабжения, истец не представил доказательств возникновения тяжелых последствий в связи с неуплатой неустойки, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2011 N А33-1329/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 593 руб. 16 коп. неустойки за сверхдоговорную величину по потреблению электроэнергииПозиция суда: Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, высокий размер неустойки, а также то, что истец не представил доказательств возникновения тяжелых последствий в связи с неуплатой неустойки, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки доИстец: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2011 N А33-18946/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 N А53-26745/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 N А53-26383/2010 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 N А53-25581/2010 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период в сумме 1 478, 78 руб., а также начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период в сумме 74 100,88 рубПозиция суда: Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю о взыскании пени подлежат удовлетворению в частиИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2011 N А27-883/2011 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 163 105 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона в порядке статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской ФедерацииПозиция суда: На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной суммы согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2011 N А27-17807/2010 - Тематика спора: Споры по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; Возвращение заявления; Оставление заявления без движенияПредмет иска, заявления: о признании перехода права собственности на объект недвижимого имущества инженерной инфраструктуры земельного участка для его государственной регистрации как объекта налогообложения и признания перехода права использования земельного участка на праве постоянного - бессрочного пользованияПозиция суда: Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств, сложившихся при обращении Предпринимателя с заявлением в суд. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Налоговые органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 N А28-48/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с муниципального учреждения культуры "Березницкий КСК" 234 389 руб. 19 коп., в том числе: 179 961 руб. 11 коп. долга по счетам, за поставленную тепловую энергию на основании договора на отпуск тепловой энергии по отоплению объектов, 54 428 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплатыПозиция суда: Суд считает, что предъявленная к взысканию договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого размера
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2011 N А05-13971/2010 - Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Мегалайн" 130 500 рублей, в том числе 60 000 рублей - основной долг по договору оказания охранных услуг, 70 500 рублей - неустойкаПозиция суда: В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине 50 копеек подлежат возмещению за счет ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2011 N А55-27734/2010 - Тематика спора: Споры по договору комиссии; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сочинефтесервис" 6 261 888 рублей, из которых 4 416 000 рублей - задолженность по договору комиссии, 1 845 888 рублей - неустойка за нарушение сроков исполнения договорных обязательствПозиция суда: Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску относятся на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2011 N А55-22398/2010 - Предмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хорошие Подарки" задолженности по договору купли-продажи N КП 07 в размере 523458500 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 N А56-73885/2010 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании исполнить гарантийные обязательства в отношении трех станков поставленных по товарным накладным NN 219, 38 и о взыскании неустойки в размере 18.576.701 руб. 56 копПозиция суда: Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении искаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 N А56-54867/2010 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 85000 рублей - задолженность по оплате за услуги по перевозке грузов и 77775 рублей - неустойка и о взыскании с ответчика в числе своих судебных издержек 3000 рублей - расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявленияПозиция суда: К тому же суд обращает внимание на то обстоятельство, что сторона, заявляющая о чрезмерности расходов противоположной стороны по делу на оплату услуг представителя, в обоснование своих доводов должна представить соответствующие доказательстваИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 N А56-1687/2011 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1478580 руб. 09 коп., в том числе 1015260 руб. 49 коп. основного долга, 463319 руб. 60 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлиныПозиция суда: В силу требований этой же нормы права взыскиваемые расходы должны быть в разумных пределах, а потому с учетом длительности рассмотрения и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 N А56-1518/2011 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 242 928 руб. основного долга, 11 504, 86 руб. неустойки по договоруПозиция суда: Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 N А40-91087/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 N А53-23252/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 N А53-25091/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Лукьянченко Е.В. оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 N А53-20252/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу ООО оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 N А53-24756/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат «Хладко» без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 N А33-15708/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 N А33-17440/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу муниципального учреждения дополнительного образования детей оздоровительный лагерь «Сокол» города Волжского Волгоградской области оставить без движенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 N А12-22974/10 - Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 N А57-12874/10 - Тематика спора: Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с общества с ограниченной ответственность "ФОРПОСТ" 340 000 рублей неосновательного обогащения и об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу иска в арбитражный судПозиция суда: Определение о возвращении искового заявления ООО подлежит отмене, а вопрос о принятии его к производству - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 N А56-70217/2010 - Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании освободить занимаемый земельный участок и передаче по акту приема-передачи и о взыскании задолженности и пениПозиция суда: Вместе с тем, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд полагает необходимым уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2011 N А33-13939/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 378 руб. 94 коп. пени за превышение потребления электрической энергии в ноябре и декабре 2008 года. а также в феврале 2009 годаПозиция суда: Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, высокий размер неустойки, а также то, что ответчиком произведена оплата потребленной электроэнергия в полном объеме, отсутствуют другие контрагенты для заключения договора энергоснабжения, из данных в судебном заседании ответчиком пояснений следует, что основным видом деятельности ответчика является производство строительных работ, и потребление электроэнергии зависит от наличия контрактов, заключение которых сложно прогнозировать, предусмотреть количество потребляемой электроэнергии в последующих месяцах не возможно предусмотреть, в связи с чем потребляется сверхдоговорное количество электроэнергии, истец не представил доказательств возникновения тяжелых последствий в связи с неуплатой неустойки, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки доИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2011 N А33-19015/2010 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8442,26 руб. пени за просрочку доставки порожних цистернПозиция суда: Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, арбитражный суд признает размер начисленной истцом неустойки несоразмерно высоким и не соответствующим последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию пени за просрочку доставки порожних цистерн доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2011 N А33-18562/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 107 руб. 95 коп. пени и процентов за нарушение условий договора арендыПозиция суда: Вместе с тем, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд полагает необходимым уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2011 N А33-17177/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 21 927 руб. - неустойки за превышение в октябре, ноябре, декабре 2008 года, январе, феврале и марте 2009 года объема электроэнергии, потребленной по договоруПозиция суда: Принимая во внимание непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору каких-либо негативных последствий для истца, арбитражный суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки доИстец: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2011 N А33-695/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 61 428 руб. 53 коп. - неустойки за превышение в декабре 2008 года, январе, феврале и марте 2009 года объема потребления электрической энергии, установленного в договореПозиция суда: Принимая во внимание непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору каких-либо негативных последствий для истца, арбитражный суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки доИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2011 N А33-554/2011 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 331 968 руб. - пени за просрочку доставки порожних цистернПозиция суда: Принимая во внимание непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору перевозки каких-либо негативных последствий для истца, арбитражный суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2011 N А33-18821/2010 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011 N А53-23732/2010 - Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Исполнение обязательств
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011 N А53-23643/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Суд считает, что штрафные санкции в размере 1 % за каждый день просрочки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 0,1 %Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2011 N А27-17546/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 29 680 руб., в том числе 5 200 руб. задолженности по арендной плате, 2 080 руб. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и 22 400 руб. убытков в виде упущенной выгодыПозиция суда: Расходы по уплате госпошлины по заявлению об обеспечении иска относятся на истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2011 N А09-8517/2010 - Позиция суда: Суд, руководствуясь абз.2 п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ, возвратил заявителю апелляционную жалобу, поскольку предпринимателю было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2011 N А19-16949/10 - Предмет иска, заявления: о взыскании 1283110,41 руб. штрафа, а также 12233,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, превышающий ставку рефинансирования Банка России, и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, арбитражный суд считает возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 N А56-29965/2009 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 186 779 руб. 13 коп. задолженности и 113 816 руб. 91 коп. неустойки на основании договора поставкиПозиция суда: Расчет пеней проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 N А56-64588/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 N А33-14530/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 N А74-3827/2010 - Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 192 500 рублей задолженности, из которых 500 000 руб. основного долга по заемным средствам по договору, 400 000руб. начисленных процентов годовых и 292 500 рублей неустойкиПозиция суда: Кроме этого, принимая во внимание то, что установленный указанным договором и примененный истцом процент неустойки за пользование заемными средствами чрезмерно высок, более чем в 20 раз превышает банковскую ставку рефинансирования и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ в 17 раз доИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2011 N А51-15436/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя на решение Арбитражного суда Тверской области по делу оставить без движенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 N А66-4440/2010 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 31 019 477 руб. задолженности и 1 550 973 руб. 85 коп. пени по договоруПозиция суда: Обжалуемое решение следует изменитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 N А56-69683/2009 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 211285 руб. 70 коп. - долга, 860063 руб. 63 коп. - пениПозиция суда: В остальной части требование истца о взыскании с ответчика пени является необоснованным и не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 N А65-14375/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Применение Лесного кодекса РФ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 149 169 руб. 82 коп., в том числе: 789 085 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате: 623 556 руб. в федеральный бюджет, 165 529 руб. 50 коп. в краевой бюджет, 360 084 руб. 32 коп. пени за период : 316 261 руб. 02 коп. в федеральный бюджет, 43 823 руб. 30 коп. в краевой бюджетПозиция суда: Принимая во внимание существо спора, период просрочки, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки в 2 раза: в федеральный бюджет до, в краевой бюджет - до, что соответствует восстановительному характеру гражданских правоотношений и обеспечивает баланс интересов сторонОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2011 N А33-1433/2011
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
