Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине
Судебная практика
- В списке элементов: 48878 Страницы: « 1 ... 332 333 334 335 [336] 337 338 339 340 ... 489 »
- Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПозиция суда: Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества оставить без движенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 N А41-37873/10 - Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Некоммерческая организация
Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 N А04-3965/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу военного госпиталя внутренних войск МВД России оставить без движенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 N А53-19845/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу ООО оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 N А53-23543/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу ООО оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 N А53-23957/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 N А53-22079/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании договорной неустойки за превышение потребления электроэнергии в январе, феврале, марте, мае, ноябре 2008 года, в феврале, марте 2009 года в размере 16 056,17 руб и о взыскании судебных расходов за выдачу выписки из ЕГРИП в размере 400 рубПозиция суда: Принимая во внимание чрезмерно высокую ставку договорной неустойки, а также тот факт, что объем сверхдоговорной величины потребления ответчиком электроэнергии покрывается суммой оплаты за электроэнергию, потребленную ответчиком, а также то, что истец не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору каких-либо негативных имущественных последствий, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2011 N А33-1152/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 221 руб. 34 коп. пени за превышение потребления электроэнергии в декабре 2008 года на основании договора на электроснабжениеПозиция суда: Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, высокий размер неустойки, а также то, что ответчиком произведена оплата потребленной электроэнергия в полном объеме, общество является сельскохозяйственным предприятием по производству и реализации сельскохозяйственных продуктов и кормов для сельскохозяйственных животных, в декабре 2008 года были сильные морозы, в связи с чем потреблено сверхдоговорное количество электроэнергии, истец не представил доказательств возникновения тяжелых последствий в связи с неуплатой неустойки, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки доИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2011 N А33-19022/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 244 руб. 11 коп. неустойки по договору на электроснабжениеПозиция суда: Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, высокий размер неустойки, а также то, что ответчиком произведена оплата потребленной электроэнергия в полном объеме, отсутствуют другие контрагенты для заключения договора энергоснабжения, из данных в судебном заседании ответчиком пояснений следует, что в декабре 2008 и феврале 2009 года были сильные морозы, в связи с чем потреблено сверхдоговорное количество электроэнергии, истец не представил доказательств возникновения тяжелых последствий в связи с неуплатой неустойки, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки доИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2011 N А33-2095/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 486 руб. 70 коп. пени за потребленную сверх договора электрическую энергиюПозиция суда: Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, высокий размер неустойки, а также то, что ответчиком произведена оплата потребленной электроэнергия в полном объеме, отсутствуют другие контрагенты для заключения договора энергоснабжения, из данных в судебном заседании ответчиком пояснений следует, что в январе, марте 2008 года были сильные морозы, в связи с чем потреблено сверхдоговорное количество электроэнергии, истец не представил доказательств возникновения тяжелых последствий в связи с неуплатой неустойки, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки доИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2011 N А33-18952/2010 - Позиция суда: Кассационную жалобу ООО оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2011 N А40-137602/2009 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Глинищево", н.п.Глинищево Брянского района Брянской области, 50 000 руб. 00 коп. задолженности по договору энергоснабженияПозиция суда: Факт отпуска электрической энергии и наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждается материалами дела, в том числе актом электропотребления потребителей юридических и приравненных к ним лиц, неоплаченным счетом-фактурой за спорный периодИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2011 N А09-9569/2010 - Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 N А40-140583/10 - Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 N А40-128260/10 - Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 N А40-10866/11
- Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 N А40-142095/10 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 591 600 руб. задолженности и 18 976 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: Постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов и расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2011 N А65-18442/2010 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 958 814 рублей 56 копеекПозиция суда: Исходя из вышеизложенного, суд, с учетом характера спора, объема подлежащих доказыванию обстоятельств, количества заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также позиции ответчика, состоящей в признании суммы основного долга, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу, что затраты истца на оплату услуг представителя подлежат возмещениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2011 N А51-710/2011 - Позиция суда: Восстановить индивидуальному предпринимателю, Волгоградская область, г. Волжский, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делуИстец: Иные государственные органы
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 N А12-23496/10 - Позиция суда: Апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Райжилкомбытгазстрой» оставить без движенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 N А12-20663/10 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 165 864 руб. 39 коп. неустойки, в связи с нарушением срока поставки товара по государственному контрактуПозиция суда: Поскольку взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставлял суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, в связи с чем снижает ее размер до 10 % от заявленной суммыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 N А53-13033/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 N А33-17423/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 N А33-13929/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без движенияИстец: Иные государственные органы
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 N А33-14695/2010 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 103 684 рублей 68 копеек, в том числе 53 231 рубля 34 копеек платы за пользование вагонами в ожидании их подачи под выгрузку, 19 053 рублей 34 копеек платы за пользование вагонами за время нахождения вагонов у грузополучателей, 31 400 рублей штрафа за задержку вагоновПозиция суда: С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении года о праве суда уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2011 N А51-19510/2010 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 74 952 333 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 141 983 367,90 рублей договорной неустойки, а всего - 216 935 701 руб. 20 копПозиция суда: Как следует из материалов дела, 25.08.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по реконструкции «под ключ» и вводу в эксплуатацию Объекта - ПС 110/6 кВ согласно условиям договора и приложениями к нему, а также проектно-сметной документациейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 N А56-19721/2010 - Предмет иска, заявления: о взыскании 1 192 851 руб. 50 коп., из них 1 153 575 руб. сумма основного долга, 39 276 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Апелляционным судом установлено, что сумма заявленных процентов включает в себя: 1) сумму процентов, от неуплаченной суммы, согласно акта г., г. г., г., г., платежного поручения об оплате и платежного поручения об оплате из расчета 1 153 575,00 х 7,75% х 24 дня : 360 дней =Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 N А53-21034/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу ОАО в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 N А53-25349/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 N А53-24141/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу ООО оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 N А53-23245/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу главы КФХ Кышлалы Г.Г. оставить без движения
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 N А32-31052/2010 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 158 480 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагонаПозиция суда: Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: незначительность превышения грузоподъемности вагона, длительность пути следования груза, соотношение размера штрафа с размером провозной платы, считает возможным уменьшить размер штрафа доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2011 N А33-1904/2011 - Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 157 290 руб. задолженности по основной сумме займа, 94 522 руб. задолженности по компенсации за пользование займом, 107 974,6 руб. задолженности по повышенной компенсацииПозиция суда: Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что неустойка, предусмотренная договором, по своей правовой природе является средством обеспечения исполнения обязательств, а не способом недобросовестного обогащения, с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, суд считает необходимым снизить повышенную компенсацию на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ доИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2011 N А27-495/2011 - Позиция суда: Апелляционную жалобу возвратить заявителю
Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 N А31-7578/2010 - Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 890 274 руб. неустойки за нарушение условий договора купли - продажи лесных насаждений, предусматривающего заготовку древесины в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закон Архангельской области - 19 - ОЗ "О реализации органами государственной власти Архангельской области государственных полномочий в сфере лесных отношений" для удовлетворения потребностей сельскохозяйственных организацийПозиция суда: Исходя из изложенного, а также, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку доИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2011 N А05-14524/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск, 50 000 руб. 00 коп. задолженности по договору энергоснабженияПозиция суда: На день принятия судом окончательного судебного акта по делу доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2011 N А09-9565/2010 - Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 N А40-150304/10 - Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 N А40-133543/10 - Истец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 N А40-130400/10-113-1132 - Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 N А40-124882/10
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 N А40-97521/10-43-836
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 N А40-107934/10
- Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 N А40-11477/11 - Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 N А40-10663/11 - Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 N А40-2461/11
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 N А40-1191/11
- Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2011 N А56-44962/2010 - Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 688 836руб. 19копПозиция суда: Поскольку заявленная к взысканию неустойка рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора аренды земельного участка., в связи, с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 148 686руб. 07коп., а в остальной части взыскания с ответчика неустойки истцу в иске следует отказать
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 N А55-26771/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 949 214 руб. 96 коп., из них 229806 руб. 93 коп. основной долг и пени в размере 1719407 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца и в доход федерального бюджета
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 N А55-26247/2010 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 21 583 руб. 64 коп. - неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд не находит правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку спор возник в результате нарушения обязательств со стороны истца
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 N А55-26230/2010 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 421 292 руб. 46 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 N А55-25904/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 103631,68 руб. и пени в сумме 14225,44 рубПозиция суда: Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 N А55-25733/2010 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с открытого акционерного общества "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" неустойки в размере 2 178 500 рубПозиция суда: Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумностиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Государственный пожарный надзор
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 N А55-25368/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 1 136 786, 73 руб. и пени в сумме 543 279 руб. с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания"Позиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца, из них: основного долга и пениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 N А55-24142/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта на поставку продуктов питания и взыскании неустойки на сумму 383 894 рубПозиция суда: Оценивая соразмерность договорной неустойки с последствиями нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд считает возможным снизить начисленную истцом неустойку до, что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства и сохранит баланс интересов сторон
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 N А55-23603/2010 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 640 291руб. 57копПозиция суда: Поскольку заявленная к взысканию неустойка рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора аренды земельного участка., в связи, с чем суд считает возможным снизить ее размер в три раза до суммы 59 440руб. 19коп., а в остальной части истцу в иске следует отказать
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 N А55-22591/2010 - Предмет иска, заявления: о взыскании 350 872 руб. 97 коп. задолженности по договору аренды за период, за пользование нежилым помещением общей площадью 141,7 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, д. 10, литПозиция суда: Учитывая, что размер неустойки значительно превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования, суд считает возможным снизить размер неустойки до, которые ответчиком фактически уплачены на момент рассмотрения спора
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 N А56-73060/2010 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по дилерскому соглашению в размере 608 367 руб. 43 коп., неустойки в размере 2 119 170 руб. 55 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 N А40-133441/2010 - Позиция суда: Ходатайство общества с ограниченной ответственностью, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, восстановить срок для её подачиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 N А57-13609/10 - Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 N А12-21525/10 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП «Ремонтно-строительный участок МВД по Республике Тыва» Хертек А.О. без движенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 N А69-1276/2009 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 190 788, 50 руб., в том числе 105 700 руб. суммы основного долга, 85 088, 50 руб. - неустойки, начисленной за период В обоснование исковых требований истец ссылается на договор поставки и статьи 309, 310, 506, 521 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Исковые требования подлежат частичному удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2011 N А26-852/2011 - Позиция суда: Апелляционную жалобу ООО оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 N А53-25996/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу ООО оставить без движенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 N А53-24632/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу б/н. оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 N А32-32295/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу ОАО б/н оставить без движенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 N А53-23411/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 N А33-14488/2010 - Позиция суда: Предоставить обществу с ограниченной ответственностью отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 N А33-15443/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 N А33-16273/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 N А33-14817/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 N А56-64839/2010 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 041 198 руб. 15 коп. пени по договоруПозиция суда: Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки, а также то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору каких-либо имущественных последствий, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу пеней, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки доИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2011 N А33-458/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2011 N А53-26654/2010 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по пене по договору аренды земельного участка за период с 11.04.20007г. в сумме 142 257, 45 руб., а также штрафа в соответствии с пунктом 5.2 договора в сумме 9 806, 61 рубПозиция суда: Суд не усматривает правовых оснований для привлечения арендатора к ответственности в соответствии с условиями пункта 5.2 рассматриваемого договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований КУГИ Кемеровской области о взыскании с ООО штрафа надлежит отказатьИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2011 N А27-43/2011 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 40 314 руб. 75 коп. штрафа за период - за нарушение сроков оплаты по договору на оказание услуг по эксплуатационному и коммунальному обслуживанию объекта недвижимостиПозиция суда: Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца Филатовым В.В. на основании доверенностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2011 N А27-17733/2010 - Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 N А40-8300/11 - Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 N А40-132683/10-105-1165 - Ответчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 N А40-131862/10 - Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 N А40-128729/10
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 N А40-99593/10
- Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 2 084 959,26 рублей и неустойки в размере 572 838,74 рублейПозиция суда: Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию и взыскать с ответчика в пользу истца неустойкуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2011 N А55-27716/2010 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору оказания услуг по ремонту автотранспортных средств в сумме 1 060 119 руб. 50 копПозиция суда: Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд считает возможным снизить начисленную истцом неустойку до, что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства и сохранит баланс интересов сторон
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2011 N А55-26481/2010 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя Баевой Елены Александровны задолженности по договору поставки в сумме 22531 руб. 30 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 7100 руб., также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рубПозиция суда: Требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки товара года и пени за просрочку оплаты товара по договору в силу ст.309, ст.ст.506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2011 N А55-25636/2010 - Предмет иска, заявления: о взыскании 108 406 руб. 80 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контрактуПозиция суда: Исходя из анализа обстоятельств дела и принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а потому приходит к выводу о необходимости ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ доИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 N А56-5231/2011 - Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 N А57-14237/10 - Позиция суда: Ходатайство индивидуального предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобыОтветчик: Налоговые органы
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 N А12-6205/10 - Позиция суда: Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Шаповалова Дмитрия Евгеньевича, г. Саратов, без даты, без номера оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 N А57-14069/10 - Позиция суда: Апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Березовская», оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 N А57-13760/10 - Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 N А53-20853/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу ТСЖ оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 N А53-16570/2010 - Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 N А53-21022/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 N А33-14331/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 N А74-3500/2010 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 N А74-3501/2010 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 руб. штрафных санкцийПозиция суда: Принимая во внимание необходимость стимулирования организаций, деятельность которых связана с эксплуатацией опасных производственных объектов, на добросовестное исполнение договорных обязательств, обеспечение безопасной эксплуатации объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах, баланс интересов сторон, суд полагает, что установленный договором подряда размер штрафа является высокимИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2011 N А33-1615/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 320 руб. 80 коп. - неустойки за превышение потребляемой электроэнергии за январь и февраль 2010 года на основании договора и приложения к договоруПозиция суда: Истец не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору каких-либо имущественных последствий, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2011 N А33-893/2011 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 192 886 руб. 57 коп., из которых: 71 972 руб. 60 коп. составляет стоимость поставленного товара, 120 913 руб. 97 коп. составляет договорная неустойка вследствие просрочки платежаПозиция суда: Поскольку законом не установлены ограничения размера договорной неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер договорной неустойки за нарушение срока уплаты основного долга доИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2011 N А33-17489/2010 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 234 083 руб. 70 коп. пени за просрочку доставки порожних цистернПозиция суда: Принимая во внимание непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору перевозки каких-либо негативных последствий для истца, арбитражный суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2011 N А33-546/2011 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2011 N А53-25487/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате по договору в сумме 1 236 руб. 15 коп., платежей на проведение модернизации в сумме 291 руб. 73 коп., пени в сумме 12 732 руб. 20 коп., штрафа за неуплату платежа на проведение модернизации в сумме 1 308 руб. 64 коп., всего: 15 568 руб. 94 копПозиция суда: Производство по делу в части требований о взыскании аренды и платежей на проведение модернизации подлежит прекращениюИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2011 N А27-1953/2011
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
