Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине
Судебная практика
- В списке элементов: 48878 Страницы: « 1 ... 254 255 256 257 [258] 259 260 261 262 ... 489 »
- Позиция суда: Апелляционную жалобу б/д и б/н оставить без движенияОтветчик: Иные государственные органы
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 N А53-2114/2008 - Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Тверской области по делу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 N А66-4091/2012 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Плата за землю и оценка земли; Собственность на землю и иные права на землю; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 993705 руб. 02 коп., в том числе 557870 руб. 99 коп. - задолженность по арендной плате за период и 435834 руб. 03 коп. - пени за просрочку платежейПозиция суда: Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению частичноИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2013 N А26-695/2013 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Порт Выборгский" 4067516,63 руб., в том числе 3999360 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору об оказании охранных услуг и 68156,63 руб. пениПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 N А56-34647/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 086 706,10 руб., неустойки в размере 294 517,52 руб. за период, в размере 213 564,69 руб. за период, судебных расходовПозиция суда: Поскольку наличие договорных обязательств по оказанию юридических услуг, их реализация и оплата в связи с производством по настоящему делу подтверждены, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, полагает заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 N А40-25993/2013 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика задолженности в сумме 21 500 руб. 00 коп. за выполненные работы по договору на выполнение проектно-изыскательских работ, неустойки в размере 23 220 руб. по состояниюПозиция суда: Оценивая обстоятельства дела, отношения сторон по исполнению договора, суд пришел к выводу о том, что начисление неустойки за просрочку в количестве 1080 дней является способом обогащения кредитора, поскольку с учетом срока на оплату, установленного 3.6.2. договора истец своевременно требования об оплате ответчику не предъявилИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2013 N А55-7485/2013 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 815 834 руб. 02 коп., составляющих пени за просрочку доставки вагоновПозиция суда: Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом суд вправе снижать размер неустойки в том случае, когда неустойка определена законом, в частности положениями Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». В Информационном письме Президиум ВАС РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения договорных обязательств. Суд учитывает, что размер неустойки составляет по сути 3240 % годовых, то есть является чрезмерно высоким. Изложенные доводы подтверждаются позицией ВАС РФ в определении. по делу А53-5609/11 при рассмотрении которого ВАС РФ указал, что исходя из установленного статьей 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» размера неустойки - 9 % за каждые сутки просрочки следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким. В данном случае период просрочки составляет, в основном, от одного до десяти дней, поэтому суд снижает размер неустойки, что соответствует выводу, изложенному в определении Высшего Арбитражного Суда РФ. С учетом изложенного, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить начисленную истцом неустойку до, что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства и сохранит баланс интересов сторон. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать. Указанные выводы суда соответствуют сложившейся правоприменительной практике. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2013 N А55-2355/2013 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 147 291 руб. 95 коп. за период просрочки в количестве 63 днейПозиция суда: Оценивая обстоятельства дела, отношения сторон по исполнению договора, суд пришел к выводу о том, что начисление неустойки за 63 дня просрочки исполнения обязательства при цене контракта является способом обогащения кредитора, поскольку работы по договору выполнялись и были выполнены 05.11.2012Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2013 N А55-7625/2013 - Позиция суда: Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Стелс-98» оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2013 N А60-40316/2012 - Предмет иска, заявления: о взыскании 59 714,88 руб., из которых 47 200 руб. - неосновательное обогащение в размере денежной суммы, перечисленной платежным поручением в счет оплаты товара по счету, 12 514,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленныеПозиция суда: Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредоставлении Обществом достаточных доказательств, подтверждающих, что его имущественное положение на дату подачи апелляционной жалобы не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2013 N А67-606/2013 - Тематика спора: Возвращение заявления; Оставление заявления без движенияПозиция суда: Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины оставить без удовлетворения
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 N А40-161500/2012 - Тематика спора: Возвращение заявленияПозиция суда: Отказать ООО в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 N А40-67998/2013 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 16 340 руб. по договору поставкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2013 N А33-19659/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 159 794,69 руб. задолженности за теплоснабжение, 3 891,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Как следует из материалов дела, добровольное погашение задолженности ответчик произвел после принятия искового заявления к производствуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2013 N А33-3649/2013 - Позиция суда: Апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» на решение арбитражного суда Саратовской области по делу оставить без движения
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 N А57-15047/2012 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу Романовой Марии Владимировны без движенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 N А33-4179/2013 - Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 N А65-17096/2012 - Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: об истребовании ведомости проектной стоимости 12 квартирного жилого дома с магазиномПозиция суда: Поскольку вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере не основан на приложенных к исковому заявлению документах, определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского краяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 N А32-8650/2013 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уником" в его пользу 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Как следует из материалов дела, Должник погасил задолженность перед Обществом после введения в отношении его процедуры наблюдения, в связи с этим правовых оснований для возмещения Должнику понесенных судебных расходов на представителя не имелосьИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 N А13-7078/2011 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 323 986 руб. 60 коп.- пени за просрочку доставки грузаПозиция суда: В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом суд вправе снижать размер неустойки в том случае, когда неустойка определена законом, в частности положениями Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». В Информационном письме Президиум ВАС РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения договорных обязательств. Суд учитывает, что размер неустойки составляет по сути 3240 % годовых, то есть является чрезмерно высоким. Изложенные доводы подтверждаются позицией ВАС РФ в определении. по делу А53-5609/11 при рассмотрении которого ВАС РФ указал, что исходя из установленного статьей 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» размера неустойки - 9 % за каждые сутки просрочки следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким. В данном случае период просрочки составляет, в основном, от одного до девяти дней, поэтому суд снижает размер неустойки, что соответствует выводу, изложенному в определении Высшего Арбитражного Суда РФ. С учетом изложенного, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить начисленную истцом неустойку до, что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства и сохранит баланс интересов сторон. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать. Указанные выводы суда соответствуют сложившейся правоприменительной практике. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2013 N А55-3288/2013 - Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору о переводе долга в займ на общую сумму 214 206 руб. 86 коп., в том числе 37 263 руб. 10 коп. - основной долг, 136 руб. 63 коп. - проценты за пользование займом и 176 807 руб. 13 коп. - неустойка, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рубПозиция суда: Суд полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должникаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2013 N А55-28660/2012 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 110786,58 рубПозиция суда: Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные ЗАО к ОАО (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата гос.рег. 23.09.2003, 107174, г. Москва, ул. НИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 N А40-37458/2013 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 N А53-6601/2013 - Предмет иска, заявления: о взыскании 28 384 рублей 10 копеек ущерба, причиненного государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательстваПозиция суда: Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанная причина не может считаться независящей от заявителя в контексте установленном процессуальным законодательством, необходимости совершения лицами, участвующими в деле, и заинтересованными лицами процессуальных действий своевременноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2013 N А33-18512/2012 - Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение от 25.01.2013 в части удовлетворения требования о взыскании 100 тыс. рублей задолженности, отказав в удовлетворении указанного требования. Кроме того, связи с оплатой долга 10.12.2012 суд
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2013 N А32-23369/2012 - Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 N А10-571/2013 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафной неустойки в размере 43 867 064 руб. 19 копПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 N А40-108778/2012 - Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПозиция суда: Апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Япрынцева Александра Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 N А07-325/2013 - Тематика спора: Возвращение заявления; Оставление заявления без движенияПозиция суда: Возвратить ООО в лице его конкурсного управляющего исковое заявление к ООО
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 N А40-51388/2013 - Позиция суда: Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью принять, возбудить производство по кассационной жалобе
Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2013 N А45-26422/2012 - Позиция суда: Кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания » оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2013 N А67-3792/2012 - Позиция суда: Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить
Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2013 N А45-14063/2012 - Позиция суда: Апелляционную жалобу открытого акционерного общества на решение арбитражного суда Волгоградской области по делу оставить без движения
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 N А12-1629/2013 - Позиция суда: Апелляционную жалобу открытого акционерного общества на решение арбитражного суда Волгоградской области по делу оставить без движения
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 N А12-1639/2013 - Позиция суда: Апелляционную жалобу ООО оставить без движенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 N А12-31202/2012 - Позиция суда: Апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества оставить без движенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 N А12-4212/2013 - Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью оставить без движенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 N А12-4385/2013 - Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью оставить без движенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 N А12-2323/2013 - Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью оставить без движенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 N А12-4062/2013 - Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью оставить без движенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 N А12-1866/2013 - Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью оставить без движенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 N А12-4386/2013 - Позиция суда: Ходатайство МУП, г. Волгоград о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 N А12-1809/2013 - Позиция суда: Апелляционную жалобу открытого акционерного общества, г. Волгоград, оставить без движения
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 N А12-153/2013 - Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПозиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 N А41-57945/12 - Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 N А53-35770/2012 - Позиция суда: Апелляционную жалобу ИП оставить без движения
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 N А53-173/2013 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 350000 руб. задолженности и 704472,50 руб. неустойкиПозиция суда: Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска платежными поручениями и уплачена госпошлинаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 N А32-8446/2012 - Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 6 182 324,12 рубляПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент выполнения работ между сторонами существовало понимание относительно предмета заключенного договора, сроков выполнения работ, технической и проектной документации, являющихся существенными условиями договора подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 N А32-18616/2011 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 56120 руб. 00 коп., в том числе 32000 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате за период с мая по декабрь 2012 года, 24120 руб. 00 коп. - пени за просрочку платежейПозиция суда: Заявленные ООО требования подлежат удовлетворению частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2013 N А26-493/2013 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 828 660 руб. 18 копПозиция суда: Суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 20%, то есть доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2013 N А43-3990/2013 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты продукции в размере34 792 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.00 копПозиция суда: Поскольку факт оказания услуг и размер расходов полностью доказаны материалами дела, ответчик не представил доказательств их несоразмерности, суд считает, что заявление подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2013 N А55-4999/2013 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 N А53-5466/2013 - Позиция суда: Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью отсрочку уплаты государственной пошлины до момента окончания производства в кассационной инстанции
Определение Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2013 N А40-106627/2012 - Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту удовлетворить частично
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 N А60-51314/2012 - Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки оставить без изменения
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 N А60-15332/2013 - Позиция суда: В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 N А28-12945/2012 - Позиция суда: В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Тепло-энергетическая компания» Омского муниципального района Омской об отсрочке уплаты государственной пошлины отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 N А46-32787/2012 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 216 709 руб. 47 коп. задолженности, возникшей по договору поручительстваПозиция суда: Поскольку неустойка частично оплачена ответчиком после предъявления настоящего иска и принимая во внимание, что с учетом разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» изложенное свидетельствует о том, что требования истца фактически удовлетворены, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, и относит расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 N А70-10527/2012 - Позиция суда: Кассационную жалобу оставить без движения
Определение Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2013 N А76-18893/2012 - Позиция суда: Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя на решение арбитражного суда Волгоградской области по делу оставить без движения
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 N А12-30831/2012 - Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение арбитражного суда Саратовской области по делу оставить без движенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 N А57-15667/2012 - Позиция суда: Апелляционную жалобу открытого акционерного общества на решение арбитражного суда Волгоградской области по делу оставить без движенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 N А12-4345/2013 - Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью оставить без движенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 N А12-29310/2012 - Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью оставить без движенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 N А12-4936/2013 - Позиция суда: Апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения гимназия Кировского района города Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области по делу оставить без движения
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 N А12-5338/2013 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без движенияИстец: Индивидуальный предприниматель
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 N А69-2499/2011 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с закрытого акционерного общества "Русско-Азиатская строительная компания" 2 686 876 рублей 50 копеек, в том числе 1 913 301 рубля 64 копеек основного долга по договору подряда и 773 574 рублей 85 копеек неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков истцу неисполнением обязательств, период просрочки, а также размер ответственности определенный сторонами в договоре, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости уменьшения ее размера на ?, то есть доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2013 N А51-2972/2013 - Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 N А62-3804/2012 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2703308 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85947 руб. 60 копПозиция суда: При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущеноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 N А32-3033/2013 - Позиция суда: Апелляционную жалобу б/д и б/н оставить без движенияОтветчик: Иные государственные органы
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 N А32-29540/2010 - Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПозиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 N А41-1498/13 - Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПозиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 N А04-1375/2013 - Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 N А04-5844/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Няндомская центральная районная больница" 349 296 руб. 13 коп долга за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в период по счету-фактуреПозиция суда: С учётом изложенного, на основании пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджетаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2013 N А05-4336/2013 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 473 830 руб. 68 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период в сумме 4 667 616 руб. 79 коп., пени за период в сумме 6 806 213 руб. 89 копПозиция суда: Поскольку заявленная к взысканию неустойка рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства для Министерства строительства Самарской области в части не исполнения ответчиком условий договора, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до, а в остальной части взыскания с ответчика неустойки в иске следует отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013 N А55-5628/2013 - Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: об обязании предоставить сведения по расчетному счету и, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального банка Российской Федерации, г. МоскваПозиция суда: Учитывая факт удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска, суд правомерно, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», взыскал расходы по государственной пошлине с ответчикаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2013 N А12-10256/2012 - Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе основного долга и пени удовлетворить
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 N А60-4493/2013 - Позиция суда: Отказать индивидуальному предпринимателю в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины
Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 N А11-9027/2012 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 126 102 руб. 51 коп. по договору субподряда, в том числе: 3 619 388 руб. - основной долг, 506 714,32 руб. - пени за неисполнения обязательства по оплатеПозиция суда: С учетом установленных обстоятельств, условий договора и подлежащих применению норм материального права суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о чрезмерности установленного договором размера неустойки, наступлении в заявленный истцом период с 27.09.2012г. по 25.10.2012г. у ответчика обязанности по оплате за выполненные работы и удовлетворил требование о взыскании пени исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России на день нарушения обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 N А58-6043/2012 - Позиция суда: В удовлетворении ходатайства ООО о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 N А50-402/2013 - Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 528 612 руб. 19 коп., из которых: 6 528 612 руб. 13 коп. - неустойка на основании п. 5.1 договора, 49 503 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужим денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 N А40-154652/2012 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 330 492 руб. 67 коп. договорной неустойкиПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 N А08-8019/2012 - Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу оставить без движенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 N А76-21725/2012 - Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПозиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью оставить без движения
Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 N А75-6550/2011 - Тематика спора: Возвращение заявления; Оставление заявления без движенияПозиция суда: Исковое заявление, поступившее в суд 20.02.2013 г., и приложенные к нему документы возвратить истцу
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 N А40-18873/2013 - Позиция суда: Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий » на решение арбитражного суда Волгоградской области по делу оставить без движения
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 N А12-2938/13 - Позиция суда: Апелляционную жалобу Каширского Александра Владимировича оставить без движения
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 N А06-297/2013 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу открытого акционерного общества без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 N А33-2156/2013 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу ОАО «Енисейская ТГК » без движения
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 N А33-20833/2012 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу ОАО без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 N А33-4675/2013 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу открытого акционерного общества без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 N А33-4000/2013 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу открытого акционерного общества без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 N А33-4671/2013 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу ОАО без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 N А33-3729/2013 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу Семеновой Нины Матвеевны без движенияИстец: Индивидуальный предприниматель
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 N А74-429/2013 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 N А33-5884/2012 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу открытого акционерного общества без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 N А33-19231/2012 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика пени за просрочку не принадлежащих перевозчику порожних вагонов в сумме 13 549 500 рубПозиция суда: Указанные выводы суда соответствуют сложившейся правоприменительной практикеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 N А55-6503/2013 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта № 0373200026712000031_49786 на выполнение работ, а также взыскании неустойки за нарушение взятых на себя обязательств в размере 1 161 174,91 рубПозиция суда: Исходя из суммы основного долга относительно стоимости госконтракта, общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 580 587,45рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 N А40-170967/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 215 935 руб. 53 коп., составляющих: 200 666 руб. 82 коп. - основной долг, 15 268 руб. 81 коп. - неустойка за просрочку платежа за период с за период, 200 руб. 00 коп. - расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ на ответчикаПозиция суда: Поскольку ответчик своевременно не оплатил поставленный ему товар, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2013 N А72-3820/2013 - Позиция суда: Кассационную жалобу оставить без движения
Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2013 N А51-23503/2012
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
