Судебная практика

• В списке элементов: 9
• Тематика спора: Территориальное планирование; Применение Водного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания государственной инспекции строительного надзора Самарской области "Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства"Позиция суда: Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2014 N А55-4785/2014 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской областиПозиция суда: Остальные доводы Предприятия с учетом изложенного также признаны несостоятельнымиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2008 N А31-821/2008-8 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании воздержаться от действий, включая устранение разрывов гранитного парапета в местах примыкания к набережной лестничного схода и эстакад причального сооружения, монтажа временных и постоянных строительных конструкций, создающих препятствия к свободному доступу к причальному сооружению и дебаркадеру, принадлежащим ООО "Финанс Град" и расположенным по адресу: гор.Москва, Фрунзенская набережная, дом 24 "Д"Позиция суда: Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их неубедительности кассационная инстанция находит несостоятельнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2008 N КГ-А40/8657-08 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области и о привлечении Администрации к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаютсяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2008 N А31-1376/2007-7 
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на доходы физических лиц; Споры по налогу на добавленную стоимость; Зачет и возврат излишне взысканных сумм; Исполнение обязательств; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исправление описок, опечаток; Право собственности и иные вещные права; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 462 120 рублей, штрафа в сумме 2 742 540 рублей, налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 12 343 729 рублей, пеней по данным налогам в сумме 1 723 460 рублей 19 копеек, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 26 535 рублей, налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 474 995 рублей, за март 2002 года - 19 077 рублей, апрель 2002 года - 40 099 рублей, июнь 2003 года - 34 526 рублей, июль 2003 года - 32 857 рублей 71 копейки, ноябрь 2003 года - 144 488 рублей, декабрь 2003 года - 69 195 рублей, пеней по нему в сумме 166 765 рублей, штрафа в сумме 58 457 рублей, налога на имущество в сумме 1 464 865 рублей, земельного налога за 2002 год в сумме 123 318 рублей, за 2003 год - 111 761 рубля, пеней по нему в сумме 52 568 рублей, штрафа в сумме 214 169 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 167 700 рублей, пеней по нему в сумме 70 103 рублейПозиция суда: Постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене, как принятое в связи с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2007 N А29-9060/2005а 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в части взыскания 55200 руб. налога на прибыль за 2005 год, 11040 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 728 руб. 18 коп. пенейПозиция суда: Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие 26.01.2005 заключило с обществом с ограниченной ответственностью договор на разработку "декларации безопасности гидротехнических сооружений гидроузла станции первого подъема ВОС"Истец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2007 N А05-10034/2006-9 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Санкт-Петербургу и о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рубПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть положения статьи 1 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений", устанавливающие сферу действия данного Закона, распространяющегося на гидротехнические сооружения, которые должны быть указаны в статье 3 названного Закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуацииИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2007 N А56-9390/2006 
• Отказ в регистрации права хозяйственного ведения на пляж как на единый комплекс признан неправомерным. Пляж представляет собой объект недвижимого имущества (гидротехническое сооружение)
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2007 N Ф08-6985/2006 
• В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания ущерба истец должен предоставить доказательства факта и размера ущерба, противоправности действий ответчиков и наличия причинной связи между действиями ответчиков
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2006 N Ф08-5165/2006