Судебная практика

• В списке элементов: 12
• Дело N 21-295/2016
  Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 11.10.2016 N 21-295/2016 
• Дело N 33-2309/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20.09.2016 N 33-2309/2016 
• Дело N 7-210/2011
  Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2011 N 7-210/2011 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий Управления внутренних дел Смоленской области по отказу в выдаче разрешения на хранение патронов в количестве 50000 штук, признании недействительными предписания, предупрежденияПозиция суда: Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вынесенные УВД Смоленской области ненормативные правовые акты: предписание и предупреждение, являются правомерными в связи с установленными фактами нарушений требований законодательства по осуществлению деятельности по хранению оружия и боеприпасовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2007 N А62-4795/2006 
• Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года
  Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 
• О федеральных законах, которые применяются арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами
  Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 
• Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1999 года
  Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.1999Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.1999 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 1650 руб., в том числе 1500 руб. стоимости работ по очистке территории района от взрывоопасных предметов, 50 руб. командировочных расходов, 50 руб. транспортных расходов и 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд принял по существу правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.1999 N А14-2142-98/99/18 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора на выполнение работ по обезвреживанию взрывчатых предметов по основаниям ст.ст.168, 173, 175 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: И нарушениями требований материального и процессуального законодательства обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.1999 N А14-3318-98/175/5 
• Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1999 года
  Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.1999Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.1999 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Соломбальской территориальной государственной налоговой инспекции города Архангельска ДСП в части применения финансовых санкций в сумме 47 777, 0 тыс. рублей за нарушения налогового законодательстваПозиция суда: Принимая такое решение, суд исходил из того, что осуществляемый истцом вид деятельности - оказание услуг в области частной охранной деятельности (вневедомственная охрана, частная охрана, частный сыск) - относится согласно Классификатору отраслей народного хозяйства к сфере материального производства, Законом Российской Федерации от 13.12.96 “Об оружии” предусмотрена обязательная установка охранной сигнализации в помещениях, предназначенных для хранения оружия и боеприпасов, а истец располагает таковыми, что охранно-пожарная сигнализация относится к основным средствам, отделимым от арендуемого помещения, и сделал вывод о том, что ООО ОП “Айсберг” произвело финансирование капитальных вложений на приобретение и монтаж основных производственных средств производственного назначения в целью развития собственной производственной базы, а потому правомерно применило льготу.Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда основанным на нормах действующего законодательства.
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.1998 N А05-6967/97-440/7 
• О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями на 24 марта 2016 года)
  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8