Судебная практика

• В списке элементов: 156 Страницы: [1] 2 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 43 442 руб. 54 коп., из которых 11 669 руб. 08 коп. неустойки за период за нарушение промежуточного срока выполнения работ, 31 773 руб. 46 коп. неустойки за период за нарушение конечного срока выполнения работПозиция суда: Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лицИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 N А53-18493/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 059 653,51 руб. неустойкиПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют законные основания для взыскания пени и по тому основанию, что промежуточные этапы выполнения работ сторонами не согласованы, что исключает начисление пени за просрочку выполнения промежуточного этапаИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 N А53-17881/2020   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительной документации об аукционе, утвержденной управлением и Республиканским агентством по государственным закупкам в целях определения подрядчика по государственному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 264-км 294 в Еравнинском районе Республики Бурятия и о признании недействительными результатов электронного аукциона - протокола рассмотрения второй части заявки общества на участие в электронном аукционе для определения подрядчика по государственному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 264 - км 294 в Еравнинском районе Республики Бурятия и о признании недействительным государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 264-км 294 в Еравнинском районе Республики Бурятия, заключенного между управлением и обществом, приложений к контракту, дополнительных соглашений к контрактуПозиция суда: При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного актаИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 N А10-4386/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 719 741 руб. 97 копПозиция суда: Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лицИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 N А53-17778/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 222 442 руб. 18 копПозиция суда: Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лицИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 N А53-18728/2020   
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом принято законное решение о признании в действиях заявителей нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, в связи с чем правомерно отказали Учреждению и Обществу в удовлетворении заявленных требований
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2020 N А38-8914/2019   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу, принятых по жалобе ОАО "Коломяжское" и об обязании Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга и Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга завершить определение подрядчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Калининском районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, во втором полугодии 2020 года и в 2021 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с положениями Федерального закона путем возврата закупки на стадию заключения контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Калининском районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт- Петербурге, во втором полугодии 2020 года и в 2021 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга с ООО "СП "Северное" на основании протокола подведения итогов электронного аукционаПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, исходя из незаконности решения и предписания Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу и установленного судом факта соответствия заявки ООО требованиям документации об аукционе, решение аукционной комиссии Уполномоченного органа, оформленное протоколом подведения итогов электронного аукциона, принятое по результатам исполнения незаконного предписания УФАС, признается судом незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 N А56-54430/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Союза "УОС" и о приостановлении права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства до устранения нарушения правПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, законным и обоснованным признается вывод суда о том, что оспариваемое заявителем решение Дисциплинарного комитета Союза "УОС" соответствует вышеуказанным нормам Градостроительною кодекса РФ, а также внутренним документам Союза: п. 8.2.7Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А60-3868/2020   
• Дело N 33а-2369/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 01.09.2020 N 33а-2369/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 2 решения по делу в части нарушения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"Позиция суда: Оспариваемое учреждением нарушение управлением не доказаноОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 N А52-1191/2020   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и о признании незаконным акта проверки, проведенной Нижне-Волжским МУГАДН ТО ГАДН по Саратовской областиПозиция суда: Суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020 N А49-13055/2019   
• Дело N 33-2123/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.06.2020 N 33-2123/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 4 7781, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ивановской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А17-916/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краюПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А63-18158/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Астраханской области и об отмене результатов проведенной закупки по процедуре электронного аукциона на предмет "Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул.Б. Хмельницкого - пл. Декабристов в Советском районе г. Астрахани на участке от ул. Кирова до ул. Мечникова, ул.1-ый проезд Рождественского, ул.2-й проезд Рождественского, ул.1-ая Котельная, ул. Безжонова, ул. Каширская в г. Астрахани"Позиция суда: Исходя из содержания конкурсной документации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае разработка и наличие проектно-сметной документации не требуется в соответствии с действующим законодательством, а отсутствие проектно-сметной документации не является нарушениемИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 N А06-4155/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным предписания и о признании незаконным акта проверки, проведенной Нижне-Волжским МУГАДН ТО ГАДН по Саратовской областиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А49-13055/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 N А29-15247/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать Управлению Федерального казначейства по Астраханской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организация
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2020 N А06-8381/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 120 935 рублей 10 копеек, в том числе 7 835 684 рублей долга и 285 251 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом надлежащего выполнения работ, в связи с чем обоснованно отказали Обществу в удовлетворения требования долга и процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2020 N А79-10626/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 128 931 руб. 50 коп. долгаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 N А43-37908/2019   
• Предмет иска, заявления: просит признать незаконным предписание Нижне-Волжского МУГАДН ТО ГАДН по Саратовской областиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 N А49-4377/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании контракта незаключеннымПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, изучив содержание контракта и изложенные в нем условия, суд пришел к выводу, что спорный контракт отвечает требованиям, установленным статьям 432, 702 Гражданского кодекса, статьи 34 Закона о контрактной системе
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2020 N А45-41086/2019   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконным решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020 N А45-40717/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании пунктов 4-5 представления Контрольно-счетной палаты Астраханской области недействительнымиПозиция суда: При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции требования УКС МО "Город Астрахань" удовлетворены обоснованноИстец: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А06-139/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания в части требования о выполнении работ на объекте "Автомобильная дорога Оренбург-Беляевка км 35+100 - км 50+000 протяженностью 2000м, км 59+592 - 60+144 протяженностью 552м, км 70+000 - км 710+000 протяженностью 1000м"Позиция суда: Решение Арбитражного суда Оренбургской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 N А47-2124/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным представления в части пунктов 1 - 5, 7 - 11, 13 - 15Позиция суда: Учитывая, что установленные судами обстоятельства в части указанных эпизодов в кассационной жалобе Управлением не опровергнуты, доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о нарушении Учреждением положений законодательства, не представлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в названной части
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2019 N А46-16286/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Плата за землю и оценка земли; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка за период в размере 4.959.458 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 879.521 руб. 53 коп. за период с дальнейшим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащенияПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.09.2019 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения, также подлежит удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 N А40-61029/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными предписания и представления в части пунктов 1 - 4Позиция суда: При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно сочли, что зафиксированные в предписании и пунктах 1 - 4 представления нарушения Казначейством достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими в наличии в действиях Учреждения нарушений бюджетного законодательства, не подтверждены, в связи с чем удовлетворили заявленные требования
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2019 N А56-139191/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 N А44-7363/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о понуждении в срок устранить выявленные отклонения от проектных решений и условий контракта, а именно: локальные разрушения асфальтобетонного покрытия и колейность на автомобильной дороге, расположенной на "Императорском" мосту в городе Ульяновске в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контрактуПозиция суда: Правомерно отклонен довод истца о том, что ответчик был ознакомлен с технической документацией, претензий к технической документации не заявлял, конкурсную документацию не оспаривалИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2019 N А72-11000/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене пунктов 1 - 5 представления, предписанияПозиция суда: Требования ГКУ АО "УКС АО" обоснованно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанцийИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 N А06-8381/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупрежденияПозиция суда: Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 N А06-4734/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС", адрес: 121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушения, перечисленные в пунктах 27 - 30 акта обследования, как не создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, не подлежат квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАПИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2019 N А66-3843/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Плата за землю и оценка земли; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 374 479 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 958 руб. 67 коп., процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплатыПозиция суда: Переходно-скоростная полоса одновременно является оборудованием объекта дорожного сервиса и неотъемлемой технологической частью автомобильной дорогиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 N А40-66485/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно неустойки на основании п. 14.2 договора в размере 400 000 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 N А40-72887/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным и незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и о взыскании 9 643 942 руб. 00 коп.- стоимости выполненных работ при исполнении государственного контрактаПозиция суда: Итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2019 N А26-2105/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 8 120 935 руб. 10 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Дортех", Министерства финансов Чувашской Республики., без участия сторон и третьих лицПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А79-10626/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга 9 131 988 руб. 48 коп. задолженности по государственному контракту и 68 660 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 N А56-65986/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 468 179 рублей 27 коп. задолженности по государственным контрактам, и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 N А56-67259/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным представления в части пунктов 1-5, 7-11, 13-15Позиция суда: Учреждением в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет. В связи с изложенным, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 N А46-16286/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 1 839 627 руб. 43 коп., начисленного за не устранение дефектов работ, выявленных в гарантийный период, в рамках государственного контрактаПозиция суда: Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующимОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 N А04-959/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о понуждении в срок устранить выявленные отклонения от проектных решений и условий контракта, а именно: локальные разрушения асфальтобетонного покрытия и колейность на автомобильной дороге, расположенной на "Императорском" мосту в городе Ульяновске в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контрактуПозиция суда: Вывод суда о том, что подрядчик должен был знать о том, что результат работ не будет соответствовать требованиям нормативной документации, является необоснованнымИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 N А72-11000/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2019 N А76-18723/2016   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков сопровождения Проектной документации по Договору в размере 7 337 748,21 рубПозиция суда: Иск удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 N А40-48109/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании решения, 483-ж/2016, предписания, недействительнымиПозиция суда: Поскольку для отнесения работ, включенных в локальный сметный расчет, а также в Ведомостях объемов и стоимости работ к работам по капитальному ремонту автомобильной дороги требуются специальные знания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 N А76-17630/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным и незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и взыскании 16 304 358,50 руб и о взыскании 2 968 272 руб. 00 копПозиция суда: Суд частично удовлетворяет первоначальный иск и полностью встречный, с отнесением на стороны расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2019 N А26-13455/2017   
• Дело А44-3774/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 N А44-3774/2018 N 307-ЭС19-10013   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС"Позиция суда: Апелляционная инстанция считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 N А66-3843/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга за выполненные работы по договору субподряда в размере 49 992 275,30 руб. и неустойки за просрочку уплаты задолженности в размере 14 222 802,32 рубПозиция суда: Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости оплаты спорных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 N А83-6677/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области дорожного движения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100000 руб. причиненного ущербаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 N А26-7851/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области дорожного движения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 200000 руб. причиненного ущербаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 N А26-7854/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А76-32382/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области дорожного движения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 руб. ущербаПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая пояснения Управления, не опровергнутые ответчиком, апелляционный суд признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии авансированияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А26-6843/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту N 0158200000517000107_71556-ГК в размере 777 564 руб. 35 копПозиция суда: Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лицИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А53-3036/2019   
• Дело N 33-3464/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.06.2019 N 33-3464/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 решения и пунктов 1, 2 предписанияПозиция суда: Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познанияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2019 N А45-15336/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области дорожного движения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб. ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 N А26-9828/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области дорожного движения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 руб. причиненного ущербаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 N А26-7855/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительными предписания и представления в части пунктов 1-4Позиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявление Учреждения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 N А56-139191/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 504 451 руб. 62 коп. неустойки по государственному контракту N 0158200000517000080_71556-ГКПозиция суда: В удовлетворении исковых требований следует отказатьИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 N А53-42907/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 296 232 руб. задолженности по договору подряда, 410 064 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 N А08-6658/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области дорожного движения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 руб. убытков возникших в связи с ненадлежащим исполнением контрактаПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 N А26-6846/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области дорожного движения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб. убытков возникших в связи с ненадлежащим исполнением контракта 26-э/15Позиция суда: Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту привело к деформации дорожного полотна, что в свою очередь повлекло расходы у истца в связи с оплатой штрафа. Размер расходов подтверждается материалами делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 N А26-9827/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в месячный срок после вступления решения в законную силу устранить недостатки, указанные в акте освидетельствования дефектов по муниципальному контракту N 0358300008415000056_158295 по объекту: "Капитальный ремонт подъезда от магистрали "Дон" к пос. Ново-Михайловка, протяженностью 5,2 км в Красносулинском районе"Позиция суда: Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что требования истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N 0358300008415000056_158295 по объекту: "Капитальный ремонт подъезда от магистрали "Дон" к пос. Ново-Михайловка, протяженностью 5,2 км в Красносулинском районе" г. не обоснованы и не подлежат удовлетворениюОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 N А53-23862/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области дорожного движения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением контрактаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 N А26-10780/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 17 992 954,19 руб. штрафаПозиция суда: В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об отсутствии оснований для начисления неустойкиОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 N А53-40743/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области дорожного движения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100000 руб. убытков вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по государственному контрактуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 N А26-6039/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области дорожного движения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" 200 000 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением контракта 21-э/15Позиция суда: Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности Управлением наличия условий, необходимых для взыскания с ООО убытков, а также факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контрактуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 N А26-9572/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании совершить определенные действияПозиция суда: Учитывая изложенное, при отсутствии на момент судебного разбирательства разработанного проектного решения переустройства ЛЭП, требования истца об обязании ответчика осуществить комплекс мероприятий по переустройству опор, являются преждевременнымиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 N А79-944/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100000 руб. 00 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, дополнительно представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 N А26-6034/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 400 000 руб. - неустойкиПозиция суда: Требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А53-32797/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 411 422 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту, 9 319 руб. 14 коп. неосновательного обогащения как ошибочно перечисленной суммы, 127 166 руб. неосновательного обогащения как обеспечительного платежа, подлежащего возврату заказчиком в связи с выполнением работПозиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска в этой части у суда первой инстанции не имелосьОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 N А66-17775/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением государственного контрактаПозиция суда: Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушение судом норм материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2019 N А26-2405/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту N 0158200000517000107_71556-ГК в размере 777 564, 35 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения указанных выше нормативных актов, суд полагает, что неисполнение истцом обязанности по разработке и передаче геодезической разбивочной основы исключило возможность для исполнения ответчиком обязательства по выполнению каких-либо строительно-монтажных работИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019 N А53-3036/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А76-18546/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела не соответствия закону оспоренного решения УФАС по Челябинской области в части пункта 1 и пункта 2 в части установления в действиях заказчика нарушений пункта 2 статьи 42, пункта 2 части 1, части 3 статьи 64, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63 ЗаконаОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А76-18723/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50000 руб. 00 коп.. ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по государственному контрактуПозиция суда: В отсутствие в материалах дела доказательств выполнения 22-23.12.2017 ответчиком своих обязательств по устранению недостатков проезжей части спорной автодороги, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ООО обязательств по содержанию дорог в соответствии с государственным контрактом подтвержденОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2019 N А26-11193/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области дорожного движения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 руб. 00 коп. - убытков вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 N А26-12075/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 руб. 00 копПозиция суда: Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2019 N А26-10424/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения администрации Боровичского муниципального района Новгородской области, место нахождения: 174411, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, Коммунарная ул., д. 48, об отзыве согласования проекта строительства стоянки "Стоянка личного автотранспорта на 12 мест по ул. Ленинградской д. 48" и уведомлении о прекращении земляных и иных работы по строительству стоянки, оформленного письмомПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019 N А44-3774/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100000 руб. 00 коп. ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Довод ответчика о том, что устранение дефектов дорожного покрытия, из-за наличия которых КУ РК "Управтодор РК" было привлечено к административному штрафу, не относилось к предмету контракта и не являлось обязанностью подрядчика, отклоняется судомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2019 N А26-10421/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб. 00 коп.50000 рублейПозиция суда: Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2019 N А26-9574/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области дорожного движения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 руб. убытков возникших в связи с ненадлежащим исполнением контрактаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2019 N А26-7360/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области дорожного движения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 руб. убытков возникших в связи с ненадлежащим исполнением контрактаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2019 N А26-7359/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 17 992 954,19 руб. штрафаПозиция суда: Судом установлено и не оспаривается сторонами, что работы ответчиком полностью завершеныОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 N А53-40743/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 рубПозиция суда: Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2019 N А26-6843/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 руб. 00 копПозиция суда: Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2019 N А26-10426/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 2, 4 решения и пунктов 1, 2 предписанияПозиция суда: Принимая во внимание, что ООО не является лицом, участвующим в деле, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части оставления без изменения данного решения не приняты о его правах и обязанностях, суд округа считает, что права на кассационное обжалование названных судебных актов у общества отсутствует, в связи с чем производство по его кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращениюОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2019 N А45-12449/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб. 00 коп. убытков возникших в связи с ненадлежащим исполнением контракта 26-э/15Позиция суда: Суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, повлекшего убытки у заказчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2019 N А26-9827/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 руб. 00 коп. убытков вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по государственному контрактуПозиция суда: На основании изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ООО обязательств по содержанию дорог в соответствии с государственным контрактом года подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательствОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2019 N А26-9573/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50000 руб. 00 коп. ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по государственному контрактуПозиция суда: На основании изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ООО обязательств по содержанию дорог в соответствии с государственным контрактом подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательствОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2019 N А26-9828/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯСЕНЕВО" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯСЕНЕВО" наказание в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафаИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 N А40-260961/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области дорожного движения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб. убытков возникших в связи с ненадлежащим исполнением контрактаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2019 N А26-7848/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительными предписания и представления в части пунктов 1-4Позиция суда: Предписание и представление в части пунктов 1-4 подлежат признанию недействительными как принятые Управлением с превышением полномочий и не обоснованные документально
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 N А56-139191/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства об обязательном пенсионном страховании; Споры по договору подряда; Споры по упрощенной системе налогообложенияПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кишертском районе Пермского края и о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносахПозиция суда: Учитывая изложенное, выполненные ООО работы по данным договорам относятся к виду деятельности - "Уборка территории и аналогичная деятельность"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 N А50-31224/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Плата за землю и оценка земли; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка площадью 3144 кв.м, за период в размере 904.887 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период но в размере 89.130 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты Государственной компании "Российские автомобильные дороги" неосновательного обогащенияПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторонОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 N А40-78491/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 200 000 руб. 00 коп. убытков возникших в связи с ненадлежащим исполнением контракта 21-э/15Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2019 N А26-9572/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области дорожного движения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 200 000 руб. причиненного ущербаПозиция суда: Требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2019 N А26-7854/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области дорожного движения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 руб. причиненного ущербаПозиция суда: Требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2019 N А26-7851/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области дорожного движения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 руб. причиненного ущербаПозиция суда: Требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2019 N А26-7855/2018