Судебная практика

• В списке элементов: 26
• Дело N 77-3068/2016
  Решение Верховного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 N 77-3068/2016 
• Дело N 21-1803/2016
  Решение Самарского областного суда от 01.09.2016 N 21-1803/2016 
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в выдаче разрешения на строительство нефтеперерабатывающего завода по адресу г. Бугуруслан, Юго-Восточная часть кадастрового квартала 56:37:0106034 и об обязании Администрации выдать разрешение на строительство нефтеперерабатывающего заводаПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить все существенные обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку, рассмотреть дело с правильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2016 N А47-9999/2015 
• Порядок увеличения тарифа за содержание и ремонт жилья
  Консультация, 2016 год 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублейПозиция суда: Данный государственный стандарт подлежит обязательному применению и исполнениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2016 N А17-3643/2015 
• Дело N 21-273/2016
  Решение Пермского краевого суда от 15.03.2016 N 21-273/2016 
• Дело N 21-231/2015
  Решение Ивановского областного суда от 27.08.2015 N 21-231/2015 
• Дело N 21-400/2015
  Решение Оренбургского областного суда от 24.07.2015 N 21-400/2015 
• Дело N 4А-218/2015
  Постановление Тюменского областного суда от 18.05.2015 N 4А-218/2015 
• Дело N 30-2-20/2015
  Решение Ярославского областного суда от 14.01.2015 N 30-2-20/2015 
• Дело N 12-556/2014
  Решение Пермского краевого суда от 14.11.2014 N 12-556/2014 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Тульской области, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в виде штрафа в размере 250 000 рублейПозиция суда: В то же время суд пришел к выводу о том, что штраф является значительным для ООО - организации, одним из видов деятельности которой является управление, содержание, эксплуатация жилищного фонда, его инженерных сетей и коммуникаций, что применение штрафа в таком размере может привести к подавлению экономической самостоятельности Общества и, руководствуясь положениями Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и, обоснованно снизил размер штрафа до, применив наказание ниже низшего пределаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2014 N А68-3345/2014 
• Дело N 4А-685/2014
  Постановление Самарского областного суда от 08.10.2014 N 4А-685/2014 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления, вынесенного СлужбойПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2014 N А50-22220/2013 
• Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трященко Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 2.9 и частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1013-О 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Довод заявителя со ссылкой на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ о том, что Военный комиссариат неправомерно привлечен к административной ответственности по каждому отделу отдельно, подлежит отклонению, поскольку выявленные в результате проверок нарушения образуют самостоятельные события правонарушений. Выявленные нарушения отражены в отдельных протоколах об административных правонарушениях, на основании которых вынесены соответствующие постановления о привлечении к административной ответственностиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2014 N А28-9738/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору и о привлечении к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублейПозиция суда: Суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Товарищества составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена в частях 1 и 4 статьи 20.4 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственный пожарный надзор
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2014 N А43-8250/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области и о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рубПозиция суда: Суды правомерно отказали в удовлетворении требования учреждения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2014 N А46-8965/2013 
• Дело N 7-20/2014
  Решение Новгородского областного суда от 17.02.2014 N 7-20/2014 
• Дело от 17.02.2014
  Решение Новгородского областного суда от 17.02.2014 
• Дело N 7-923/2013
  Решение Челябинского областного суда от 18.11.2013 N 7-923/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рубПозиция суда: Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необоснованном применении судом первой инстанции Постановления КС РФ N 1-П, в пункте 3 резолютивной части которого указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении. При этом вывод о возможности применения Постановления КС РФ N 1-П в отношении других составов административных правонарушений, указанный акт не содержит.Учитывая, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2013 N А66-521/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасностиПозиция суда: Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения в отношении Общества Отделом была проведена проверка с целью исполнения им ранее выданного предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2013 N А44-51/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублейПозиция суда: Принимая во внимание, что обстоятельства совершения Учреждением вменяемых ему правонарушений были полно и всесторонне исследованы при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях, что подтверждается Учреждением в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителяИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2013 N А46-32415/2012 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Маловишерскому и Окуловскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области, место нахождения: Новгородская область, Окуловский район, город Окуловка, улица Центральная, дом 2 и о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Факт совершения Обществом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актом проверки с приложенными к нему фотографиями, протоколами 8, 9 об административных правонарушениях, письмом 52, извещениями о непригодностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2013 N А44-794/2013 
• Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года
  Решение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013Обзор судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013