Судебная практика

• В списке элементов: 81
• Дело N 77-1000/2017
  Решение Верховного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 N 77-1000/2017 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными акта проверки отдела надзорной деятельности города Чебоксары Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии и предписанияПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание противоречило действующему законодательству и нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно удовлетворил требование ООО НППИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2017 N А79-9181/2015 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району г. Хабаровска Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю выразившихся в отказе в продлении срока исполнения предписания, оформленных письмомПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражные суды обоснованно признали оспариваемые действия органа кадастрового учета не противоречащими положениям действующего законодательства и не нарушающими прав и законных интересов заявителейИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2017 N А73-11203/2016 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 55 000 руб. долга по оплате работ, выполненных по договоруПозиция суда: В дополнении к отзыву ответчик отметил, что выполненный истцом расчет пожарного риска является некачественной услугой, не имеющей потребительской ценности для ответчика. Отказ заказчика от исполнения договора выражен в неоплате некачественно оказанной услуги. Требование истца оплатить результат работ, который не может быть использован ответчиком, считает необоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2017 N А46-4369/2016 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасностиПозиция суда: Вместе с тем спор о нарушении Обществом требований пункта 4.1.1. СП 30.13330.2012 в отношении спорных зданий был предметом рассмотрения в суде первой инстанции по делу, где суд пришел к выводу о законности пунктов 13-15 ранее выданного предписания
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2017 N А44-5037/2016 
• Предмет иска, заявления: об оспаривании пунктов 1 - 4, 6 предписания отдела надзорной деятельности по г. Пскову Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской областиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2017 N А52-738/2016 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1, 2 и 3 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасностиИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2017 N А10-632/2016 
• Дело N 21-210/2017
  Решение Пермского краевого суда от 02.03.2017 N 21-210/2017 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Разъезжая улица, дом 26/28, по устранению нарушений требований пожарной безопасностиПозиция суда: Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2017 N А56-89618/2015 
• Дело N 7-40/2017
  Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.01.2017 N 7-40/2017 N 7-1579/2016 
• Дело N 4А-5/2017
  Постановление Томского областного суда от 11.01.2017 N 4А-5/2017 
• Предмет иска, заявления: о защите прав предпринимателей - представитель не явилсяПозиция суда: Суды, руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что целью осуществляемой в отношении ИП проверки являлась проверка выполнения ранее выданного предписания и соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, пришли к обоснованному выводу о том, что при проведении проверочных действий должностные лица ГУ МЧС России по Камчатскому краю не вышли за пределы предмета проверки, обозначенного в распоряжении, не нарушили требований Федерального закона и Административного регламента, в связи с чем признали оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2016 N А24-1778/2016 
• Дело N 21-244/2016
  Решение Псковского областного суда от 19.12.2016 N 21-244/2016 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Отдела надзорной деятельности по Балахнинскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защитыПозиция суда: Апелляционный суд установил, что выводы эксперта не противоречивы, заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2016 N А43-20857/2014 
• Дело N 33а-6342/2016
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 17.11.2016 N 33а-6342/2016 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Ввиду отсутствия доказательств нарушения спорным предписанием прав и законных интересов департамента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суды правомерно отказали в удовлетворении заявленияИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2016 N А19-21392/2015 
• Дело N 7р-871/2016
  Решение Красноярского краевого суда от 10.11.2016 N 7р-871/2016 
• Дело N 7р-866/2016
  Решение Красноярского краевого суда от 10.11.2016 N 7р-866/2016 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по Лысковскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской областиПозиция суда: Суды сделали правильный вывод о том, что пункты 3, 7, 10, 11, 16, 17, 21, 22, 26, 31, 35, 36, 40, 45, 50, 61, 64 предписания не соответствовали действующему законодательству и нарушали права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное требование в данной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2016 N А43-290/2016 
• Предмет иска, заявления: об оспаривании предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской областиПозиция суда: Соответствующем правовом регулировании суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2016 N А13-240/2016 
• Дело N 21-903/2016
  Решение Пермского краевого суда от 12.09.2016 N 21-903/2016 
• Дело N 77-642/2016
  Решение Кировского областного суда от 08.09.2016 N 77-642/2016 
• Дело N 21-150/2016
  Решение Псковского областного суда от 29.08.2016 N 21-150/2016 
• Дело N 21-146/2016
  Решение Псковского областного суда от 29.08.2016 N 21-146/2016 
• Дело N 21-139/2016
  Решение Псковского областного суда от 29.08.2016 N 21-139/2016 
• Дело N 21-136/2016
  Решение Псковского областного суда от 29.08.2016 N 21-136/2016 
• Дело N 21-135/2016
  Решение Псковского областного суда от 29.08.2016 N 21-135/2016 
• Дело N 21-149/2016
  Решение Псковского областного суда от 01.08.2016 N 21-149/2016 
• Дело N 21-148/2016
  Решение Псковского областного суда от 01.08.2016 N 21-148/2016 
• Дело N 21-143/2016
  Решение Псковского областного суда от 25.07.2016 N 21-143/2016 
• Дело N 21-142/2016
  Решение Псковского областного суда от 25.07.2016 N 21-142/2016 
• Дело N 21-141/2016
  Решение Псковского областного суда от 25.07.2016 N 21-141/2016 
• Дело N 21-140/2016
  Решение Псковского областного суда от 25.07.2016 N 21-140/2016 
• Дело N 21-138/2016
  Решение Псковского областного суда от 25.07.2016 N 21-138/2016 
• Дело N 21-137/2016
  Решение Псковского областного суда от 25.07.2016 N 21-137/2016 
• Дело N 21-117/2016
  Решение Псковского областного суда от 18.07.2016 N 21-117/2016 
• Дело N 21-114/2016
  Решение Псковского областного суда от 11.07.2016 N 21-114/2016 
• Дело N 21-112/2016
  Решение Псковского областного суда от 11.07.2016 N 21-112/2016 
• Дело N 21-111/2016
  Решение Псковского областного суда от 11.07.2016 N 21-111/2016 
• Тематика спора: 83140; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской областиПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2016 N А60-46610/2015 
• Дело N 77-106/2016
  Решение Омского областного суда от 31.05.2016 N 77-106/2016 
• Дело N 77-334/2016
  Решение Кировского областного суда от 19.05.2016 N 77-334/2016 
• Дело N 33-2107/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.05.2016 N 33-2107/2016 
• Предмет иска, заявления: об отмене распоряжения о проведении внеплановой выездной проверкиПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2016 N А76-17424/2015 
• Дело N 4А-95/2015
  Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 07.08.2015 N 4А-95/2015 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности по городскому округу город Выкса Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской областиПозиция суда: Кассационная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2015 N А43-22842/2014 
• Дело N 7-674/2015
  Решение Челябинского областного суда от 08.07.2015 N 7-674/2015 
• Дело N 21-40/2015
  Решение Верховного Суда Республики Алтай от 25.06.2015 N 21-40/2015 
• Дело N 21-39/2015
  Решение Верховного Суда Республики Алтай от 25.06.2015 N 21-39/2015 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, правильно применив в рассматриваемых правоотношениях нормы материального и процессуального права, обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого предписанияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2015 N А50-13008/2014 
• Дело N 4А-112/2015
  Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 29.04.2015 N 4А-112/2015 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике СахаПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела; на основании установленного, с учётом положений статей 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о правомерности оспариваемого предписания в части пунктов 1 и 2Истец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2014 N А58-6895/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской областиПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2014 N А76-24016/2013 
• Дело N 11-934/2014
  Решение Ростовского областного суда от 20.11.2014 N 11-934/2014 
• Дело N 4А-933/2014
  Постановление Свердловского областного суда от 17.10.2014 N 4А-933/2014 
• Дело N 4А-399/2014
  Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.09.2014 N 4А-399/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Эксплуатация зданий, сооружений; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску и о назначении административного наказанияПозиция суда: Оценивая доводы предпринимателя об отсутствии объективной стороны вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что на момент проведения внеплановой проверки на проверяемом объекте проводился капитальный ремонт, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 15 статьи 2, статьи 5 Федерального закона, статьи 6 Закона о пожарной безопасности; установив, что предпринимателем осуществлялся капитальный ремонт помещений, а не строительство либо реконструкция данного объекта, а также, что на момент проведения проверки в арендуемых предпринимателем помещениях эксплуатировалась сауна, в соответствии со сведениями, размещенными в сети Интернет, в настоящее время по адресу г. Красноярск, ул. Воронова, 5 работает спортивно-оздоровительный клуб "Тонна", суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что предприниматель обязана соблюдать требования пожарной безопасности, предъявляемые к данному объекту, в том числе нарушение которых ей вменяется и отражено в оспариваемом постановленииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2014 N А33-731/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: о признании недействительными предписаний, и постановления и о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 000 рублей штрафаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2014 N А71-9415/2013 
• Дело N 21-162/2014
  Решение Мурманского областного суда от 29.07.2014 N 21-162/2014 
• Дело N 4А-312/2014
  Постановление Омского областного суда от 24.07.2014 N 4А-312/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 450 000 рубПозиция суда: В части довода кассационной жалобы о том, что здание построено в 1968 году, и на него не распространяются изданные позднее нормативные акты, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования по оборудованию противопожарной дверью места заполнения противопожарной преграды, одинаковой высотой и шириной проступи лестниц на путях эвакуации, а так же ширины эвакуационного выхода, действуют с 1962 года по настоящий день, а поскольку иные выявленные нарушения относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация помещений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения и распространения пожара, а также учитывая функциональное изменение помещений Учреждением, то довод заявителя подлежит отклонениюИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2014 N А55-23202/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тульской области о проведении внеплановой выездной проверкиПозиция суда: Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующимИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2014 N А68-5868/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Дзержинску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области и о привлечении к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублейПозиция суда: Суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в частях 1 и 4 статьи 20.4 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2014 N А43-32648/2012 
• Дело N 12-42/2014
  Решение Мурманского областного суда от 03.03.2014 N 12-42/2014 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора Шенкурского района Архангельской области по пожарному надзору Коровинского Александра Николаевича и о назначении учреждению административного наказания на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 000 руб. штрафаПозиция суда: Суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении заявления, указав также на пропуск заявителем срока на обращение в суд без уважительных причин ; ходатайство учреждения о восстановлении пропущенного срока оставлено судом без удовлетворения. Соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на оценке имеющихся в деле доказательств согласно требованиям статьи 71 АПК РФ. В указанной части выводы суда первой инстанции заявителем не обжалованы и служат самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод об уважительности причин пропуска этого срокаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2014 N А05-7420/2013 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области и о назначении административного наказанияПозиция суда: Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2014 N А55-9022/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рубПозиция суда: Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не является малозначительным
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2013 N А55-35567/2012 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублейПозиция суда: Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы учреждения отсутствуютИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2013 N А05-5090/2013 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным отрицательного заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, вынесенного начальником отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Челябинской области подполковником вн. службы Якуниным В.ЮПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2013 N А76-24363/2012 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Нижний Новгород Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области и о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублейПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2013 N А43-33372/2012 
• Тематика спора: Споры по договору безвозмездного пользованияПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю Отдел надзорной деятельности по городу Красноярску) по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов NN 1038/1/1, 1038/1/2, 1038/1/3, 1038/1/4, 1038/1/10, 1038/1/29, 1038/1/31, 1038/1/36, 1038/1/37, 1038/1/38, 1038/1/41, 1038/1/42Позиция суда: Признавая недействительными указанные пункты оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 37, 38 Закона о пожарной безопасности, пункта 4 статьи 64 Технического регламента, пункт 1 статьи 689, статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеприведенные условия договора безвозмездного пользования, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ФГБУЗ СКЦ ФМБА не является субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, 26, стр.2, поскольку при наличии специального указания об этом в договоре, нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах NN 1038/1/1, 1038/1/2 и 1038/1/3 предписания должны устраняться непосредственно лицом, осуществляющим пользование этими помещениямиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Государственный пожарный надзор
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2013 N А33-14693/2012 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановлений Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области и о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения и о привлечении к административной ответственности на основании частей 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2013 N А43-747/2013 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительнымиПозиция суда: Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2013 N А75-350/2013 
• Дело N 77-387
  Решение Омского областного суда от 03.09.2013 N 77-387 
• Дело N 21-529/2013
  Решение Саратовского областного суда от 02.09.2013 N 21-529/2013 
• Дело N 4а-403/13
  Постановление Архангельского областного суда от 07.08.2013 N 4а-403/13 
• Дело N 4а-402/13
  Постановление Архангельского областного суда от 07.08.2013 N 4а-402/13 
• Дело N 7р-249/13
  Решение Архангельского областного суда от 18.06.2013 N 7р-249/13 
• Дело N 7-90
  Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2013 N 7-90 
• Дело N 72-281/2013
  Решение Свердловского областного суда от 15.05.2013 N 72-281/2013 
• Дело N 30-2/317/2012
  Решение Ярославского областного суда от 14.12.2012 N 30-2/317/2012