Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О противопожарном режиме (с изменениями на 23 апреля 2020 года)
Список продуктов
Данный раздел/документ содержится в продуктах:
Данный раздел/документ содержится в продуктах:
Судебная практика
- В списке элементов: 673 Страницы: « 1 2 3 4 5 6 [7]
- Дело N 33-1753/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.05.2018 N 33-1753/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании право собственности на объект капитального строительства - здание многоквартирного малоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, 2017 года постройки, общей площадью 3 320,5 кв. м., количество этажей 4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053730:467, по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Прокопьевская, 6 стр., с указанием в резолютивной части решения о том, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект, с учетом уточнения истцом исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судомПозиция суда: Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание возведение спорного объекта в при наличии указаний на многочисленные нарушения нормативных требований, при правомерном отказе уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство, учитывая наличие допущенных при строительстве объекта нарушений градостроительного законодательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности ООО на поименованный в исковом заявлении объектИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2018 N А45-4047/2018 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения требования признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2018 N А45-8750/2018 - Дело N 33-2003/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.05.2018 N 33-2003/2018 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Споры по договору возмездного оказания услуг; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 001 175 руб. задолженности по муниципальному контрактуПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПКИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А53-24066/2015 - Дело N 33-10280/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.05.2018 N 33-10280/2018 - Дело N 33-1719/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.05.2018 N 33-1719/2018 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здание гаражных боксов, общей площадью 427,2 кв.м., кадастровый номер 54:19:080201:1204, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Кировский район, ул.Зорге, 98а корпус 1 и здание гаражных боксов, общей площадью 1776,6 кв.м., кадастровый номер 54:19:080201:1205, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Кировский район, ул.Зорге, 98а корпус 2Позиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало мерыОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2018 N А45-35760/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Евро Хоум Билдинг" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Ссылка общества на ст.2.9 КРФоАП судом отклоняется, поскольку указанные обществом обстоятельства не могут характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характерИстец: Ростехнадзор
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 N А40-80659/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "РСК М" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Обстоятельств, отягчающих ответственность ООО, судом не установлено, в связи с чем суд считает возможным назначить обществу административное наказание в минимальном размере штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 N А40-72213/2018 - Дело N 33-1536/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.05.2018 N 33-1536/2018 - Дело N 33-6026/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.05.2018 N 33-6026/2018 - Дело N 33-22278/18
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 N 33-22278/18 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незавершенного строительством объект с кадастровым номером 46:29:102286:1162, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Советская, на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:45 самовольной постройкой и обязать ООО "Росстройинвест-Омега" устранить допущенные нарушения прав собственника двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу г. Курск, ул. Дзержинского, д. 47-а и земельного участка к кадастровым номером 46:29:102286:1175 площадью 699 кв. м по адресу г. Курск, ул. Дзержинского, д. 47-а, ИП Долженковой Т.А. путем сноса незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 46:29:102286:1162, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Советская, на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:45 своими силами и за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения в законную силуПозиция суда: Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2018 N А35-11778/2014 - Дело N 33а-15392/2018
Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21.05.2018 N 33а-15392/2018 - Дело N 33-7571/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.05.2018 N 33-7571/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на самовольную постройку: нежилое здание Церковь Святого Воскресенья, по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д.29, литПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный объект в силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано за истцомОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 N А56-50123/2016 - Дело N 33-5420/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.05.2018 N 33-5420/2018 - Дело N 33-1422/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.05.2018 N 33-1422/2018 - Дело N 33-1546/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.05.2018 N 33-1546/2018 - Дело N 33-3643/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.05.2018 N 33-3643/2018 - Дело N 33-3823/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 N 33-3823/2018 - Дело N 33-2419/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14.05.2018 N 33-2419/2018 - Дело N 33а-3846/2018
Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14.05.2018 N 33а-3846/2018 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании постройки самовольной и ее сносеПозиция суда: Суд полагает, что сохранение здания нарушает законные интересы третьих лиц, смежных землепользователей, в том числе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.05.2018 N А84-1016/2015 - Дело N 33-2306/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10.05.2018 N 33-2306/2018 - Дело N 44Г-7/2018
Постановление Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 10.05.2018 N 44Г-7/2018 N 4Г-149/2018 - Дело N 33-2704/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 N 33-2704/2018 - Дело N 33-2898/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 N 33-2898/2018 - Дело N 33-2068/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25.04.2018 N 33-2068/2018 - Дело N 7-5294/2018
Решение Московского городского суда от 24.04.2018 N 7-5294/2018 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что заявителем представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 N А56-19050/2018 - Дело N 33-7803/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 N 33-7803/2018 - Дело N 33-981/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.04.2018 N 33-981/2018 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписанияПозиция суда: Требования заявителя удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2018 N А83-20135/2017 - Дело N 33-1803/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11.04.2018 N 33-1803/2018 - Дело N 33-7815/2018
Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2018 N 33-7815/2018 - Дело N 33-5746/2018
Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2018 N 33-5746/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления начальника 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рубПозиция суда: ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, поэтому с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ суды обоснованно признали привлечение предприятия к административной ответственности законнымИстец: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2018 N А73-14900/2016 - Дело N 33а-3074/2018
Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2018 N 33а-3074/2018 - Дело N 33-2342/2018
Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2018 N 33-2342/2018 N 33-29431/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание - склад, общей площадью 1 206,4 кв. м., этажность: 1, расположенное на земельном участке с адресом : Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Выборная, 189, площадь 13 193 кв.м., кадастровый номер: 54:35:071850:126Позиция суда: Арбитражный суд полагает, что здание склада после выполненной реконструкции не нарушает права и интересы третьих лиц, возведено с учетом требований Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов г. Новосибирска "О правилах землепользования и застройки города Новосибирска", и единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию возведенного здания, соответственно, исковые требования Истца о признании права собственности на возведенное здание подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 N А45-34964/2017 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 N А40-70923/2017 - Дело N 33-27267/2017
Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2017 N 33-27267/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в установленный срок предписанияПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что существенных процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено, предприятию была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиямиОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2017 N А73-4879/2017 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в сумме 8 699 987 руб. 81 коп., в том числе задолженности по договору подряда в сумме 52 846 руб. 86 коп., задолженности по договорам аутсорсинга, в сумме 5 308 967 руб. 15 коп., задолженности за дополнительные работы в сумме 3 338 173 руб. 80 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2017 N А47-1610/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба в размере 1 931 331 руб. 30 копПозиция суда: Суды обоснованно указали на то, что истцом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия в действиях ответчика нарушений Правил пожарной безопасности, свидетельствующих о противоправном поведении данного лица, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убыткамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2017 N А60-32031/2016 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 1 057 490 руб. 26 копПозиция суда: Постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2017 N А07-2431/2016 - Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным разрешения на строительство салона красоты на земельном участке площадью 63 кв. м. с кадастровым номером 73:24:031208:36, выданногоПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2017 N А72-1986/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении закрытого акционерного общества "СПИНОКС" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской ФедерацииПозиция суда: Арбитражные суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2017 N А70-9829/2016 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта - нежилого здания этажность 3, мансарда, общей площадью 1 539, 2 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д. 11-в, самовольной постройкой, обязании ООО "ДальНИП" осуществить снос самовольно возведенного объекта - нежилого здания этажность 3, мансарда, общей площадью 1 539, 2 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д. 11-вПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2017 N А51-23218/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Выводы суда о том, что общество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 N А41-22707/2016 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Судебные инстанции, принимая во внимание недоказанность со стороны административного органа с использованием допустимых средств доказывания вмененных обществу нарушений, сделали правомерный вывод об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, частью 2 статьи 211 АПК РФ, признали оспариваемое постановление административного органа по делу об административном правонарушении незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2016 N А51-8430/2016 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о государственной регистрации права серии 25-АБ 388325 и о государственной регистрации права серии 25-АА 335030, в котором отражены существующие ограничения права: памятник истории и культурыПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать им соответствующую оценку и с учетом установленного разрешить спорИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2016 N А51-8473/2015 - Дело N 33-31294
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2016 N 33-31294 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене определения инспектора госоргана Сибагатова М.И и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.4, части 2 статьи 9.5, части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и решение первого заместителя начальника Инспекции Сафиуллина И.Ф и о возврате материалов дела на новое рассмотрение в госорган для всестороннего, полного и объективного рассмотренияПозиция суда: Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательствуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016 N А65-23885/2015 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании строения самовольным и сносе, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, Государственной инспекции строительного надзора, г. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "СВГК", г. Самара, закрытое акционерное общество "Таганка", г. УфаПозиция суда: При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам сторон, исходя из положений норм гражданского законодательстваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016 N А55-17763/2015 - Дело N 4а-3029/16
Постановление Московского городского суда от 14.07.2016 N 4а-3029/16 - Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении закрытого акционерного общества "Дазэл" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: Как верно заметил суд, законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и удовлетворения заявления административного органа по настоящему делу, отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2016 N А51-1767/2016 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной МТУ Ростехнадзора выездной проверки при строительстве объекта капитального строительства, по адресу: Москва, район Орехово-Борисово Южное, Каширское шоссе пересечение с МКАД, выявлены нарушения обязательных требований, допущенные ЗАО "ШОССЕ" при осуществлении строительства, выполняемого на основании договора строительного подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 N А40-151243/2015 - Дело N 33-1747/2016
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10.05.2016 N 33-1747/2016 - Дело N 33-1518/2016
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.04.2016 N 33-1518/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 N А40-155505/2015 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств на устранение недостатков в пределах гарантийного срока в размере 13 218 450 руб., затрат на материалы и оплату работ в размере 916 043 руб., затрат на пожарный аудит в размере 145 000 рубПозиция суда: Требование истца в данной части удовлетворены правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016 N А55-33987/2012 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 439 951 руб. 38 коп. за выполненные работы по договору подрядаПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2016 N А08-1914/2015 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку - здание производственной базы общей площадью 715, 2 квадратного метра, состоящей из основного помещения общей площадью 542, 7 квадратного метра и вспомогательного помещения общей площадью 172, 5 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский муниципальный район, с. Берсеневка, ул. Совхозная, уч. 4жИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2015 N А39-3304/2014 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ в размере 15 033 291, 19 руб. и процентов в размере 323 006, 96 руб. за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2014 N А81-2592/2013 - Дело N 2-88/2013
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 29.11.2013 N 2-88/2013 N 2-1204/2012 - О признании утратившими силу актов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 16.04.2013 N 82 - Об утверждении Положения об аппарате федерального суда общей юрисдикции
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 21.12.2012 N 238 - Дело N 44-г-49/11
Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 25.05.2011 N 44-г-49/11 - Изменение N 1 СП 31-109-2003 Здания арбитражных судов
(утв. приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2005 N 46) - СП 31-109-2003* Здания арбитражных судов (с Изменением N 1)
(утв. приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2003 N 14)Свод правил от 20.03.2003 N 31-109-2003*
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
