Судебная практика

• В списке элементов: 673 Страницы: « 1 2 3 4 [5] 6 7 »
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Дентал-Инвест" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 N А40-315654/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания Возрождение" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 N А40-315205/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 59 566 руб и об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные недостатки при выполнении работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации на дизельной электростанции с. Аян, а именно: обеспечить прокладку проводов и кабелей АПС на расстоянии не менее 0,5 мПозиция суда: Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального праваИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2019 N А73-7997/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ТЕХСТРОЙ" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 N А40-315901/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на доходы физических лиц; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А56-55851/2018   
• Дело N 33-482/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.02.2019 N 33-482/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой трехэтажного строения торгового павильона, литеры Б, Б1 согласно техническому паспорту по состоянию, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1А. Также истец просил обязать ООО "Лорд-2001" и ООО "Шикон" осуществить снос указанного строения за свой счетПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 N А46-2872/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "СК-ПРЕМИУМСТРОЙ" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 N А40-315452/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 704 482, 96 руб. задолженности по договору подряда, 1 086 186, 88 руб. договорной неустойки, 187 189, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 458 281, 59 руб. убытков по оплате кредитов, 206 074, 97 руб. стоимости работ по дефектовочным актам, 128 000 руб. стоимости товаровПозиция суда: Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 N А40-103922/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Судом установлено и материалами проверки подтверждается, что по результатам проверки обществу было выдано предписание 27.04.2018 об устранении выявленных при проверке нарушений в срок до 15.06.2018Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2019 N А45-35597/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 N А40-315352/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о понуждении ответчика демонтировать за свой счет запирающее устройство с эвакуационного выхода с лестничной клетки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ключевая, д. 18Позиция суда: Требование об обязании ответчика демонтировать за свой счет запирающее устройство с эвакуационного выхода с лестничной клетки, расположенной
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 N А40-267227/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Строительная компания Мастер" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 N А40-2291/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Строительная компания Мастер" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 N А40-315185/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: При таких условиях, в удовлетворении иска отказано обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 N А53-12538/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании в месячный срок снести самовольную постройку - одноэтажное законченное строительством здание, расположенное на земельном участке площадью 287 кв.м. из состава земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:110103:1064 и 55:36:110103:534Позиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что удовлетворив требования заместителя прокурора, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 N А46-13430/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности АО "КРОКУС" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд считает возможным установить Ответчику меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 N А40-312242/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "РИТЕЙЛ ХОЛДИНГ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 N А40-318051/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "МИП-СТРОЙ " к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт предотвращения и устранения выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, что так же не оспаривается ответчикомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 N А40-315456/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 18 088 093 рублей 78 копеек, в том числе 17 311 223 рублей долга по договору подряда, 776 870 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период, с последующим начислением до момента фактической уплаты долгаПозиция суда: Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт надлежащего выполнения работ истцом и их сдачи заказчику, а также проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, суды пришли к правильному выводу об наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2019 N А74-9477/2017   
• Дело N 33-920/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.02.2019 N 33-920/2019 от 10.01.2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "КРОСТ-Д" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 N А40-318156/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Хонор Констракшн" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 N А40-315447/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчиков прекратить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 29:09:010401:1, местоположение: Архангельская область, Ленский район, квартал 65 Шиеского лесничества Яренского лесхоза и привести земельный участок в первоначальное состояниеПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Администрации МО "Урдомское" об обязании ответчиков прекратить работы по строительству объекта капитального строительства "ЭкоТехноПарк "Шиес" и привести земельный участок в первоначальное состояниеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2019 N А05-14585/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий Администрации г.Ульяновска по демонтажу нестационарного торгового объекта по адресу: г.Ульяновск, южнее дома по ул.Отрадной, площадью 50 кв.м и о признании незаконным решения заседания рабочей группы Управления по развитию предпринимательства, инвестициям и потребительского рынка Администрации города Ульяновска и постановления Администрации города Ульяновска и о внесении изменений в схему размещения НТО на территории МО "город Ульяновск" в части исключения пункта 589 раздела "Засвияжский район" по адресу: г.Ульяновск, южнее дома по ул.Отрадной, площадью 50 кв.м и об обязании Администрации города Ульяновска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителяПозиция суда: Принимая во внимание, что при правомерном исключении места размещения НТО из схемы НТО установленный павильон в любом случае подлежал бы демонтажу, что исключает какое-либо восстановление нарушенных прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект движимого имущества подлежал демонтажу в соответствии с нормами действующего законодательстваОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 N А72-13881/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "МДТ ГРУПП" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 N А40-312222/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 N А40-303322/2018   
• Дело N 33-2737/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2019 N 33-2737/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-ПетербургаПозиция суда: Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А56-118092/2018   
• Дело N 33а-1255/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 06.02.2019 N 33а-1255/2019 от 15.01.2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно назначил обществу штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А33-24961/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным градостроительного плана земельного участкаПозиция суда: С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что градостроительный план земельного участка не соответствует установленным требованиям, нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил заявленные требованияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А50-26647/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об установлении права ограниченного пользования частью соседнего земельного участка площадью 285 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606013:929, адрес: г.Воронеж, прилегает к земельному участку по ул. Карла Маркса, принадлежащему ответчику, для обеспечения прохода, проезда пожарной техники на следующих условиях: площадь сервитута 137 кв.м, бессрочноПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 N А14-10443/2017   
• Дело N 33-2051/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.02.2019 N 33-2051/2019 от 15.01.2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба в размере 9 117 545 рубПозиция суда: Размер причиненного ущерба подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 N А40-273908/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на складское здание с административно-бытовыми помещениями общей площадью 101,8 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041720:821 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. ПисемскогоПозиция суда: Вместе с тем исковое требование ИП о признании права собственности на самовольную постройку направлено на определение правового режима объекта права, а не на разрешение материально - правового спора, необходимость обращения в арбитражный суд с соответствующим иском вызвана нарушениями при возведении спорного объекта, допущенными самим истцом. При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. Возврату истцу из средств федерального бюджета подлежит государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской ФедерацииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2019 N А45-42452/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 1 517 938 руб. 55 копПозиция суда: Суд считает, что исковые требования по настоящему делу подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 N А40-196613/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствия направленности действий Общества на нарушение законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о возможности в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 N А56-137348/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договораПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2019 N А76-38457/2017   
• Дело N 33-597/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.01.2019 N 33-597/2019 от 21.12.2018 N 33-16339/2018   
• Дело N 33-1037/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.01.2019 N 33-1037/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, общей площадью 1 483 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Николая Чаплина, д. 43Позиция суда: Исковые требования ООО подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А70-1121/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 34 567 руб. 92 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении иска отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А66-14039/2018   
• Дело N 33а-1251/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.01.2019 N 33а-1251/2019   
• Дело N 33а-1249/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.01.2019 N 33а-1249/2019   
• Дело N 33-486/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.01.2019 N 33-486/2019 N 33-22996/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку событие и состав административного правонарушения, совершенного ответчиком, доказаны материалами административного дела, принимая в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение административного правонарушения впервые, суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размереИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N А65-29467/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно назначил обществу штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N А33-25073/2018   
• Дело N 33-1651/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.01.2019 N 33-1651/2019   
• Дело N 33-1747/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 N 33-1747/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания Главного управления ГУ МЧС России по г. МосквеПозиция суда: Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, заявление учреждения подлежит удовлетворению
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 N А40-152153/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно назначил обществу штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 N А33-24953/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание 6-А общей площадью 4471,7 кв. м, инвентарный по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Производственная, 12/4, расположенное на земельном участке с кадастровымПозиция суда: Руководствуясь статьями 12 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о том, что самовольно возведенное истцом здание не в полной мере отвечает требованиям к параметрам постройки, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также истцом не доказано принятие мер к получению разрешения на строительство спорного объектаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2019 N А28-12986/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 278 049 руб. 35 коп. - долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долгаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 N А40-198824/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 196 364 рублей 98 копеек стоимости затрат по капитальному ремонтуПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 N А33-23851/2018   
• Дело N 33-56/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 N 33-56/2019 N 33-18288/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Ти Джи Ви" неосновательного обогащения в размере 2971145 руб. 24 коп., неустойки в размере 990381 руб. 75 копПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 N А40-186286/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеетсяИстец: Ростехнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А56-106330/2018   
• Дело N 33-611/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.01.2019 N 33-611/2019 N 33-16354/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору подряда, 2 403 руб. 42 коп. процентовПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен Договор подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 N А40-103078/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта прекратить эксплуатацию 1, 2 и 3 этажей объекта капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0111001:352, принадлежащих ответчику, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 126, до приведения объекта в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции, либо до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатациюПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А70-12215/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 183 801 рубля убытковПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А24-1324/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое производственное здание общей площадью 1428,8 кв. м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, ул. Восточная, дом, на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:414, с учетом уточнения исковых требований, принятого судомПозиция суда: Вместе с тем исковое требование ООО НПП о признании права собственности на самовольную постройку направлено на определение правового режима объекта права, а не на разрешение материально - правового спора, необходимость обращения в арбитражный суд с соответствующим иском вызвана нарушениями при возведении спорного объекта, допущенными самим истцом. При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. Возврату истцу из средств федерального бюджета подлежит государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2019 N А45-33712/2018   
• Дело N 33-969/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 N 33-969/2019 N 33-26044/2018   
• Дело N 33-834/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.01.2019 N 33-834/2019 N 33-18940/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности АО "Евро ХоумБилдинг" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение обществом предписания в установленный срокПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 N А40-283438/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 194 425 руб. 32 коп., суммы обеспечения исполнения контракта в размере 10 232 руб. 91 коп., неустойки за период в размере 1 432 руб. 61 коп
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 N А40-250618/2018   
• Дело N 33-58/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.01.2019 N 33-58/2019 N 33-4244/2018   
• Дело N 33-18/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15.01.2019 N 33-18/2019 N 33-3303/2018   
• Дело N 33-206/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.01.2019 N 33-206/2019 от 18.12.2018 N 33-6093/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении жалоб и ходатайств об отстранении конкурсного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 N А53-23073/2015   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным градостроительного плана земельного участка в части отсутствия в чертеже места допустимого размещения объекта капитального строительства, и обязать департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителяПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 N А50-30048/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным градостроительного плана земельного участка в части обозначения отступов от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, и обязать департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителяПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 N А50-30047/2018   
• Дело N 33-729/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 N 33-729/2019 N 33-25803/2018   
• Дело N 33а-1001/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.01.2019 N 33а-1001/2019   
• Дело N 33а-235/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 10.01.2019 N 33а-235/2019 N 33а-10189/2018   
• Дело N 33-12/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.01.2019 N 33-12/2019 N 33-8065/2018   
• Дело N 7-5/2019
  Решение Кировского областного суда от 10.01.2019 N 7-5/2019 N 7-162/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 423 854 руб. 27 коп. задолженностиПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 N А76-21989/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 40 698 руб. 00 коп и о взыскании 176 160 руб. 15 коп и о взыскании 3 769 руб. 82 копПозиция суда: Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, с учетом того, что иск в отношении ООО удовлетворен частично, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов по оплате услуг представителяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 N А72-11376/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 рублей штрафных санкций по договору строительного подрядаПозиция суда: Судом установлено, что размер штрафа определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением, суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.01.2019 N А33-5009/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на имущество организаций; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, предусмотренные статьями 112, 114 НК РФ основания для снижения размера ответственности отсутствует, поскольку размер штрафа соразмерен совершенным Обществом правонарушениямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 N А40-179979/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании передать исполнительную документацию и взыскании неустойки на основании п. 8.3 договора за период в размере 844 985 руб., неустойка на основании п. 8.4 договора за период в размере 633 738 руб., учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 N А40-196027/2018   
• Дело N 21-566/2018
  Решение Оренбургского областного суда от 26.12.2018 N 21-566/2018   
• Дело N 33-4032/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26.12.2018 N 33-4032/2018   
• Дело N 21-1816/2018
  Решение Самарского областного суда от 25.12.2018 N 21-1816/2018   
• Дело N 21-1810/2018
  Решение Самарского областного суда от 25.12.2018 N 21-1810/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Агаевой Шалалы Асад кызы к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, а именно: не представление в орган государственного строительного надзора разрешения на строительство объекта капитального строительства, а также принимая во внимание, что в отсутствии названного документа капитальный объект создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым назначить наказание предпринимателю в виде административного приостановления деятельности по строительству, реконструкции, эксплуатации объекта капитального строительства: здание, расположенногоИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 N А43-45586/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Эксплуатация зданий, сооружений; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 10 147 661 руб. 63 копПозиция суда: Требования истца о взыскании с ООО убытков в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 N А40-250231/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права муниципальной собственности муниципального образования города Новосибирска на здание трансформаторной подстанции площадью 63,1 кв. м., расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, 53, литер Б, в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:014090:19Позиция суда: Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, арбитражный суд исходит из того, что строительство объекта осуществлено истцом в отсутствие надлежащей разрешительной документации, в нарушение действующих норм градостроительного законодательства. Изложенное свидетельствует о возникновении рассматриваемого спора в результате действий истца, допустившего строительство здания без соответствующего разрешения. При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2018 N А45-32779/2018   
• Дело N 33-25161/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 N 33-25161/2018   
• Дело N 33-15530/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.12.2018 N 33-15530/2018   
• Дело N 33-3848/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.12.2018 N 33-3848/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в и о включении нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Златоустовского городского округа, изложенного в протоколе Комиссии для предварительного рассмотрения и подготовки предложений по включению нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственностиПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 N А76-24023/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кама Шиппинг" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 N А50-28703/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 458 744 руб. 80 коп. за совершение налогового правонарушения за период, выразившегося в неуплате налога на прибыль организаций за 2014-2016 годы в общей сумме 1 950 398 руб. 00 коп., в том числе за 2014 год в сумме 323 660 руб. 00 копПозиция суда: Налоговый орган правомерно отнес указанные затраты по монтажу пристроя к месту курения, изготовление помещений для охраны на увеличение стоимости объектов основных средствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 N А72-5962/2018   
• Дело N 33-8336/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.12.2018 N 33-8336/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку: сооружение - двухъярусная парковкаПозиция суда: Поскольку в нарушение закона создана самовольная постройка, на которую право собственности могло быть признано только по решению суда, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика, как органа, уполномоченного на выдачу разрешительной документации по спорным обстоятельствам, судебных расходов по настоящему делу, не имеется, так как указанный случай статьей 110 АПК РФ не урегулированИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018 N А51-30775/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Агаевой Шалала Асад кызы, г.Н.Новгород, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, а именно: не представление в орган государственного строительного надзора разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также принимая во внимание, что в отсутствии названного документа капитальный объект создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым назначить наказание предпринимателю в виде административного приостановления деятельности по строительству, реконструкции, эксплуатации объекта капитального строительства: здание, расположенногоИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2018 N А43-45583/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности Местной религиозной организации Православный приход храма Святаго Духа сошествия на Лазаревском кладбище г. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви на самовольно возведенные нежилые административно-хозяйственные строения, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, вл. 12 принадлежащем храму на праве постоянного бессрочного пользования, а 2 именно: Административно-хозяйственное здание, общей площадью: 319,3 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Советской Армии, д. 12, стр. 5Позиция суда: Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 N А40-53281/2018