Судебная практика

• В списке элементов: 673 Страницы: « 1 2 [3] 4 5 6 7 »
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания 2 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве об устранении нарушений требований пожарной безопасностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 N А40-2609/2019   
• Дело N 33а-2038/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 25.06.2019 N 33а-2038/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным приказа Управления по вопросам координации капитального строительства администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", которым аннулировано и считается утратившим силу разрешение на строительство 8-ми этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, юго-восточная промзона, участок "А", кадастровый номер земельного участка 05:40:000072:2148 и о признании недействительным приказа Управления архитектуры, которым градостроительный план земельного участка кадастровый номер 05:40:000072:2148, расположенного по адресу: г. Махачкала, юго-восточная промзона, участок "А" признан недействительным и об обязании Администрацию и Управление архитектуры восстановить разрешение на строительство за, выданное ОбществуПозиция суда: Судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований заявителя, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 N А15-4072/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здание, с кадастровым номером 54:35:061490:93:22, общей площадью 142,4 кв.м., год постройки 1953, 2007, расположенное по адресу: г.Новосибирск, Ленинский район, ул.Станционная, 60Позиция суда: Учитывая изложенное, суд констатирует, что единственным признаком спорной самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенный объект недвижимостиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 N А45-7167/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 руб. 00 коп. - неустойкиПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 N А40-66298/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании недействительным ПредписанияПозиция суда: Судебными инстанциями правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьями 7, 16 Закона о промышленной безопасности, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат обязательной экспертизе промышленной безопасностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2019 N А65-30264/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании устранить нарушенное право путем возложения на общество обязанности за свой счет произвести действия по демонтажу и переносу нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Титова, 2, на расстояние не менее шести метров от здания отделения почтовой связи Ессентуки литер "Ц" с кадастровым номером 26:30:010110:445Позиция суда: Также стоит отметить, что согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек". Из этого определения можно сделать вывод о том, что объектами некапитального строительства являются временные постройки и сооружения разного родаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 N А63-10567/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене пунктов 1 - 5, 25, 26, 57, 58, 59, 89, 90 предписанияПозиция суда: При новом рассмотрении Арбитражному суду Ульяновской области учесть изложенное, правильно установить обязанность управляющей компании по исполнению оспариваемых пунктов предписания и вынести новый судебный актИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2019 N А72-4203/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести самовольно возведенный объект площадью 48 кв.м с кадастровым номером 58:29:4003002:11493, расположенный на земельном участке площадью 1068 кв.м с кадастровым номером 58:29:4003002:254 по адресу: г. Пенза, проспект Победы 24 ВИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2019 N А49-11786/2015   
• Дело N 21-630/2019
  Решение Пермского краевого суда от 18.06.2019 N 21-630/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Заявленное Отделом требование о привлечении АО "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 N А56-40756/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИБТ" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, апелляционный суд пришел к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 N А40-53986/2019   
• Дело N 33-6992/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.06.2019 N 33-6992/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2019 N А56-40675/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту, а именно: долга по оплате выполненных работ в сумме 4 500 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленных по пункту 8.5 контракта за период в сумме 1 086 807 руб. 53 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019 N А34-10575/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании частично недействительным предписанияПозиция суда: Предписание Управления в части срока устранения нарушений, установленного в пунктах 9, 10, 11, 16, 17 предписания, является законным и обоснованным, не нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, соответствует критерию исполнимости в установленный им срокИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А39-5947/2018   
• Дело N 33а-4203/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.06.2019 N 33а-4203/2019   
• Дело N 33а-4202/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.06.2019 N 33а-4202/2019   
• Дело N 33а-4201/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.06.2019 N 33а-4201/2019   
• Дело N 33-4569/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.06.2019 N 33-4569/2019   
• Дело N 33-6920/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.06.2019 N 33-6920/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды и обязании ООО "Ласт" в течение пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить и возвратить ГУ ТО "Тульские парки" по акту приема-передачи здание, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Ак. Павлова, д. 2 и о взыскании 12 504 374 руб. 38 коп., в том числе, задолженности в размере 8 437 906 руб. 80 коп., пени в сумме 1 000 596 руб. 76 коп. и убытков в сумме 3 065 870 руб. 82 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворения иска об обязании ООО в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи здание, расположенноеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А68-3650/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца 14 348 804 руб. 75 коп., составляющих сумму убытков в виде расходов, понесенных по оплате стоимости работ ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" по демонтажу возведенных ответчиком объектов и Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного использования земельных участков"Позиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 N А40-171360/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 N А53-14257/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Единая группа заказчика Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает возможным назначить обществу административный штраф, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Суд считает, что данная мера ответственности в конкретном случае соответствует характеру и обстоятельствам правонарушения, принципам соразмерности, индивидуализации и справедливостиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 N А56-59230/2019   
• Дело N 33-3822/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.06.2019 N 33-3822/2019   
• Дело N 33-7299/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.06.2019 N 33-7299/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании права пользования арендуемым помещением, по встречному иску и об обязании освободить помещениеПозиция суда: Судом установлено, что в течение почти 10-ти лет арендодателем не предъявлялись арендатору какие-либо претензии относительно расположения извещателей в арендованном помещении, осмотры помещения на предмет соблюдения истцом требований противопожарной безопасности арендодателем не проводились, однако в течение июля-августа 2018 года ответчик составил более 10-ти актов, причем 05.07.2018 - целых 3 акта, которыми без участия представителей МЧС России установил нарушения требований противопожарной безопасностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-244413/2018   
• Дело N 33-11424/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 N 33-11424/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9, 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, судом не установленыИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 N А56-55214/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по государственному контракту в размере 39 519 053,40 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N А40-213566/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании несостоятельным муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", которое определением суда оставлено без движенияПозиция суда: Принимая их в совокупности, доводы заявителя жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, в отсутствии одобрения МУП СпДУ отклоняются как необоснованныеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N А71-5294/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Эксплуатация зданий, сооруженийПредмет иска, заявления: об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта прекратить эксплуатацию объекта с кадастровым номером 72:23:0218006:21025 по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 49, стр. 3, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218006:127, до получения разрешения на ввод всего здания в эксплуатациюПозиция суда: Заявляя иск о запрещении деятельности, способной причинить вред человеку, истец обратился за защитой охраняемых Конституцией ценностей в интересах защиты жизни и здоровья неопределенного круга лиц
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 N А40-224532/2018   
• Дело N 33-3581/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.06.2019 N 33-3581/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным односторонний отказ АО "МДМ" от исполнения Договора на основании п. 5.3.2. указанного договора, заявленный в Уведомлении исх и о признании недействительным односторонний отказ АО "МДМ" от исполнения Договора на основании п. 4.3.2. указанного договора, заявленный в Уведомлении исх и о взыскании с АО "МДМ" в пользу ООО "Стейдж Энтертейнмент" компенсацию в связи с односторонним отказом от исполнения Договора по п. 5.4. указанного договора в размере четырехмесячной основной арендной платы по Договору, что составляет 41 257 336,00 рублей и о взыскании с АО "МДМ" в пользу ООО "Стейдж Энтертейнмент" суммы арендной платы по Договору за август 2018 года в размере 8 381 981 руб. 06 коп., уплаченную по платежному поручениюПозиция суда: Принимая во внимание, что суд признал обоснованным требования истца по встречному иску, по первоначальному иску возврату подлежит оплаченная истцом сумма (Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 N А40-174284/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое здание с пристройками, с кадастровым номером 23:49:0407006:5869, площадью 485 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, д. 3Позиция суда: Поскольку общество не представило доказательства, подтверждающие, что по не зависящей от него причине оно было лишено возможности получить и представить документы на реконструкцию спорного объекта в порядке, установленном нормативными актами, суд пришел к выводу об отказе истцу в признании права собственности на нежилое здание с пристройками, с кадастровым номером 23:49:0407006:5869, площадью 485 кв.м, расположенноеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 N А32-5009/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 43/1 стрПозиция суда: Исковые требования ООО подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2019 N А45-14220/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Фокинского района", г.Брянск, передать обществу с ограниченной ответственностью "Прометей", г.Брянск, для управления в рабочем состоянии систему дымоудаления и противопожарной автоматики дома по улице Котовского города БрянскаПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик являлся управляющей компанией МКД, в обязанности которого входило обеспечение надлежащего состояния общедомового имущества, а у истца имеется право требовать от прежней управляющей компании МКД, которой было передано спорное имущество, и на которую возложены соответствующие обязательства по надлежащему управлению и содержанию МКД, устранения выявленных нарушений, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2019 N А09-1849/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое здание склада общей площадью 290 квадратных метров, число этажей надземной части: 2, литера А, инвентарный номер 87671, расположенное на земельном участке общей площадью 5 427 квадратных метров по адресу: Нижегородская область, город Богородск, Дуденевское шоссе, уч. 5дПозиция суда: Суд отказывает в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2019 N А43-10755/2019   
• Дело N 33-68/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04.06.2019 N 33-68/2019 N 33-5747/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения АО "НПЦ "Полюс" об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта - 44/18 и продлении срока исполнения контрактаПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N А67-14717/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании несостоятельным муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", которое определением суда оставлено без движенияПозиция суда: Принимая их в совокупности, доводы заявителя жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, в отсутствии одобрения МУП СпДУ отклоняются как необоснованныеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А71-5294/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Главкапстрой" и о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 N А40-106249/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания администрации Уссурийского городского округаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание администрации является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2019 N А51-7313/2019   
• Дело N 33-1901/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30.05.2019 N 33-1901/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 352 166 руб., 11 коп и о расторжении Договора о предоставлении мощностиПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 N А40-13761/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй", г. Новосибирск к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность - повторное совершение однородного правонарушения суд считает возможным назначить обществу, наказание в виде штрафа в размере, превышающем минимальный, предусмотренный санкцией части 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2019 N А45-15384/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: об оспаривании Предписания Главного управления МЧС России по г. МосквеПозиция суда: Совокупность оснований, предусмотренная с. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя в данной части судом не установленоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 N А40-195889/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Дисциплинарной комиссии АССОЦИАЦИИ "СРО "ЛИГА ИЗЫСКАТЕЛЕЙ", оформленного протоколом заседания членов Дисциплинарной комиссии, в части применения к ООО "ЭТК "ЭНЕРГОТРАНС" мер дисциплинарного воздействия в виде предписания об устранении выявленных нарушенийПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 N А40-21150/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2019 N А56-106330/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТПРОФИ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 N А40-86432/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТ ЯПЫ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 N А40-83607/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, общей площадью 1 483 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, д. 43Позиция суда: Постановление апелляционного суда отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2019 N А70-1121/2018   
• Дело N 33-3976/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.05.2019 N 33-3976/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект незавершенного строительства, наименование: подземная автостоянка, проектируемой площадь 800 кв. м., степенью готовности 85%, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, район Кировский, ул. Оловозаводская, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052755:185Позиция суда: Вместе с тем исковые требования ООО о признании права собственности на самовольную постройку направлено на определение правового режима объекта права, а не на разрешение материально - правового спора, необходимость обращения в арбитражный суд с соответствующим иском вызвана нарушениями при возведении спорного объекта, допущенными самим истцом. Представитель истца в судебном заседании заявил об отнесении судебных расходов на истца. При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2019 N А45-9242/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй" на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, признание вины, суд считает возможным назначить обществу, наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2019 N А45-15382/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене Постановления, уменьшении размера административного штрафаПозиция суда: Назначенное ему наказание следует признать справедливым, отвечающим целям, предупреждения совершения им а также иными лицами новых правонарушений, соответствующим характеру допущенного противоправного деяния и обстоятельствам его совершения
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 N А40-44426/2019   
• Дело N 33-8799/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.05.2019 N 33-8799/2019   
• Дело N 33-4/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2019 N 33-4/2019 N 33-3914/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" несостоятельнымПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должникаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 N А71-5294/2017   
• Дело N 33-5847/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.05.2019 N 33-5847/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй" на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, признание вины, суд считает возможным назначить обществу, наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2019 N А45-15005/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 14 482 368 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 063 262 руб. 22 коп., госпошлины в размере 110 728 руб. 00 копПозиция суда: С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 N А40-33348/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения суд считает возможным назначить обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2019 N А45-15385/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй" на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, признание вины, суд считает возможным назначить обществу, наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2019 N А45-15001/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения суд считает возможным назначить обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2019 N А45-15383/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 704 482, 96 руб. задолженности по договору подряда, 1 086 186, 88 руб. договорной неустойки, 187 189, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 458 281, 59 руб. убытков по оплате кредитов, 206 074, 97 руб. стоимости работ по дефектовочным актам, 128 000 руб. стоимости товаровПозиция суда: Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А40-103922/2018   
• Дело N 33-6687/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.05.2019 N 33-6687/2019   
• Дело N 33-10279/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 N 33-10279/2019   
• Дело N 33а-3215/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 22.05.2019 N 33а-3215/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды недвижимого имущества и обязании ответчика подписать акт возврата нежилых помещений, находящихся в здании "Главный корпус с прачечной и инструментальной", расположенном по адресу г. Ульяновск, Московское шоссе, д.9, корпус 2Позиция суда: Данное обстоятельство не отрицалось и ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, однако, учитывая то обстоятельство, что ответчик отказался принять освобождённое истцом помещение по акту приёма-передачи, как установлено пунктом 4.2.1 договора аренды, судом правомерно была возложена эта обязанность на ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 N А06-8599/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, признание вины, суд считает возможным назначить обществу, наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2019 N А45-15032/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права оперативного управленияОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2019 N А45-2720/2019   
• Дело N 33-10147/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 N 33-10147/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости принятых дополнительных работ по государственному контракту в размере 316750,94 руб. и штрафа в размере 29812,31 руб., а также судебных расходовПозиция суда: Принимая во внимание, что правоотношения сторон касаются выполнения работ по заключенному сторонами государственному контракту, их регулирование предусмотрено положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 N А83-12106/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 4 459 152 руб. 88 коп, в том числе 3 336 823 руб. 26 коп. задолженности, 1 122 329 руб. 08 коп. пени. по договору подрядаПозиция суда: Относительно требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд полагает необходимым отметить, что претензия по оплате выполненных работ с актами, 2, 3, 4 направлено ответчиком и получено истцом 18.12.2017, с учетом установленных судом обстоятельств, относительно Акта и работ, по Акту, а также даты их получения в спектре п. 4 ст. 753 ГК РФ, суд отмечает, что срок выполнения работ установлен графиком производства работ 30.06.2017 г., каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков производства работ сторонами не заключали, а письмо, на которое ссылается ответчик такими признаками не обладает, и носит информативный характерИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 N А40-181701/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольными постройками одноэтажного строения площадью 1.755,6 кв.м с кадастровым номером 77:07:0015009:3770, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Шолохова, д.2А, стр.1 и об обязании ЗАО "НП Виктория" осуществить снос самовольно возведенных строений: одноэтажного строения площадью 1.755,6 кв.м с кадастровым номером 77:07:0015009:3770, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Шолохова, д.2А, стр.1 и о признании права собственности ответчика на самовольно возведенные строения отсутствующим и об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 3.448 кв.м с кадастровым номером 77:07:0015009:22, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Шолохова, вл.2А, стр.2, от самовольно возведенных строений, предоставив в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение двух недель с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от строений, а также обеспечить благоустройство освобожденной территорииПозиция суда: С учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ исходя из норм действующего законодательства и содержания представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 N А40-240486/2017   
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: об оспаривании бездействия Администрации города Сургута и об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование сроком на пять лет земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов в территориальной зоне СХ.3, для ведения садоводства и о возложении на администрацию обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовать предоставление земельного участка СНТ "Маяк"Позиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежатИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2019 N А75-5816/2018   
• Дело N 33-987/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.05.2019 N 33-987/2019   
• Дело N 33-4476/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.05.2019 N 33-4476/2019   
• Дело N 33-2855/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.05.2019 N 33-2855/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 975 384 руб. 30 коп. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 N А56-98085/2018   
• Дело N 33-3771/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.05.2019 N 33-3771/2019   
• Дело N 33-16922/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2019 N 33-16922/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Споры по договору аренды; Споры по договору безвозмездного пользования; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здание дом паломников и послушников, общей площадью 33,1 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091890:4, по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Приморская, 7, с учетом уточнения исковых требования, принятого судомПозиция суда: Вместе с тем исковое требование о признании права собственности на самовольную постройку направлено на определение правового режима объекта права, а не на разрешение материально - правового спора, необходимость обращения в арбитражный суд с соответствующим иском вызвана нарушениями при возведении спорного объекта, допущенными самим истцом. При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. Возврату истцу из средств федерального бюджета подлежит государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской ФедерацииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2019 N А45-7139/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на сооружение производственного назначения, общей площадью 647,8 кв.м., и сооружение производственного назначения, общей площадью 765 кв.м., расположенные на земельном участке, с кадастровым номером 54:19:070123:1014Позиция суда: Учитывая изложенное, суд констатирует, что единственным признаком спорной самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенный объект недвижимостиИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2019 N А45-2036/2019   
• Дело N 33-4133/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.05.2019 N 33-4133/2019   
• Дело N 33-14841/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.05.2019 N 33-14841/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании ответчика устранить недостатки работ, произвести замену кабеля марки FRLS в системах противопожарной защиты, а также в других системах, которые должны сохранять работоспособность в условиях пожара, на кабель с типом исполнения FRLSLTx, а именноПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия главного энергетика ФГАУ "НМИЦ "МНТК" Микрохирургия глаза "ИмОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 N А47-5103/2018   
• Дело N 33-4934/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.04.2019 N 33-4934/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Эксплуатация зданий, сооружений; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору страхования; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 2 451 966,48 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 N А40-222801/2017   
• Дело N 33-1862/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.04.2019 N 33-1862/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области предписанияПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание в обжалуемой части соответствует действующему законодательству РФ, и предприятию правомерно отказано в удовлетворении требований в обжалуемой частиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 N А60-63155/2018   
• Тематика спора: Споры по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об отмене постановлений, признании недействительным предписания отПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном актеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 N А60-1130/2019   
• Дело N 7-150/2019
  Решение Томского областного суда от 26.04.2019 N 7-150/2019   
• Дело N 33-3298/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.04.2019 N 33-3298/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу ПермиПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 N А50-33647/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об изменении постановления Межрегионального технологического управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части установления размера штрафаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 N А40-317988/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности АО "Крокус" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 N А40-312242/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 40 698,00 руб и о взыскании 176 160,15 руб и о взыскании 3769,82 рубПозиция суда: Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019 N А72-11376/2017