Судебная практика

• В списке элементов: 512 Страницы: « 1 2 3 [4] 5 6 »
• Дело N 21-28/2019
  Решение Оренбургского областного суда от 30.01.2019 N 21-28/2019 от 17.12.2018 N 21-611/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского краяПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А32-15116/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской областиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 N А34-8007/2018   
• Об отказе в удовлетворении иска о признании частично недействующими пунктов 9 и 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644
  Решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2019 N АКПИ18-836   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 120 754,63 руб. в счет возмещения расходов на капитальный ремонт участка теплосетиПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А35-708/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 593 810 руб. неустойкиПозиция суда: Требование истца в уточненной редакции является обоснованным и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2019 N А26-2242/2018   
• Дело N 07-4/2019
  Решение Волгоградского областного суда от 17.01.2019 N 07-4/2019 N 07-1612/2018   
• Дело N 07-3/2019
  Решение Волгоградского областного суда от 17.01.2019 N 07-3/2019 N 07-1608/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании сделки недействительной и о признании несостоятельнымПозиция суда: При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых платежей должника, совершенных должником в пользу ИП по ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 статьи 61.2, ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельностиИстец: Налоговые органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 N А57-6063/2009   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании сделки недействительной и о признании несостоятельнымПозиция суда: При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых платежей должника, совершенных должником в пользу ПАО "Саратовэнерго" по ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 статьи 61.2, ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельностиИстец: Налоговые органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 N А57-6063/2009   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской областиПозиция суда: Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 N А43-33003/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 N А12-27788/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении жалоб и ходатайств об отстранении конкурсного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 N А53-23073/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А32-35073/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 305 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А51-3271/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300000 рубПозиция суда: Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционная коллегия считает, что ООО обоснованно привлечено к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А12-30669/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения NАА 08-12/2018-36 Ж и предписания NАА 08-12/2018-36 Ж, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской РеспубликеПозиция суда: Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказатьИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 N А71-12026/2018   
• Дело N 07-1610/2018
  Решение Волгоградского областного суда от 20.12.2018 N 07-1610/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и, признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости "Причал", расположенный по адресу: Ростовская область Азовский район с.Кагальник, ул.Береговая 74аПозиция суда: Требования заявителя подлежат удовлетворениюОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 N А53-11576/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краюПозиция суда: В связи с изложенным, не могут быть учтены доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности антимонопольным органом наличия угрозы наступления предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции последствий, как несоответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2018 N А33-1323/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании постановления и о назначении административного наказания по ч. 9 ст.9.22 КоАП РФ незаконнымПозиция суда: Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Северном административном округе г. Москвы о привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N А40-113828/2018   
• Дело N 07-1551/2018
  Решение Волгоградского областного суда от 13.12.2018 N 07-1551/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения, а именноПозиция суда: Поскольку установление границы балансовой принадлежности не является существенным условием договора, суд правомерно исключил данное условие из договора, как не имеющее принципиального значенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 N А79-4690/2016   
• Дело N 07-1609/2018
  Решение Волгоградского областного суда от 06.12.2018 N 07-1609/2018   
• Дело N 07-1555/2018
  Решение Волгоградского областного суда от 04.12.2018 N 07-1555/2018   
• Дело N 07-1552/2018
  Решение Волгоградского областного суда от 04.12.2018 N 07-1552/2018   
• Дело N 21-1162/2018
  Решение Пермского краевого суда от 04.12.2018 N 21-1162/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об обязании заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в редакции проекта на условиях, предложенных индивидуальным предпринимателем Андрейченко Галиной ЮрьевнойПозиция суда: По пункту 4 договора: Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод.. и пункту 68 договора: Настоящий договор вступает в силу с даты.. суд пришел к выводу, что должна приниматься дата вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, поскольку в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением судаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2018 N А51-9495/2018   
• Дело N 21-507/2018
  Решение Калужского областного суда от 18.10.2018 N 21-507/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба в размере 435 120 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Каледина Марина Михайловна, Государственная жилищная инспекция Курганской областиПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 N А34-3091/2017   
• Дело N 7р-632/2018
  Решение Красноярского краевого суда от 11.10.2018 N 7р-632/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о понуждении заключить договор водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Смоленск, ул. Кирова, путем включения указанного жилого дома в приложение "Перечень жилых домов, находящихся на обслуживании управляющей организации" к договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных водПозиция суда: Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что управляющей организацией в отношении спорного дома является ООО, с которым СМУП "Горводоканал" г. Смоленска как ресурсоснабжающая организация обязано заключить публичный договор ресурсоснабженияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А62-9571/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил со стороны Управления процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушенииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А43-15960/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании отказа предприятия "Уфаводоканал" в продлении технических условий, на подключение к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения объектов первой очереди застройки жилого района "Романовка-Ветошникова", выраженного в письме, незаконным и об обязании предприятия "Уфаводоканал" в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу решения, продлить технические условияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Уфаводоканал" - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2018 N А07-35827/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения региональной службы по тарифам Кировской области " и Об установлении платы за подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения АО "Кировские коммунальные системы" в индивидуальном порядке" и возложении на Службу по тарифам обязанности в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда принять новое решение и об утверждении платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения для объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: город Киров, улица Московская, дом 121", в котором указать на необходимость включения затрат на строительство водопровода диаметром 200 миллиметров по улице Солнечной от улицы Воровского до улицы Московской длиной 441 метр, а также затрат на реконструкцию самотечного коллектора диаметром 1000 миллиметров протяженностью 63,7 метраПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что решение региональной службы по тарифам Кировской области является законным и не нарушает права и законные интересы АО "Кировские коммунальные системы" и правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2018 N А28-11073/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования в связи с законностью оспариваемых решения и предписания антимонопольного органаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А33-1323/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании ОАО "Завод ЖБИ-2" заключить договор на транспортировку сточных вод на условиях, предложенных МП КХ "Водоканал" в срок не позднее 10 дней с даты вступления в силу судебного актаПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N А21-2258/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановленияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А45-12939/2018   
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дальрео" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 N А73-20130/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору о подключении в сумме 1 361 045 руб. 93 коп. и неустойки за период в сумме 92 201 руб. 62 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовыхПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 25 договора, является также необоснованным и не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 N А55-630/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" обеспечить бесперебойное, круглосуточное в течение всего календарного года, надлежащее давление холодного водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности сторон, предусмотренной договором на водоснабжение и водоотведение, позволяющее предоставлять коммунальную услугу по холодному водоснабжению потребителям многоквартирного дома, находящегося по адресу: город Томск, проспект Комсомольский, дом 39/4, в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, в связи с чем обязать общество выполнить необходимые для этого работы в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Судом установлено, что водоснабжение потребителей муниципального образования "Город Томск" осуществляется ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2018 N А67-2611/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тысяч рублей административного штрафаПозиция суда: Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Управления имуществом обязанности представления деклараций безопасности в отношении спорных ГТСИстец: Иные государственные органыОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2018 N А32-6090/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 N А45-40190/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о назначении административного наказания по делу, прекращении производства по делу об административном правонарушенииПозиция суда: В связи с изложенным, суд отказывает ООО в удовлетворении требований об отмене постановления о назначении административного наказания по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018 N А51-9098/2018   
• Дело N 33-6331/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.09.2018 N 33-6331/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФПозиция суда: Решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 N А32-13181/2018   
• Дело N 33-8371/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.09.2018 N 33-8371/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 907 802 руб. 83 коп. задолженности по договоруПозиция суда: В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, принятого по делу и для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А55-142/2018   
• Дело N 33-2398/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29.08.2018 N 33-2398/2018   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области по делу и выданного на основе данного решения предписанияПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили заявленное требованиеОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2018 N А31-4915/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору простого товарищества; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно убытков в размере 318 087 292 рублей - восстановительной стоимости очистных сооружений водоотведения по адресу: г. Москва, ул. Лухмановская, д. 11бПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к отсутствию оснований для удовлетворения требования Правительства Москвы о взыскании убытков, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 N А40-41070/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Исправление описок, опечаток; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизмаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 N А12-10571/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Исправление описок, опечаток; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизмаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 N А12-7304/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору ВК 18 894 083 рублей 98 копеек за сентябрь 2017 годаПозиция суда: Учитывая обоснованность определения истцом объема поставленной воды и принятых стоков в соответствии с требованиями пункта 21 Правил, а также отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суды пришли к правильному выводу о правомерности исковых требованийИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2018 N А33-31339/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизмаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 N А12-7310/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на сети водопровода протяженностью 120 п. м. и сети канализации протяженностью 332 п. м, проходящие по ул. Майской, ул. Орджоникидзе, ул. Кузнецова, ул. Звездной в г. ГеленджикеПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанцииОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А32-50816/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 869 538 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 726 руб. 91 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 N А40-248367/2016   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ВБ-Комфорт" 4 760 721,85 руб., из которых 4 595 014,73 руб. задолженность, 67 260,52 руб. неустойка, 98 446,60 руб. проценты за пользованием чужими денежными средствами за период, в дальнейшем в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга в сумме 4 760 721,85 рубПозиция суда: Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 N А40-145726/2018   
• Дело N 33-8684/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.07.2018 N 33-8684/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене Постановления и о назначении административного наказанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 N А67-9178/2017   
• Дело N 33-4295/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.07.2018 N 33-4295/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублейПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N А32-6043/2018   
• Дело N 21-158/2018
  Решение Орловского областного суда от 13.07.2018 N 21-158/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по организации водоотведения, и обязании администрации поселения назначить муниципальное унитарное предприятие "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу эксплуатирующей организацией при проведении пробной эксплуатации и гидравлических испытаний трубопроводов и емкостных сооружений на объекте "Реконструкция и расширение КОС-800 п.Нижнесортымский"Позиция суда: С учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации с.п. Нижнесортымский суд апелляционной инстанции не усматривает
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 N А75-18618/2017   
• Дело N 2а-4413/2018
  Решение Петрозаводского городского суда от 11.07.2018 N 2а-4413/2018   
• Дело N 33-3040/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04.07.2018 N 33-3040/2018   
• Дело N 33-7839/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.07.2018 N 33-7839/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без измененияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 N А63-3508/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 806 102 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи выполнением за МУП "Брянскгорводоканал" работ по прокладке наружной бытовой канализации за пределами участка общества "Инстрой" протяженностью более 350 метров к точке подключенияПозиция суда: Суд отмечает, что на момент заключения договора у ответчика отсутствовала техническая возможность установить точку подключения на границе земельного участка истца, имелась техническая возможность подключения к канализационному колодцу КНС "Желябово"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2018 N А09-16410/2017   
• Дело N 07-608/2018
  Решение Волгоградского областного суда от 20.06.2018 N 07-608/2018   
• Дело N 07-609/2018
  Решение Волгоградского областного суда от 20.06.2018 N 07-609/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по городу Печоре и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 рубПозиция суда: Выше решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А29-13836/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании 270 966,40 руб. неустойки за период по договоруПозиция суда: Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение требований, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А32-37140/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Департаментом по тарифам Новосибирской областиПозиция суда: Требования заявителя удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2018 N А45-5075/2018   
• Дело N 21-363/2018
  Решение Алтайского краевого суда от 13.06.2018 N 21-363/2018   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу и о признании администрации нарушившей часть 1 статьи 17.1 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2018 N А53-25546/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 600 тыс. рублей штрафаПозиция суда: Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2018 N А53-33880/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 9 313 172 руб. 75 коп. задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованными системами водоснабженияПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А81-7342/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по налогу на прибыль; Споры по земельному налогу; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.УльяновскаПозиция суда: Положения части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные МУП требованияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А72-14549/2017   
• Дело N 33-5050/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.06.2018 N 33-5050/2018   
• Дело N 33-5214/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2018 N 33-5214/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным выданного министерством строительства Самарской области разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства: жилых домов поз.10,11, расположенных в жилом комплексе по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.40 лет Победы, 17 "Г", 17 "Д"Позиция суда: Суды признали, решение министерства о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства: жилых домов поз. 10, 11 законным и обоснованным, основываясь на представленных документах, в том числе скорректированной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 N А55-9244/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизмаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А12-3300/2018   
• Дело N 33-9222/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2018 N 33-9222/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 410 978 руб. 32 коп. задолженности за самовольное пользование водой в периодыПозиция суда: Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нетИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А66-13873/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизмаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А12-1018/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизмаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А12-1011/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" произвести подключение ТСЖ "Тихая площадь" после сдачи в эксплуатацию канализационного коллектора "Овражный"Позиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неисправности на иных участках сетей находящихся в зоне ответственности Ответчика 1, подлежат устранению последним рационально с использованием имеющихся у него ресурсовОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 N А45-34982/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 5 700 000 руб. задолженности по договору субподряда на разработку гидравлического расчета схемы водоснабжения Шахтинско-Донского группового водопроводаПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, при­няв во внимание следующееИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 N А53-12107/2018   
• Тематика спора: Споры по договору безвозмездного пользования; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги в размере 1 042 049 руб. 14 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, доводы встречного иска о несоблюдении ответчиком обязательств по Контракту не обоснованы, из актов о нарушении оказания услуг усматривается аварийность ситуаций, возникших во внеплановом режиме, в связи с чем, отсутствуют заявленные истцом по встречному иску нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках Государственного контракта., таким образом, правовых оснований для начисления АО "ГУ ЖКХ" штрафных санкций не имеется, во встречном иске следует отказать в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 N А40-250332/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 125 000 рублей долга по договору, 11 296 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 420 000 рублей долга по договоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А31-11617/2017   
• Дело N 33-2120/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.05.2018 N 33-2120/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: О признании объектов самовольными постройками"Позиция суда: Требования заявителя удовлетворению не подлежат
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018 N А83-18693/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об обязании управления принять меры в отношении общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" в соответствии с действующим законодательством Российской ФедерацииПозиция суда: Учитывая изложенное, суды признали обоснованным и соответствующим закону вывод управления об отсутствии в действиях общества "Водоканал-НТ" признаков нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, и о правомерности принятого управлением решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2018 N А60-40454/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 41 722,42 руб., из них: 38 706,64 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 3 015,78 руб. неустойки, а также неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок сумму долга по день фактической оплатыПозиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 N А53-38549/2017   
• Дело N 77-184/2018
  Решение Омского областного суда от 15.05.2018 N 77-184/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении концессионного соглашения в отношении муниципального имущества Советского районаПозиция суда: Принимая во внимание заключение сторонами соглашения на 30 лет, с целью сохранения стабильности гражданского оборота, исходя из целей и смысла Федерального закона, существа принятых на себя сторонами долгосрочных обязательств, а также за недоказанностью истцом обратного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А75-12728/2017   
• Дело N 33-5015/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10.05.2018 N 33-5015/2018   
• Дело N 33-4010/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.05.2018 N 33-4010/2018   
• Дело N 4Г-1226/2018
  Определение Красноярского краевого суда от 04.05.2018 N 4Г-1226/2018