Судебная практика

• В списке элементов: 1073 Страницы: « 1 [2] 3 4 5 6 7 8 9 ... 11 »
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об исключении имущества из инвентаризационной описи имущества должникаПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали отсутствие правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника вышеуказанного имуществаИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2020 N А33-13681/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства и о привлечении ООО "Специализированный застройщик ЛС-РИЭЛТИ" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 N А40-326517/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевания негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 N А40-14796/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыльПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Ростовской области по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А53-37544/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области вынесенное по делу в части признания необоснованной жалобы ООО "СоюзСтройИнвест" на действия Муниципального казенного учреждения городского округа Химки "Управление строительства", Комитета по конкурентной политике Московской области при определении поставщика путем проведения ООО "РТС-тендер" электронного аукциона на Выполнение работ по строительству объекта: Пристройка на 450 мест к МБОУ СОШ по адресу Московская область, г. Химки, мкрПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А40-290419/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 411 136,2 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплаты, кроме того, процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А40-213733/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 425 000,00 рублей суммы долга по договору на поставку и монтаж лифтового оборудованияПозиция суда: Суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку наличие задолженности им не подтверждено с учетом представленным ответчиком доказательств оплаты, а также в связи с пропуском срока исковой давностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2020 N А45-37688/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делуПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения административного наказания в виде замены административного штрафа на предупреждениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 N А40-29373/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 N А40-29380/2020   
• Тематика спора: Расчеты; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 1 197 698, 00 рубПозиция суда: Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующимОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А12-36548/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 654 921 рубля задолженности по договору, 416 803 рублей 03 копеек пениПозиция суда: Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойкиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А33-18079/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Споры по договору купли-продажи; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору поставки и по договорам подряда в общей сумме 22 258 024,76 рублей, договорной пени в общей сумме 10 894 347,15 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 720 041,79 рублей и процентов, в том числеПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности и пени за поставленный товар и за выполненные работы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А07-24693/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 999 997,45 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2020 N А83-17592/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: об установлении размера требований и заявление временного управляющего Черджиева Р.В и о признании договора залога и договора ипотеки в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-3"Позиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А25-1445/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 734.400 руб
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-340653/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 4 218 964 руб., процентов в размере 1 053 584,26 руб., всего 5 272 548,26 рубПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства, акт приема-передачи, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом спорных работ по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А73-22742/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 835 105 рублей 82 копеек задолженности и 6738 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженностьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2020 N А43-4227/2019   
• Дело N 22-602/2020
  Постановление Ленинградского областного суда от 03.06.2020 N 22-602/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской областиПозиция суда: Аукционная комиссия уполномоченного органа, признав заявку ООО соответствующей требованиям аукционной документации, нарушила пункт 2 части 6 статьи 69 Федерального законаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 N А19-27717/2019   
• Дело N 33-8046/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.06.2020 N 33-8046/2020   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 577 500 руб. 79 коп., в том числе 2 436 170 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 141 330 руб. 53 коп. - процентовПозиция суда: Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов в заявленном размере подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-296885/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 339 184,59 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ - стоимости материалов, суммы гарантийного удержания, пениПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки в сумме 210 095,11 доллара США - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-297809/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 67 333 руб. 33 копПозиция суда: Установив несоблюдение истцом по встречному иску претензионного порядка разрешения спора с ответчиком по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно оставил встречное исковое заявление ООО без рассмотренияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А68-8737/2019   
• Тематика спора: Расчеты; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение работ в размере 481358 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору на выполнение работ удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А12-36547/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 26 244,90 рубПозиция суда: Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А83-16196/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа систем вентиляции и кондиционирования в размере 396 694 руб. 74 коп. и пени за неоплату поставленного оборудования и выполнения работ по его монтажу за период в сумме 19 905 021 руб. 21 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требований по первоначальному искуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А47-10804/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Лесного кодекса РФПредмет иска, заявления: о взыскании 19 432 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участкаПозиция суда: Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 N А26-5652/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания по делу, которым жалоба ООО "Взлет А" на действия Аукционной комиссии признана необоснованнойПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда РСО-Алания по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А61-4395/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска и о привлечении его к налоговой ответственности в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской областиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа не подлежит признанию недействительным в оспариваемой обществом частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А46-11603/2019   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Братскдорстрой" и о признании акционерного общества "Братскдорстрой" несостоятельнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А19-9607/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Споры по договору возмездного оказания услуг; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Споры по договору займа; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 892 344 рубля 73 копейки, в том числе задолженности по договору подряда в сумме 811 222 рубля 48 копеек, штрафной неустойки по пункту 6.2 договора в сумме 81 122 рубля 25 копеек и о взыскании штрафной неустойки по пункту 6.3 договора подряда в сумме 186 122 рубля 24 копейкиПозиция суда: Относительно встречного искового заявления ООО суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующееИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А47-8277/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Расчеты; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании 51697223 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подрядаПозиция суда: Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО не обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не привело доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вредИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А55-12577/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору подряда в размере 195 310 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 304 руб. 62 копПозиция суда: Суд считает, что истец не доказал наличие обязательств ответчика по оплате выполненных работ, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 N А40-328677/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Камчатскому краюПозиция суда: Поскольку вывод о необходимости возмещения в доход федерального бюджета Министерством бюджетных средств, изложенный УФК по Камчатскому краю в оспариваемом представлении, соответствует действующему бюджетному законодательству, то арбитражный суд правомерно признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению в данной части
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А24-8088/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных услуг по заказу к договору в размере 150 000 рублейПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 N А40-37404/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 170 000 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, расходы на оплату услуг представителяПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, которые подлежат взысканию с учётом пропорционального распределенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 N А40-25905/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Управление столичного строительства" задолженности в сумме 300 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 N А40-309202/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 767 921 руб. 43 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 N А40-307254/2019   
• Дело N 16-2289/2020
  Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2020 N 16-2289/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору задолженность в размере 993 756 руб. 44 коп., неустойку в размере 78 506 руб. 72 коп., далее по дату фактического погашения долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, по договору задолженность в размере 999 804 руб. 09 коп., неустойку в размере 152 970 руб. 01 коп., далее по дату фактического погашения долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, по договору задолженность в размере 6 326 248 руб. 42 коп., неустойку в размере 354 269 руб. 89 коп., далее по дату фактического погашения долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, по договору задолженность в размере 10 311 452 руб. 47 коп., неустойку в размере 886 161 руб. 97 коп., далее по дату фактического погашения долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, по договору задолженность в размере 9 470 323 руб. 55 коп., неустойку в размере 530 338 руб. 09 коп., далее по дату фактического погашения долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, по договору задолженность в размере 9 176 766 руб. 76 коп., неустойку в размере 321 186 руб. 81 коп., далее по дату фактического погашения долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, по договору задолженность в размере 1 078 400 руб., проценты в размере 2 995 руб. 67 коп., далее по дату фактического погашения долга по правилам ст. 395 ГК РФПозиция суда: Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки и процентов подтверждается представленными в материалы дела доказательствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 N А40-200731/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 277 375 рублей, в том числе задолженности по договору субподряда в размере 250 000 рублей и неустойки за период в сумме 27 375 рублейПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 N А68-14045/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 820 050 руб. долга, 82 005 руб. неустойкиПозиция суда: Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО о взыскании с ООО неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А56-120803/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания ФАС России по делуПозиция суда: Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования необоснованны и документально не подтвержденыИстец: Иные государственные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А40-180104/2019   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требований в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности ЗАО "ЖУКОВКА*****"Позиция суда: Оснований для отмены определения суда и имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А41-83177/2016   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" задолженности в размере 31 766 365 рублей 76 копеек за оборудование и работы, выполненные по договору подряда на строительно-монтажные работы, а также задолженности в размере 389 094 рублей 38 копеек за услуги, оказанные по договору на осуществление авторского надзораПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 N А56-103652/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 23 197 178 руб. 10 коп. - долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долгаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 N А40-201438/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 170 949,08 рублей по договору и в размере 8 302 439,55 рублей по договоруПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не т него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срокИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 N А40-260088/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договоруПозиция суда: Суд первой инстанции установил, что истцом выполнены работы, о чём сторонами подписаны соответствующие КС-2 и КС-3Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 N А40-258126/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 212 000 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 N А40-199527/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в размере 4 438 322,55 рублей по договорам и, заключенными между ООО "Стройпроект" и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 N А40-326832/2019   
• Тематика спора: Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 477 699,00 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 109 185,47 рубПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу л взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 N А83-16748/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору купли-продажи; Расчеты; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 1 351 105 рублей 91 копейкиПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых законных и обоснованных судебных актов суда первой инстанцииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 N А09-20010/2016   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 000 000 руб., процентов в размере 8 500 972 руб. 62 коп., по договору штрафа в размере 100 000 руб., неустойки в размере 106 329 921 руб. 64 копПозиция суда: Суд считает, что оснований для начисления неустойки за нарушение сроков окончания работ у истца не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 N А40-229355/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с Департамента ЖКХ г.Москвы неосновательного обогащения в размере 117 272 434,16 руб., процентов за пользование в размере 49 329 708,28 руб. за период, а также процентов за период и до момента фактического возмещения суммы неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем ответчиком было сделано соответствующее заявление до окончания рассмотрения дела по существу, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 N А40-232435/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 365 629 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 N А40-21013/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 2 211 215 руб. 84 коп., неустойки в размере 437 820,74 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 N А40-244932/2016   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 46777 руб. 70 коп., в том числе 43966 руб. 32 коп. задолженности по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и подготовке налоговой отчетности, 2811 руб. 38 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 17 февраля на основании пункта 5.1 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 7926 руб. 68 коп., в том числе 5926 руб. 68 коп. по оплате услуг представителя, 2000 руб. по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 N А57-12400/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 94 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 228 221, 92 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме, с учетом того, что требования Истца основаны на договоре, который признан судом недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 N А40-212798/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 50 843 181,7 рублей по договору и в размере 17 040 020 рублей по договору, заключенным между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплаты, кроме того, процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд не усматривает оснований для взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-19518/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решение и предписание Федеральной антимонопольной службе по делу, с отнесение расходов по госпошлине в размере 3 000 рублей на ответчикаПозиция суда: Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для принятия оспоренного решения с учетом соответствия требования действующего законодательства о контрактной системе, аукционной документации
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 N А40-206599/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 116 042 279,12 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-20497/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 477 445,62 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплатыПозиция суда: Пунктом 5.2 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы. Однако, пунктом 7.9 Договора установлено, что 100% гарантийного платежа подлежит оплате при подписании сторонами акта приёмки результатов работ. При этом сама форма акта, а также в каких случаях он подписывается, когда и по каким обстоятельствам не установлено. Таким образом, суд руководствуется положениями пунктов 7.2.2 и 7.2.3 Договора, которые не связывают оплату работ с удержанием гарантийных платежейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-302192/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении задолженности в размере 34 668 800 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Эстейт"Позиция суда: Приняв во внимание, отсутствие достоверных доказательств наличия фактических правоотношений по подряду между кредитором и должником, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора основанное на предварительном договоре и договоре является необоснованным, в связи с чем отказал в его удовлетворенииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 N А56-118082/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Москомстройинвест и о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.28 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 N А40-344046/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору в размере 776 090,32 руб., неустойки в размере 13 271,14 руб., госпошлиныПозиция суда: Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном размере на общую суммуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-340808/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании решения комиссии Федеральной антимонопольной службы России по делу в части признания в действиях аукционной комиссии нарушений части 6 ст. 69 Закона о контрактной системе и предписания по делуПозиция суда: Суд пришел к выводу, что выводы антимонопольного органа, являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствамИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 N А40-316491/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 294 984,92 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплаты и расходы на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-10610/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых средств в размере 1800000,00 рублейПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежаще уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статьи 123 АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие его представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 N А84-3639/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об оспаривании требований п. 1,2,3,5,6,8,10,11,12, 13 предписанияПозиция суда: Требования Представления исполнены заявителем добровольно, в связи с чем, суд пришел к выводу, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя, которые могут быть восстановлены с учетом предмета заявленных требований в указанной части, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существуОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 N А40-292560/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными подпункта 9.2, абзацев пятого, восьмого, тринадцатого, шестнадцатого подпункта 9.3, подпункта 9.6 пункта 9 мотивировочной части, пункта 2.1 и пункта 2.4 резолютивной части представления и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителяПозиция суда: В свою очередь, суд апелляционной инстанции не усматривает в указанной части какого-либо нарушения прав или законных интересов заявителяИстец: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А05-7055/2019   
• Тематика спора: Расчеты; Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3.641.233руб. 33коп. задолженности, 82.663руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А41-90450/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ПСМ-ИРКУТСК"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А19-13322/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Отказать во включении требования ООО в реестр требований кредиторов должника ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 N А40-109422/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Отказать во включении требования ООО в реестр требований кредиторов должника ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 N А40-109422/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договору в сумме 3007327 руб. 52 копПозиция суда: Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклонены апелляционным судом по изложенным выше основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N А60-53289/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ТРЕСТ " задолженности в размере 4 206 181 руб. 28 копПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом по первоначальному иску выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не доказаны, оплата работ ответчиком по первоначальному иску добровольно не произведена, поэтому требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 N А40-301114/2019   
• Тематика спора: Споры по договору простого товарищества; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 783018 рублей 48 копеекПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 N А57-22833/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 15 050 354,6 рубля по Договору строительного подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 N А40-273236/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, представления УправленияПозиция суда: С учётом изложенного, вывод УФК о том, что начальная максимальная цена Контракта определена с нарушением условий части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 N А56-97247/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 313 782 рублей 95 копеек, в том числе задолженности по договору подряда в размере 297 946 рублей 87 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 15 836 рублей 08 копеекПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 N А54-6725/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: об отказе в удовлетворении требований АО ПК "Дитэко" и о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "РусЭнерджи"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 N А40-223538/2017   
• Тематика спора: Исковая давность; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об установлении требования кредитора в сумме 19 556 832 рублей 29 копеек, в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью и отмены вынесенного определенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2020 N А23-3763/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 29 070 руб. 85 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 N А43-10493/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на прибыль; Споры по упрощенной системе налогообложения; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным инспекцией в основу принятого решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушенияОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 N А67-1936/2019   
• Тематика спора: Расчеты; Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 463 859, 19 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 246 385, 93 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 792 952, 41 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 771 637, 79 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 299 107, 71 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А58-7281/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя - главы КФХ Лучкина Олега Юрьевича г. СтавропольПозиция суда: Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. При таких обстоятельствах, уплаченная при подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А63-7424/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 873 131 рублей 21 копеек основного долга за выполненные по договору подряда работы и 660 347 рублей 16 копеек неустойкиПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А51-14361/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Невойт Алексея Петровича в пользу истца задолженности по договору в сумме 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 059,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 021 рубПозиция суда: Довод истца, о том, что акт не может являться достаточным доказательством исполнения обязательств, судом отклоняется, поскольку согласно договору заказчик со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, а именно: программного продукта с приложением к нему: комплекта научной, технической и другой документации, предусмотренной условиями данного договора, всех исходных кодов программного продукта и инструкции по их сборке в таком объеме, обязан подписать акт сдачи-приемки программного продукта либо представить мотивированный отказ от приемки работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 N А84-5563/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 443 781 руб. 52 коп., из них: 440 000 руб. основного долга за выполненные работы, 3 781 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: Отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 N А13-19228/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на доходы физических лиц; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике БурятияПозиция суда: Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, по доводу Общества об использовании товара, приобретенного у названных контрагентов, о перепродаже запасных частей в ООО, суд первой инстанции правомерно отметил, что подтверждение факта дальнейшей реализации приобретенных товаров не может быть рассмотрено в качестве доказательства приобретения данных товаров именно у спорных контрагентов по цене и в количестве, заявленных в счетах-фактурах и товарных накладныхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 N А10-3790/2018   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного суда; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об отказе в и о включении требований в реестр требований кредиторовПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательства, которые могли бы быть расценены как бесспорные и достоверно подтверждающие факт выполнения работ заявителем и наличие задолженности отсутствуют, экономическая целесообразность привлечения субподрядчика, не имеющего для производства подрядных работ необходимых ресурсов, при их наличии у самого должника, заявителем не раскрытаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А07-14257/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и взыскании 2 324 456,97 рубПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N А84-2822/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3778 706,76 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-186746/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в размере 9 188 222 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, которые подлежат взысканию с учётом пропорционального распределенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-217329/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы по делу 18/44/105/1881Позиция суда: Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания г. по делу 18/44/105/1881 требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителяОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-306480/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2020 N А19-26081/2018   
• Дело N 33-538/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.01.2020 N 33-538/2020 N 33-10046/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 278 940 руб. 97 копПозиция суда: Рассмотрев названное ходатайство, суд правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства выполнения работ должны подтверждаться определенными доказательствами, выраженными в документальной формеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2020 N А24-1318/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, адрес: 185910, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 21Позиция суда: Как указали суды, ссылка ФКУ "ЦОКР" на то, что расценка ФЕР 30-01-022-01 "Армирование опор искусственных сооружений" уже включает в себя работу механизмов и материальные ресурсы, не является доказательством двойной оплаты, так как не включает в себя затраты: "горячекатаная арматурная сталь гладкая класса А-1, диаметром 8 мм" ; "надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток пространственных диаметром 8 мм"
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020 N А26-14176/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 534 046 руб. 81 коп. задолженности по договору, 1000 руб. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание, что в отношении ответчика определением по делу введена процедура банкротства - наблюдение, исполнительный лист истцу выдаче не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 N А56-28569/2019