Судебная практика

• В списке элементов: 50
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Эксплуатация зданий, сооруженийПозиция суда: Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 17.07.2017 Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала Застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного в Санкт-ПетербургеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2020 N А56-151511/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 N А53-8666/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании выполнить действияПозиция суда: Правовых оснований для удовлетворения требований у суда не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А56-151511/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 534 667 руб. 38 копПозиция суда: Доводы отзыва подлежат отклонению, а иск подлежит удовлетворению в заявленной суммеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 N А40-26742/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Несоответствие использованной в работе техники требованиям технических регламентов заключается в отсутствии идентификационных надписей и отсутствии Единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. Судом установлено, что фактически выявленные нарушения допущены на стадии технологического процесса при выпуске затворов и сепаратора, ответственность за соблюдение которых несет изготовитель указанной техникиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 N А53-41353/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологииПозиция суда: Поскольку данное правонарушение не является впервые совершённым, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 N А43-39290/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Основания для удовлетворения требований у суда отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2020 N А53-31568/2019   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным электронного аукциона "Поставка оборудования ВОМ" и об отмене протоколов заседания аукционной комиссииПозиция суда: Принимая во внимание положения статей 166 и 449 ГК РФ при предъявлении требования о признании конкурса и заключенных по его итогам договоров недействительными истец помимо доказательств нарушения закона при проведении торгов также должен был представить доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения такого искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 N А56-8741/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании заменить подъемник вертикальный электрический для маломобильных групп населения, передвигающихся на колясках, и пожилых людей модели ПТУ.001А, заводской номер 558, стоимостью 133 475 руб., установленный в здании областного государственного бюджетного учреждения культуры "Челябинский Государственный академический театр оперы и балета им. М.И. Глинки" по адресу: пл. Ярославского, д. 1, на аналогичный подъемник, соответствующий требованиям ГОСТ 55555-2013Позиция суда: При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджетаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 N А76-38667/2018   
• Дело N 11-141/2020
  Решение Ростовского областного суда от 30.01.2020 N 11-141/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 100 000 рубПозиция суда: Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО вмененного ему состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, заявленное ООО " требование подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2019 N А53-35637/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Учитывая, что неправомерный вывод суда первой инстанции о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований не привел к принятию неправильного решения по результатам рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 N А12-21412/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе и о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 N А60-36277/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 651 392 рублей 39 копеек, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки продукцииПозиция суда: Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия недостатков выполненных работ, встречные исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019 N А53-19770/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 34 524 382 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 N А39-8193/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 N А54-6290/2018   
• Дело N 4А-669/2019
  Постановление Кемеровского областного суда от 23.08.2019 N 4А-669/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по деламПозиция суда: Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2019 N А53-15372/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПозиция суда: Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N А53-15373/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А45-6097/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Споры по договору страхования; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 551 843 руб. 91 коп. суммы страхового возмещения, 1 436 416 руб. 05 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с последующим начислением процентов на сумму страхового возмещения до полной уплаты страхового возмещения исходя из действующей ключевой ставки Банка РоссииПозиция суда: Суд первой инстанции верно указал, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с учетом вины ООО составляет ( - (сумма выплаченного страхового возмещенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 N А07-8185/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 152 035,00 рублей задолженности, 53 800,00 рублей штрафа, 43 040,70 рублей пени за период по муниципальному контрактуПозиция суда: Ввиду изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Общества об оплате указанных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 N А56-22607/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Бекар-Эксплуатация" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 N А40-73287/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по деламПозиция суда: Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А53-15372/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по деламПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку в заявке указана недостоверная информация, данная заявка обосновано отклонена заказчикомИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2019 N А53-15373/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является доказаннымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N А53-32443/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки, выраженного в уведомлении и об обязании исполнить свои обязательства и принять Узлы отбора проб АР-5003, АР-5009, АР-5011, взыскании задолженности в размере 14 099 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 N А40-175498/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании постановления незаконным и отмене его полностьюПозиция суда: Суд области пришел к обоснованному выводу о законности постановления территориального отдела по Белгородской области Центрального межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 N А08-8482/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении ООО "Ваш дом" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей и постановления и о привлечении ООО "Ваш дом" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 N А53-28839/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о понуждении последнего надлежащим образом исполнить обязательства по договору, а именно: произвести монтаж и пуско-наладку печи модели VKP-5150-1150 на территории открытого акционерного общества "Ракитянский арматурный завод", находящего по адресу: Белгородская область, поселок Ракитное, улица Пролетарская, дом 26Позиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А41-23424/2018   
• Дело N 11-103/2019
  Решение Ростовского областного суда от 31.01.2019 N 11-103/2019 от 17.12.2018 N 11-1629/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления и о привлечении к административной ответственности за нарушение части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о правомерности вынесенного постановления являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 N А76-15734/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по деламПозиция суда: Расходы Учреждения по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на УправлениеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 N А53-15372/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: об обязании ответчиков - некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЛИФТОВОЙ ЗАВОД" солидарно оборудовать дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходом из них в коридоры по адресам: Ул. Пионерстроя, д. 11, ул. Пионерстроя, д. 17 корп. 1 и ул. Пионерстроя, д. 17 корп. 2 противопожарными дверьми с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожареПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правосудное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 N А56-85197/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении - ю/2018Позиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 N А09-8792/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делам NN 341/03, 372/03, 374/03Позиция суда: Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 N А53-15373/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными постановлений и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Также суд не находит оснований для снижения размера административного штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 N А53-28839/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда, заменить комплектующие товара, поставленного обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" в соответствии с позициями NN 1.2, 2.2, 3.2, 4.2 Спецификации к Договору - затворы дисковые VР 4408-04 Ду400 Ру10 с электроприводом Bernard ТZ60 в количестве 4 штук, на комплектующие товара, соответствующие "Техническим требованиям на резервуар товарной и некондиционной нефти 001-06-Р-1/1,2,4,5 объемом 10000м3" шифр 0222-000-ПНГ-0031 ISS14-ЕS-R220-400000-PR-SРЕ-0050-R, и соответствующие следующим техническим характеристикамПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 N А33-2236/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки юридического лицаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 N А43-41595/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по деламПозиция суда: С учётом изложенного расходы Учреждения по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на УправлениеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 N А53-15373/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологииПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно счёл недоказанным в действиях Общества событие и состав вмененного административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 N А39-4835/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 29 004 400 руб. 00 коп. - долга, на основании статей 309, 310, 702, 720, 726, 746, 753 ГК РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 N А40-206924/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания, вынесенного Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А50-4328/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что в действиях МУП имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАПИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А59-89/2018   
• Дело N 21-36/2018
  Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 16.05.2018 N 21-36/2018   
• Дело N 33-7675/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.05.2018 N 33-7675/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Таможенные платежиПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела в Саратовской области и о назначении Предприятию штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При вышеизложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 N А56-110447/2017   
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Споры по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха " и О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением доначислений по налогу на доходы физических лиц в сумме штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 497,17 рублей, пени за неперечисление НДФЛ в установленный срок в сумме 63 638 рублейПозиция суда: Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил, доводов о несогласии с ними заявителем в апелляционной жалобе не приведеноИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А58-5029/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А56-21332/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу N Ю 78-00-03-719-17Позиция суда: Привлекаемое к административной ответственности лицо, было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, что является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 N А56-47090/2017