Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
ТР ТС 011/2011 Технический регламент Таможенного союза "Безопасность лифтов" (с изменениями на 19 декабря 2019 года)
Список продуктов
Данный раздел/документ содержится в продуктах:
Данный раздел/документ содержится в продуктах:
Судебная практика
- В списке элементов: 135 Страницы: [1] 2 »
- Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене ПредписанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 N А40-20749/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения по договору в размере 2 478 901 руб., госпошлины в размере 35 395 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 N А40-19773/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Суд отмечает, что порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования определен "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утвержденными постановлением Правительства РФ "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", а именноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 N А40-96201/2020 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта СМППозиция суда: В удовлетворении иска отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 N А50-15349/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу и о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сроком на 2 года сведения об ООО "ВоронежЛифтИнвест"Позиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 N А14-941/2020 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 474 545,16 руб. неосновательного обогащения и 25 631,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии у Общества права требовать с Предпринимателя оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А29-15911/2019 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене ПредписанияПозиция суда: Судом установлено, что Предписание вынесено в рамках полномочий ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 N А40-20749/2020 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1.170.792 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 261.939 руб. 70 коп. неустойки, 560.444 руб. 74 коп. штрафа по договору подрядаПозиция суда: Учитывая, что работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 N А40-299545/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 36 000 руб. по договору на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию лифтового оборудования за ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 года, неустойки по состоянию в размере 14 328 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 N А70-2522/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения по договору в размере 2 478 901 руб., госпошлины в размере 35 395 рубПозиция суда: Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 N А40-19773/2020 - Дело N 33-713/2020
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.07.2020 N 33-713/2020 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Бастион" по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде нарушения устранены, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее не привлекалось к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют сведения о причинении в результате совершенного правонарушения ущерба, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также отсутствие существенных негативных последствий в результате допущенного обществом правонарушения, суд пришел к выводу о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждениеИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 N А45-12112/2020 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Эксплуатация зданий, сооружений; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о понуждении привести лифтовое хозяйство, расположенное в многоквартирных домах по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Колычева, д. 1 и ул. Колычева, д. 3., в надлежащее техническое состояние, внести изменения в инструкцию завода-изготовителя по эксплуатации лифтов и привести в соответствие со смонтированным по факту оборудованием, передать сопроводительную документацию в полном объеме, в том числе передать технические паспорта на лифты со всеми внесенными в процессе монтажа изменениями, передать декларацию на лифтовое оборудование, передать исполнительную документацию с учетом всех внесенных в процессе монтажа изменений, предоставить результаты проведенного полного технического освидетельствования лифтового оборудованияПозиция суда: Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материаламИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А41-72576/2019 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об изменении постановления по делу об административном правонарушении, а именно: переквалификации действий общества с ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, а также назначении наказания менее половины минимального размера административного штрафаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для снижения наказания в виде штрафа, назначенного административным органом в пределах санкции ч.2 ст.14.43 КоАП РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в минимальном размере, ниже низшего предела, исходя из того, что правонарушение совершено в области безопасной эксплуатации лифтов и сопряжено с угрозой причинения вреда жизни и здоровью физических лиц в результате несоблюдения обязательных требований технического регламента в указанной сфереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А65-1461/2020 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества "Горизонт" задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда в сумме 454 820 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 N А47-3230/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании аванса в размере 1 800 000 руб. по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 432 руб. 60 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью не подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-23273/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании аванса в размере 1 800 000 руб. по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 432 руб. 60 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью не подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-23277/2020 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 832 920 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 3 656 400 руб., штрафа в размере 2 318 000 руб., а также неустойки в сумме 3 858 520 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020 N А07-12851/2019 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности Росавтодора по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ ответчиком совершено впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимальной санкции, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, штрафаИстец: РостехнадзорОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 N А40-71390/2020 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании и о взыскании задолженности по договорам, и в сумме 458700 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами: по договору за период - 24981,09 руб. и по день фактической уплаты от суммы основного долга 217600 руб. в размере ключевой ставки, установленной Банком РоссииПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 N А76-45462/2019 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"Предмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу N Ю 78-00-08/24-0070-2020 по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 рубПозиция суда: В связи с изложенным, Общество считает, что административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 N А56-9535/2020 - Дело N 33-321/2020
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.03.2020 N 33-321/2020 N 33-9479/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований и признания незаконным решения Санкт-Петербургского УФАС не имеетсяОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 N А56-24453/2019 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании аванса в размере 1 800 000 руб. по договору подряда, неустойки в размере 144 000 руб., стоимости недостающего оборудования в размере 3 367 247 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 660 руб. 28 коп., расходов по оплате госпошлиныПозиция суда: Требование истца о взыскании стоимости недостающего оборудования удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-8571/2020 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Профессиональный подход" по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание, что нарушения устранены, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее не привлекалось к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют сведения о причинении в результате совершенного правонарушения ущерба, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также отсутствие существенных негативных последствий в результате допущенного обществом правонарушения, суд пришел к выводу о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждениеИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2020 N А45-43370/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 6 107 239,54 руб., из которых: сумма основного долга 2 938 697,97 руб., пени в размере 3 168 541,51 рубПозиция суда: Срок для взыскания задолженности и неустойки не пропущенИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 N А40-306916/2019 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга за выполненные работы по договору подряда в размере 2 071 206 руб., неустойки за несвоевременную оплату в размере 144 984,42 руб., возмещении расходов за изготовление и поставку кабины лифта в размере 363 000 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А40-183914/2019 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 N А12-6148/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 17 203 053 руб. 52 коп., из которых 3 543 445 руб. 64 коп. - основной долг по договорам поставки, выполнения монтажных и пусконаладочных работ лифтового оборудованияПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А47-13785/2018 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании недействительными протокола об административном правонарушении и постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 N А46-10769/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 454 820 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения истцом согласованных договором 67-18-П-СФ подтвержден материалами дела, мотивы отказа от их приемки ответчиком не доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 N А47-3230/2019 - Тематика спора: Исковая давность; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Во включении требования АО в реестр требований кредиторов ООО отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 N А56-34378/2016 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 1 896 117 руб.84 коп., пени, начисленных за период, в сумме 22 948 руб. 96 копПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 N А11-5118/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании решения об одностороннем расторжении договора с возложением обязанности по уплате неустойки в размере 361 692 рублей 37 копеек незаконнымПозиция суда: Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А33-12475/2019 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "Элтеза" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 N А40-326963/2019 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию лифтов и оборудования диспетчерского контроля за работой лифтов жилищного фонда в размере 406 220 руб. 24 копПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 N А76-26797/2018 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по оплате работ в сумме 4 923 032 руб. по договоруПозиция суда: Полагает, что неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению с 11.11.2017 по 20.11.2018Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 N А38-10295/2018 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 960 000 рубПозиция суда: Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лицОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 N А53-21250/2019 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Учитывая, что неправомерный вывод суда первой инстанции о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований не привел к принятию неправильного решения по результатам рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 N А12-21412/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу солидарно устранить неисправности в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г.Домодедово, ул.Южнодомодедовская, а именно в лифтеN 66647, путем замены тяговых канатов шкивовПозиция суда: С учетом представленных в материалы дела доказательств, а том числе приемка лифтов в эксплуатацию в исправном состоянии, а также указания в акте осмотра с участием представителя истца на то, что спорные повреждения не могли быть получены в результате эксплуатации лифтов, а являются механическими повреждениями, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчиков, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 N А40-15281/2019 - Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 423 049 рублей 04 копеек задолженности по договору по техническому обслуживанию и ремонту лифтовПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 N А28-15161/2018 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 758 000 руб. задолженности по договору и 40 272 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению судом в заявленном размере, так как ответчик до настоящего времени не оплатил в полном объеме выполненные истцом работыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 N А56-53291/2019 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 832 920 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 3 656 400 руб., штрафа в размере 2 318 000 руб., а также неустойки в сумме 3 858 520 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 N А07-12851/2019 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга за выполненные работы по договору подряда в размере 2 071 206 руб., неустойки за несвоевременную оплату в размере 144 984,42 руб., возмещении расходов за изготовление и поставку кабины лифта в размере 363 000 рубПозиция суда: Суд считает встречные исковые требования подлежащими полному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 N А40-183914/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 3 419 391, 96рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 N А40-56180/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 54500 рубПозиция суда: Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 N А53-25000/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 522 957,94 руб., что составляет оплату за выполнение работ по продолжению строительства многопрофильного медицинского центра, признании недействительным п. 4.31 заключенного между сторонами договораПозиция суда: Учитывая изложенное, законных оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2019 N А48-9803/2017 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 225000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по приложению к договору на проведение оценки соответствия лифтового оборудования Техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" в форме полного технического освидетельствования, а также 7500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг по направлению претензии и искового заявленияПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 N А12-5805/2019 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100000 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 N А12-6148/2019 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 213143 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ за период по договору на техническое обслуживание лифтов, а также 7263 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 N А57-9163/2019 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГБУ "Жилищник района Савелки" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ ГБУ "Жилищник района Савелки" совершено впервые, а также учитывая, что наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размереИстец: Ростехнадзор
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 N А40-207229/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по контракту неустойки в размере 844.265 руб. 84 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 N А40-252070/2018 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 460 010 рубПозиция суда: Учитывая, что представленные ответчиком платежные поручения были предметом исследования в рамках дела, учтены в счет оплаты по договорам, доказательств иных перечислений ответчиком в адрес истца не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг по оплате работ по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 N А45-37928/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 N А53-23625/2019 - Тематика спора: Споры по договору страхования; Споры по договору транспортной экспедиции; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 522 957,94 руб., что составляет оплату за исполнение работ по договору бюджетного учреждения на выполнение работ по продолжению строительства многопрофильного медицинского центра, признании недействительным п. 4.31 заключенного между сторонами договораПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, руководствуясь следующимИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 N А48-9803/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 456 387 руб. 28 коп. штрафных санкцийПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отменеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 N А32-53802/2018 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 N А40-312590/2018 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 185166 руб. 70 коп. задолженности по Договору подряда и договорной неустойки в размере 135838 руб. 85 коп. и расторжении договора подрядаПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 N А56-1645/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 17 541 896,23 рубПозиция суда: Суд находит заявление подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 N А40-27486/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы 8667150 руб., в т.ч. 7617500 руб. - долг по договору, 1049650 руб. - неустойка, рассчитаннаяПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N А49-14180/2018 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по контракту неустойки в размере 844 265 руб. 84 копПозиция суда: Суд признает заявленные ответчиком встречные требования не подлежащими удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 N А40-252070/2018 - Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в действиях Заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Ответчиком не доказано, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 N А40-52541/2019 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 5 452 136 руб. 30 коп. и обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента принятия решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда : заменить тяговые каналы лифтов заводские номера, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0790, 0791Позиция суда: Арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ГБУЗ "СОКБ им. В.Д. Середавина" определение в части приостановления производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены в этой части отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 N А55-30408/2018 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 509 200 рублей задолженностиПозиция суда: Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга Доказательств погашения долга ответчик не представилИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019 N А51-6831/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда долга в размере 649 736 руб. 43 коп., неустойки в размере 64 973 рубПозиция суда: Суд признает подлежащей взысканию с ответчика неустойку, с учетом десятипроцентного ограничения от суммы неоплаченных работ, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 N А40-221010/2018 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Бекар-Эксплуатация" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 N А40-73287/2019 - Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 460 010 рублейПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о реальности действия по перечисление денежных средств в счет погашения долга по обязательствам, связанным с исполнением договоров поставки и монтажа лифтового оборудования, в том числе по спорному договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2019 N А45-37928/2018 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтовПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 N А53-10679/2018 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 736 057,78 руб. задолженности и 573 605,78 руб. неустойки по договору строительного субподрядаПозиция суда: Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 N А56-128475/2018 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Проверив материалы дела, выслушав пояснения прокурора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного актаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 N А55-33333/2018 - Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Оставление заявления без рассмотрения; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, представленияПозиция суда: Заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление признанию незаконными и отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 N А40-52541/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по упрощенной системе налогообложения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования в размере 2 268 749 рублей, денежной суммы за просрочку платежа в размере 2 244 229 рублей 55 копеекПозиция суда: Учитывая, что факт просрочки оплаты работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 N А33-29840/2018 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 5.147.000 рублей и о взыскании 2.788.200 рублей неотработанного аванса, а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 44.413 рублей 13 копеекПозиция суда: Однако, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно, по мнению коллегии, указал следующееИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 N А40-2305/2017 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 082 919 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2019 N А33-4553/2018 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ДЖКХ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов при эксплуатации лифтового оборудования многоквартирного дома по адресу: г. Тольятти, б-р Цветной, д. 31, под. 2Позиция суда: Суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление прокурора и привлек ООО к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа, оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеетсяИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 N А55-33335/2018 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиИстец: Ростехнадзор
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2019 N А83-20248/2018 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 765 279 руб. 48 коп., в том числе 1 519 236 руб. 36 коп. задолженности по договорам подряда, 246 043 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также 30 653 руб. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Предметом настоящего спора является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при их расчете применены минимальные ставки, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства. При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 N А56-1641/2019 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отказе в удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в жалобеПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 N А40-223743/2018 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 554 224 рублей 33 копеек пени, излишне уплаченной по контракту, и 18 801 рубля 55 копеек договорной неустойки за несвоевременную оплату работПозиция суда: Приведенный истцом расчет неустойки коллегия признает невернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 N А24-4760/2018 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору на техническое обслуживание оборудования в размере 307 096,66 рублейПозиция суда: Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 N А40-272407/2018 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 803 000 руб. с последующим начислением в размере 0,1% по день фактического завершения работПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 N А76-33436/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 233 067 руб. 50 коп. - неустойкиПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 N А40-168477/2018 - Дело N 21-23/2019
Решение Хабаровского краевого суда от 16.01.2019 N 21-23/2019 от 30.11.2018 N 21-1068/2018 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 547 080,08 руб. задолженности по Договору на выполнение комплекса работ по устройству лифтового оборудованияПозиция суда: Суд считает факт задолженности доказанным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 N А40-173815/2018 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договору субподряда в сумме 1 904 594 руб. 86 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 N А47-11161/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 60 500 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования за период с октября 2017 года по февраль 2018 годаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А81-3100/2018 - Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении Краевого государственно бюджетного учреждения здравоохранения "Комсомольская межрайонная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущеноИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 N А73-7192/2018 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 76 024 290, 79 руб., договорной неустойки по договорам подряда в размере 712 572,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договорам подряда в размере 3 618 403,99 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А40-68646/2018 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аренда-НН" к административной к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В силу пункта 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, общество не обязано было оформлять разрешение на строительство при производстве вышеуказанных работИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2018 N А43-18574/2018 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фестиваль" к административной к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В силу пункта 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, общество не обязано было оформлять разрешение на строительство при производстве вышеуказанных работИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2018 N А43-18572/2018 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на проведение работ по комплексному обслуживанию лифтов в сумме 424 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 480 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, на основании представленных истцом документов и показаний свидетеля Зайцева Д.М., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о факте оказания услуг по комплексному обслуживанию лифтов по договору, отраженных в актах, N 292, N 397, N 604Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 N А35-10828/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 141 120,00 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 234,00 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 N А41-33926/2018 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской областиПозиция суда: Суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2018 N А43-42055/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 410,96 рубПозиция суда: Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку выполненные истцом работы считаются принятыми согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, тогда как ответчик эти работы не оплатилИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018 N А40-145578/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.262.201,61 рубПозиция суда: Как указали суды, 29.12.2014 истец и ответчик подписали акт приемки-сдачи работ по контракту по замене 327 лифтовИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 N А40-84776/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 700 505 рублей, из которых 650 000 рублей задолженность по договору поставки и монтажа лифтового оборудования и 50 505 рублей неустойкиПозиция суда: Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные, в том числе в суде апелляционной инстанции, доказательства, коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, признает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А24-765/2018 - Дело N 33-17846/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.07.2018 N 33-17846/2018 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору за период февраль 2017 - август 2017 года в размере 734 930 руб. 73 коп., по договору за период июнь 2017 года в размере 49 448 руб. 92 коп., по договору за период февраль 2017 года в размере 56 190 руб. 94 коп. всего 840 570 руб. 59 копПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А41-87106/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 56 671, 77 руб., составляющих долг в размере 34 932 руб. по договору, в размере 17 731 руб. по договору и пени в размере 4 008, 77 рубПозиция суда: Учитывая доказанность факта просрочки заказчиком оплаты выполненных подрядчиком работ по договорам, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А73-181/2018 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 166 902,60 рубПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПКИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 N А53-32764/2017
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
