Судебная практика

• В списке элементов: 36
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Росприроднадзора, оформленного письмом и о внесении изменений в государственный реестр объектов размещения отходовПозиция суда: Отказ Росприроднадзора о внесении изменений в ГРОРО, оформленный письмом соответствует законуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 N А40-303501/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о взыскании 15 645 260 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды, в связи с размещением ответчиком твердых коммунальных отходов на несанкционированной свалке, расположенной на земельном участке на расстоянии 1 км от здания бывшего СПТУ-54 в Дальнереченском городском округе Приморского краяПозиция суда: По смыслу вышеприведенных норм права действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А51-25686/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным Постановления Мосгосстройнадзора и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП Российской ФедерацииПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А40-42388/2020   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу и о включении объекта размещения отходов "Полигон твердых бытовых отходов и отдельных видов промышленных отходов" по адресу: Ленинградская обл., Подпорожский р-н, Подпорожское городское поселение, вблизи д. Гоморовичи, кадастровый номер полигона 47:05:0810001:87, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:05:0810001:85, в государственный реестр объектов размещения отходовПозиция суда: Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2020 N А56-107257/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в и о внесении в государственный реестр объектов размещения отходов - 32/17628 "О ведении государственного реестра объектов размещения отходов"Позиция суда: Суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемый по делу отказ, оформленный письмом, не противоречит нормам законодательства регулирующего спор и материалам делаИстец: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 N А40-263804/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Комус" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеетсяИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А12-1615/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным Постановления Мосгосстройнадзора и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 N А40-42388/2020   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Росприроднадзора, оформленного письмом и о внесении изменений в государственный реестр объектов размещения отходовПозиция суда: В этой связи, суд пришел к выводу, что отказ Росприроднадзора о внесении изменений в ГРОРО, оформленный письмом соответствующим законодательству Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 N А40-303501/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному округу, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования заявления Общества и о включении объекта размещения отходов "Полигон твердых бытовых отходов и отдельных видов промышленных отходов" по адресу: Ленинградская область, Подпорожский муниципальный район, Подпорожское городское поселение, вблизи деревни Гоморовичи, кадастровый номер полигона 47:05:0810001:87, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:05:0810001:85, в государственный реестр объектов размещения отходовПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а заявленные Обществом требования о признании незаконным бездействия Управления выразившегося в неисполнении обязанности по передаче в Росприроднадзор представленной Обществом письмом информации о Полигоне с целью внесения в государственный реестр объектов размещения отходовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 N А56-107257/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 N А45-36032/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказ в и о внесении в государственный реестр объектов размещения отходов "О ведении государственного реестра объектов размещения отходов"Позиция суда: Суд полагает, что отказ Росприроднадзора во включении ОРО, эксплуатируемого Обществом, оформленный письмом является обоснованным и соответствует законодательству Российской ФедерацииИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-263804/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "АЛЬЯНССПЕЦСТРОЙ" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт предотвращения и устранения выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, что так же не оспаривается ответчикомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 N А40-308279/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий, изложенных в письме, выразившихся в отказе включить объект размещения отходов "Полигон Гусинобродский" в государственной реестр объектов размещения отходов и об обязании устранить допущенные нарушенияПозиция суда: Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 N А40-273396/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "АЛЬЯНССПЕЦСТРОЙ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 N А40-272405/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 140 000 рублей стоимости выполненных работ по государственному контракту на оказание услуг и признать государственный контракт на оказание услуг расторгнутымПозиция суда: Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 N А09-12297/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю в направлении материалов в Росприроднадзор для включения объектов размещения отходов в Государственный реестр объектов размещения отходов, оформленного письмомПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ Росприроднадзора, оформленный письмом в отношении свалок и, соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его незаконнымИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 N А24-3655/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосфундаментстрой-6" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суд отмечает, что на дату изготовления в решения, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 N А40-237264/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А16-1386/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Эксплуатация зданий, сооруженийПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу - 24Позиция суда: Предписание Департамента не может быть признано законным, в связи с чем требования заявителя судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 N А60-1442/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Территориальное планирование; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 92 285 670 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2019 N А51-15616/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу и об отказе в переоформлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, оформленного Приказом и об обязании департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу переоформить лицензию ПАО "Т Плюс", дополнив места осуществления лицензируемого вида деятельности и перечень отходов, с которыми осуществляется деятельность, следующими адресами и видами отходовПозиция суда: Удовлетворяя требования Общества суд считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законодательством порядке
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 N А43-2747/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 140 000 руб. стоимости выполненных работ по государственному контракту на оказание услуг и признании государственного контракта расторгнутымПозиция суда: Госпошлина не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ст. 333.40 НКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2019 N А09-12297/2018   
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 92 285 670 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемого искаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 N А51-15616/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр экологических технологий" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 N А72-17671/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, оформленного письмом и о включении полигона твердых бытовых и промышленных отходов г. Кировограда в государственный реестр объектов размещения отходовПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 N А40-38078/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: У суда отсутствуют основания для признания требований, содержащихся в оспоренном предписании, не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 N А32-24968/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике АдыгеяПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 N А32-24969/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение Водного кодекса РФ; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными и отмене предписания, представления, предписания, представления, предписание, представления, предписание, представления, предписание, представления, предписание, представления, предписание, представления и о признании незаконным и отмене приказа Департамента Росприроднадзора по СКФОПозиция суда: Учитывая изложенное, нарушений Обществом требований части 1 ст.34, части 1 ст.39 закона при проведении проверки не выявлено, а части 2-3 ст.34, часть 2 ст.39 закона К" 7-ФЗ к деятельности Общества не относится, требования частей 3-5 ст.39 к деятельности Общества не относитсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А63-7966/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Споры по договору купли-продажи; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Администрации сельского поселения Буруновский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженного в письмеПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для целей эксплуатации объектов недвижимости при наличии у исходного земельного участка разрешенного использованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2018 N А07-13046/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, оформленного письмом и о включении полигона твердых бытовых и промышленных отходов г. Кировграда в государственный реестр объектов размещения отходовПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А40-38078/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, оформленного письмом и о включении полигона твердых бытовых и промышленных отходов г.Кировграда в государственный реестр объектов размещения отходовПозиция суда: Несоответствие оспариваемого отказа судом не установлено, в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 N А40-38078/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Споры по договору купли-продажи; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, выраженного в письме Администрации в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорииПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое без учета вышеизложенных норм материального права и исследования обстоятельств, имеющих значение для делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А07-13046/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании бездействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по включению полигона ТБО находящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:59:010201:109, по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, юго-западнее цеха ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", площадью 96 572 кв. м в государственный реестр объектов размещения отходов незаконным и обязании Федеральную службу по надзор) в сфере природопользования включить полигон ТБО находящийся на земельном участке с кадастровым номером 02:59:010201:109, то адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, юго-западнее цеха ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", площадью 96 572 кв. м в государственный реестр объектов размещения отходовПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А40-217929/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике по передаче комплекта документов для включения объекта размещения отходов г. Сарапула, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в государственный реестр объектов размещения отходов в соответствии с письмомПозиция суда: Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого отказа незаконнымИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А71-14680/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Росприроднадзора по Челябинской области, оформленного письмом, о необходимости указания в строке 6 Характеристики объекта размещения отходов реквизитов проектной документации ОРО и о включении объекта размещения отходов ООО "Эко-Сервис" в ГРОРОПозиция суда: Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 N А76-20954/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании бездействие Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по включению полигона ТБО находящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:59:010201:109, по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, юго-западнее цеха ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", площадью 96 572 кв. м в государственный реестр объектов размещения отходов незаконным и обязании Федеральную службу по надзор) в сфере природопользования включить полигон ТБО находящийся на земельном участке с кадастровым номером 02:59:010201:109, то адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, юго-западнее цеха ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", площадью 96 572 кв. м в государственный реестр объектов размещения отходовПозиция суда: Учитывая изложенное, характеристики ОРО, в которых отсутствует информация о наличии проектной документации на строительство ОРО не могут являться основанием для принятия решения Росприроднадзором о включении ОРО в ГРОРОИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 N А40-217929/2017