Судебная практика

• В списке элементов: 444 Страницы: [1] 2 3 4 5 »
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, выраженного в письме и об отказе в выдаче разрешений на строительство объекта капитального строительства "Новый нефтеперерабатывающий завод мощностью 12 млн. т/г на территории ООО "РН-Туапсинский НПЗ" Дренажная система ООО "РН-Туапсинский НПЗ" с защитой от размыва" протяженностью трассы дренажной системы 367 м и о признании незаконным и отмене решения Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, выраженного в письме исх и об отказе в выдаче разрешений на строительство объекта капитального строительства "Новый нефтеперерабатывающий завод мощностью 12 млн. т/г на территории ООО "РН-Туапсинский НПЗ" Дренажная система ООО "РН-Туапсинский НПЗ" с защитой от размыва" протяженностью трассы дренажной системы 1820 м и об обязании Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ПАО "НК "Роснефть" и выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства "Новый нефтеперерабатывающий завод мощностью 12 млн. т/г на территории ООО "РН-Туапсинский НПЗ" и об обязании Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ПАО "НК "Роснефть" и выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства "Новый нефтеперерабатывающий завод мощностью 12 млн. т/г на территории ООО "РН-Туапсинский НПЗ"Позиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 N А32-57773/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о несостоятельности ЗАО "ФЦСР"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального праваИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 N А40-216247/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика обеспечить консервацию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Красноармейская, дом 97, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации " и Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства"Позиция суда: Принимая во внимание, что заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с ООО в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлинаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 N А72-16429/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: В бездействии Департамента присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 N А46-13569/2020   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязанииПозиция суда: Учитывая, что в рассматриваемом случае причиной остановки работ на объекте явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту; воля заказчика была направлена на скорейшее завершение работ на объекте, а также принимая во внимание, что положениями спорных договоров не предусмотрено обязанности заказчика по консервации объекта, суд пришел к выводу о том, что действия подрядчика по ненадлежащему выполнению обязательств не могут являться основанием для возложения на заказчика дополнительных обязанностей и затрат, в том числе по консервации объектаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 N А40-107342/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании осуществить консервацию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, 142/1 стр. кадастровый номер земельного участка 54:35:072115:39, на основании Постановления Правительства Российской Федерации " и Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства"Позиция суда: Суд пришел к выводу, об обоснованности требований истца об обязании ответчиков осуществить консервацию незавершенного строительством капитального объектаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2020 N А45-18015/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных в настоящем деле требований Учреждения следует отказатьИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 N А40-64312/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об обязании произвести консервацию объекта капитального строительства - незавершенного, общей площадью застройки 387,6 кв.м., степенью готовности 39%, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Щетинкина, участок 2А, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства РФПозиция суда: Возложение на ответчика обязанности по консервации объекта, создающего угрозу для жизни и здоровья граждан и не отвечающего строительным нормам и правилам, является мерой необходимой и обоснованнойИстец: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 N А33-16340/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения, посягающие на права гражданПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Московского Дмитрия Владимировича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 N А57-655/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Поскольку истечение срока исковой давности является в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске, требование АО "Буреягэсстрой" о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы, отклонено на законных основанияхОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2020 N А04-5818/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 N А40-84130/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о возложении обязанности произвести демонтаж путем сноса объекта незавершенного строительства 154-квартирный жилой дом с магазином "Хлеб", общей площадью 1297,5 кв.м., с кадастровым номером 35:26:0000000:1021, расположенный по адресу: Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. ОрешковаПозиция суда: Правовые основания, препятствующие выполнению вышеуказанных работ, апелляционным судом не установленыИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 N А13-4927/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 5 684 930 руб. 58 копПозиция суда: Суд считает, что вина ответчика истцом не доказана, истцом не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, требующихся для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытковОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 N А40-196294/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: В передаче кассационной жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2020 N А12-30138/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 254 379 рублей 90 копеекПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 N А40-223765/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта и о взыскании 26 945 278 рублей 75 копеек причиненного ущерба, образовавшегося в ходе некачественного выполнения подрядных работ, 607 344 рублей 71 копейки причиненного ущерба, образовавшегося в результате оплаты необоснованного выполнения работ, отсутствующих в проектно-сметной документации, 3000 рублей судебных издержекПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2020 N А31-11903/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о консервации незавершенного строительством капитального объекта, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Лиски, пр-т Ленина, д.51, обязании в течение одного месяца со дня принятия решения о консервации незавершенного строительством капитального объекта, осуществить консервацию объектаПозиция суда: Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 N А40-118396/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество с ограниченной ответственностью "Партнер-инвест" на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности в рассматриваемом случае отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2020 N А45-15811/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 N А40-101717/2020   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: С учетом диспозиции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 N А40-82290/2020   
• Тематика спора: Оставление заявления без движения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Возвращение заявленияПозиция суда: В удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявлений и.о. конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. до рассмотрения жалобы Звонковой Е.В. - отказатьИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 N А40-216247/2016   
• Дело N 33-1431/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28.07.2020 N 33-1431/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-100166/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Ростехнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 N А60-13947/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как предписание выдано при отсутствии к тому достаточных оснований и не соответствует требованиям действующего законодательства Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 N А40-64312/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 226 535 рублей 90 копеек основного долгаПозиция суда: Оценив в последующем полученное заключение экспертов, суд установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, его выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2020 N А33-26232/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о назначении административного наказания по части 7 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 N А70-3547/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Маркус плаза" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Москва, Северодвинская ул., вл. 19, с кадастровым номером 77:02:0012001:1039 и обязании Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Маркус плаза" освободить земельный участок от объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0012001:1039, расположенный по адресу: г.Москва, Северодвинская ул., вл.19, предоставив в случае неисполнения решения суда в 2-х недельный срок с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Департаменту городского имущества города Москвы в лице префектуры СВАО г.Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территорииПозиция суда: С учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ исходя из норм действующего законодательства и содержания представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 N А40-145697/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Административному органу надлежит отказать в удовлетворении заявления о привлечении ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью в действиях общества состава административного правонарушении
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 N А40-82287/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 N А40-80306/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Наличие оснований для привлечения ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5КоАП РФ не доказано
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 N А40-88799/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Заявление удовлетворению не подлежит
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-86189/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Требование заявителя не может быть удовлетворено
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 N А40-84119/2020   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя не может быть удовлетворено
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 N А40-82285/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Требование заявителя не может быть удовлетворено
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 N А40-84133/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 N А40-84130/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 N А40-80296/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края и о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФПозиция суда: Срок давности привлечения общества к административной ответственности начал течь с момента обнаружения нарушения и на момент вынесения оспариваемого постановления не истек
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 N А73-22268/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации КИ-3 и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 N А56-86402/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления ЦУ Ростехнадзора и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. по части 1 статьи 9.4 КоАП РФПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях Заявителя не доказан состав вменяемого административного правонарушения, за которое частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственностьИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А40-331907/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании предписаний, С05-03/2019 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительстваПозиция суда: Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2020 N А73-16678/2019   
• Дело N 33-4795/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.06.2020 N 33-4795/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Тезоро" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 N А40-22427/2020   
• Дело N 33-3784/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.05.2020 N 33-3784/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протоколов об административном правонарушении за неисполнение предписаний NN 124/1, 125/1, 126/1Позиция суда: При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требования 120 отдела ГАСН Минобороны России, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А46-24020/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 N А60-4309/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 N А80-595/2019   
• Дело N 33-1018/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18.03.2020 N 33-1018/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о разрешении разногласийПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно посчитал, что требования относятся к третьей очереди удовлетворения текущих платежейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 N А07-21667/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд округа соглашается с судебными актами, поскольку несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не установлено, неправильного применения к этим обстоятельствам норм права не имеетсяОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2020 N А62-6674/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0070227:1263, 50:20:0070227:1264, 50:20:0070227:1282, в границах, указанных в исковом заявлении, и обязании ответчиков осуществить снос самовольной постройкиПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 N А41-51701/2019   
• Дело N 21-192/2020
  Решение Хабаровского краевого суда от 11.03.2020 N 21-192/2020   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Дальневосточный институт международного образования ДВГУ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протоколаПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек ДВИМО к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафаОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 N А51-22955/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении нарушений при строительстве и реконструкции объекта капитального строительстваПозиция суда: Оснований для отказа в признании недействительными пунктов 4, 5, 8, 12, 18, 35, 36, 38, 42, 43, 44, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 62, 75, 76, 77, 79, 80 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Учреждения в данной частиОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 N А56-49337/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рубПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 N А56-133405/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 N А45-39122/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 N А75-19487/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Министерства обороны Российской Федерации в лице 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора, которым Предприятие привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое постановление Министерства обороны Российской Федерации в лице 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении подлежит отмене
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 N А56-116077/2019   
• Дело N 33-563/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11.02.2020 N 33-563/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-ИНВЕСТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2020 N А45-43936/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 120 Отдела ГАСН Минобороны России и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-23400/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. по ч.1 ст.9.4 КоАП РФПозиция суда: В действиях заявителя не доказан состав вменяемого административного правонарушения, за которое ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственностьИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 N А40-331907/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 N А41-68489/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с Федерального казенного учреждения "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 699 363 руб., а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской ФедерацииПозиция суда: Учитывая изложенное, поскольку ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области ФСИН России выполняет функцию главного распорядителя бюджетных средств, денежные средства для исполнения функций заказчика-застройщика должны быть выделены ФСИН России, которому такие средства предоставляются из федерального бюджета
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 N А12-30138/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Кассационная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2020 N А73-9593/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО ОСК "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 N А40-317972/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 120 Отдела ГАСН Минобороны России и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФПозиция суда: Исходя из анализа приведенных выше норм права, договора безвозмездного пользования земельным участком, передаточного акта к нему, можно сделать вывод о том, что застройщиком может быть юридическое лицо, обеспечивающее строительство на земельном участке иного правообладателя, коим, в данном случае, и является Предприятие
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 N А40-286967/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 N А40-292624/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: О привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 N А56-97444/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушенииПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 N А56-8133/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении нарушений при строительстве и реконструкции объекта капитального строительстваПозиция суда: Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу Учреждения подлежат взысканию расходов по государственной пошлинеОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 N А56-49337/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Действия в чужом интересе без поручения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба в виде затрат на выполнение строительных работ в размере 4 518 537 рублей 42 копеекПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 N А62-61/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Факт правонарушения установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела и Предприятием не опровергнут
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 N А56-90093/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рубин" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении за невыполнение в установленный срок предписанияПозиция суда: Суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 N А53-39842/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд пришел к выводу о целесообразности наложить на общество с ограниченной ответственностью административный штраф, предусмотренном санкцией частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует характеру совершенного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 N А53-39840/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Газпромнефть-Московский НПЗ" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании Протокола об административном правонарушенииИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 N А40-283660/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания ЦУ РостехнадзораПозиция суда: Требования заявителя удовлетворению не подлежатИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 N А40-198023/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными предостереженийПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 N А53-17489/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 N А56-75151/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строй Старт" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 N А53-37709/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об обязании произвести консервацию незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: территориальный округ Майская горка, ул. Карпогорская, на земельном участке с кадастровым номером 29:22:060401:79Позиция суда: Следует, что правовые основания для возложения на ООО обязанности произвести консервацию спорного объекта отсутствуютИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 N А05-7092/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ ответчиком совершено не впервые, суд считает возможным установить ответчику ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч.6 ст. 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 N А40-283657/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о возложении обязанностей по участию в проведении инвентаризации выполненных работ по муниципальному контракту и составлению совместного акта по результатам проведения инвентаризацииПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 N А81-3097/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и о привлечении заявителя к административной ответственностиПозиция суда: Основания для признания незаконными и отмены постановлений административного органа полностью либо в части отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 N А56-99583/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении в области строительства, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300000 рубПозиция суда: Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области по делу об административном правонарушении в области строительства требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленных требований отказалИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 N А45-26168/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, с учетом необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, реализации задачи исполнимости судебного акта по делам об административных правонарушениях, суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2019 N А51-22225/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление " к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что вина ФГУП "ГВСУ " в неисполнении возложенной на него пунктом 1 названного предписания обязанности отсутствует, предписание в части подготовки предприятием и утверждения технической документации по консервации объекта капитального строительства не исполнимо по объективным, не зависящим от воли ответчика причинамОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2019 N А51-22231/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление " к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что вина ФГУП "ГВСУ " в неисполнении возложенной на него пунктом 1 названного предписания обязанности отсутствует, предписание в части подготовки предприятием и утверждения технической документации по консервации объекта капитального строительства не исполнимо по объективным, не зависящим от воли ответчика причинамОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2019 N А51-22167/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление " к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что вина ФГУП "ГВСУ " в неисполнении возложенной на него пунктом 1 названного предписания обязанности отсутствует, предписание в части подготовки предприятием и утверждения технической документации по консервации объекта капитального строительства не исполнимо по объективным, не зависящим от воли ответчика причинамОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 N А51-22165/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление " к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что вина ФГУП "ГВСУ " в неисполнении возложенной на него пунктом 1 названного предписания обязанности отсутствует, предписание в части подготовки предприятием и утверждения технической документации по консервации объекта капитального строительства не исполнимо по объективным, не зависящим от воли ответчика причинамОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 N А51-22229/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление " к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что вина ФГУП "ГВСУ " в неисполнении возложенной на него пунктом 1 названного предписания обязанности отсутствует, предписание в части подготовки предприятием и утверждения технической документации по консервации объекта капитального строительства не исполнимо по объективным, не зависящим от воли ответчика причинамОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 N А51-22233/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление " к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что вина ФГУП "ГВСУ " в неисполнении возложенной на него пунктом 1 названного предписания обязанности отсутствует, предписание в части подготовки предприятием и утверждения технической документации по консервации объекта капитального строительства не исполнимо по объективным, не зависящим от воли ответчика причинамОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 N А51-22228/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку возводимый ответчиком объект не относится к объектам жизнеобеспечения, а его эксплуатация связана с пребыванием неограниченного количества людей, суд считает необходимым применить меру ответственности в размере, предусмотренном санкцией, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации этого объектаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 N А51-22164/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление " к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что вина ФГУП "ГВСУ " в неисполнении возложенной на него пунктом 1 названного предписания обязанности отсутствует, предписание в части подготовки предприятием и утверждения технической документации по консервации объекта капитального строительства не исполнимо по объективным, не зависящим от воли ответчика причинамОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 N А51-22227/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление " к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что вина ФГУП "ГВСУ " в неисполнении возложенной на него пунктом 1 названного предписания обязанности отсутствует, предписание в части подготовки предприятием и утверждения технической документации по консервации объекта капитального строительства не исполнимо по объективным, не зависящим от воли ответчика причинамОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 N А51-22166/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление " к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что вина ФГУП "ГВСУ " в неисполнении возложенной на него пунктом 1 названного предписания обязанности отсутствует, предписание в части подготовки предприятием и утверждения технической документации по консервации объекта капитального строительства не исполнимо по объективным, не зависящим от воли ответчика причинамОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 N А51-22232/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление " к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что вина ФГУП "ГВСУ " в неисполнении возложенной на него пунктом 1 названного предписания обязанности отсутствует, предписание в части подготовки предприятием и утверждения технической документации по консервации объекта капитального строительства не исполнимо по объективным, не зависящим от воли ответчика причинамОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 N А51-22230/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек ООО к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 N А51-18976/2019   
• Тематика спора: Исковая давность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействующим постановления в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:27:030105:1744 площадью 88 кв.м, предоставленного на праве аренды ООО "Эльвира"Позиция суда: Суд удовлетворяет требование заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019 N А51-13709/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Обеспечительные меры арбитражного судаПозиция суда: Ходатайство акционерного общества "Интраст НН", город Нижний Новгород о встречном обеспечении по делу А43-44877/2019 оставить без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 N А43-44877/2019