Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (с изменениями на 31 июля 2020 года) (редакция, действующая с 31 августа 2020 года)
Список продуктов
Данный раздел/документ содержится в продуктах:
Данный раздел/документ содержится в продуктах:
Судебная практика
- В списке элементов: 619 Страницы: [1] 2 3 4 5 6 7 »
- Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа по договору в размере 3 125 037,84 рублей, по договору в размере 13 353 160,89 рублейПозиция суда: Соразмерным и достаточным для компенсации потерь кредитора является сумма неустойки, что соответствует уменьшению штрафа в два разаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 N А07-31620/2019 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения, предписания и об обязании Управления ФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством, путем обязания оператора электронной площадки возобновить процедуру закупкиПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2020 N А60-70150/2019 - Позиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 N А37-1678/2019 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы N, с учетом принятых судом уточнений предмета требованийПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными решения и предписания отсутствуют, оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 N А40-84423/2020 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы за исх и о возврате жалобы и о возложении на ФАС России обязанности провести проверку в полном объеме в порядке ст. ст. 14.7, подп.1 п.1 ст. 17, 39, 44 Закона " и О защите конкуренции", ст. 3 Закона 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и при наличии оснований привлечь к административной или иной ответственности АО "Чип Систем и АО "НМЗ "Искра" и их должностных лиц за несоблюдение Обществами антимонопольного законодательства о конкуренции при формировании и рассмотрении запроса на закупку, а также проверить: А) Вправе ли был Поставщик указывать в заявке цену за единицу Товара, ниже минимальной цены Победителя аукциона?, Б)Правомерно ли Покупатель акцептовал данную заявку АО "Чип Систем"?, В)На каком правовом основании минимальная цена, установленная на аукционе и зафиксированная в протоколе подведения итогов согласно ст. 447, 448 ГК РФ, была пересмотрена в одностороннем порядке?Истец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 N А40-101879/2020 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и предписанияПозиция суда: Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение и предписание, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконными в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 N А40-96584/2020 - Предмет иска, заявления: о защите деловой репутации, взыскании ущерба, причиненного размещением информации не соответствующей действительности и нарушающей права и законные интересы, порочащей деловую репутацию, 10000 рублей, расходов на проведение лингвистического исследования в размере 33318,40 рублей и 40 копеек, расходов на представительство его интересов в суде и юридические услуги в размере 120000,00 рублейПозиция суда: В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал нарушение своих правИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 N А40-53677/2020 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 10 870 128 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 957 092 руб. 66 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2020 N А45-1731/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, изложенного в уведомлении и о расторжении договора и о взыскании задолженности в размере 14 167 098 руб. 93 коп., неосновательного обогащения в размере 574 346 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708 875 руб. 62 коп., расходов по банковской гарантии в размере 334 783 руб. 56 коп., с учетом принятых судом уточнений предмета исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Принимая во внимание нарушение срока выполнения работ по причине ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что взысканная ответчиком по банковской гарантии неустойка, является неосновательным обогащением на стороне ГУП "Московский метрополитен"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020 N А40-97323/2019 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании за счет средств казны муниципального образования "Клетское сельское поселение Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области" денежных средств в размере 1 315 880 руб. 26 коп., из которых: 943 599 руб. 26 коп. задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда, 372 281 руб. 26 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ по договоруПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судомИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2020 N А12-46514/2018 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на ремонт грузовых вагонов в сумме 3 204 808 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2020 N А47-6779/2018 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 26 198 011 руб. 65 коп. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам праваИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2020 N А70-18409/2019 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения управления в части выводов о наличии в действиях конкурсной комиссии ОАО "МРСК Урала" нарушений части 6 статьи 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также предписанияПозиция суда: С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2020 N А60-60406/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по жалобеПозиция суда: Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Санкт-Петербургского УФАС и отмены решения суда не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 N А56-85435/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 023 680 руб. неустойки, начисленной за период в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по заключенному сторонами договоруПозиция суда: Суды пришли к верному выводу о том, что именно заказчик, как сторона договора, не получившая ожидаемого результата от его заключения, является потерпевшей стороной от неисправности контрагента, имеющей право на отказ от договора, обусловленный этой причиной, а также вытекающее отсюда право на имущественную компенсацию своих издержек предусмотренной договором неустойкой
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2020 N А81-7950/2019 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 2 517 720 руб., процентов в размере 279 313 руб. 32 коп., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 N А40-200517/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службыПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными решения и предписания отсутствуют, оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 N А40-76062/2020 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 529 000 руб., в том числе 129 000 руб. убытков в виде денежных средств, затраченных на получение банковской гарантииПозиция суда: Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 N А76-45091/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 659 502 руб. 86 коп., в том числе 846 483 руб. 06 коп. убытков в виде реального ущерба, 764 554 руб. 80 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 48 465 руб. неустойки, начисленнойИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2020 N А45-41786/2019 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания ФАС РоссииПозиция суда: Права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующими закону решением и предписанием ФАС РоссииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 N А40-67951/2020 - Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений Федеральной антимонопольной службы, в связи с их несоответствием положениям Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также предписанияПозиция суда: Права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующими закону решением и предписанием ФАС РоссииИстец: РостехнадзорОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 N А40-42530/2020 - Предмет иска, заявления: о признании договора, заключенного между МГТС и ООО "Гильдия Инженеров" недействительнымПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 N А40-15725/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: просит признать недействительными решение и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы г. Москвы по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоровПозиция суда: Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований АО "Концерн Росэнергоатом" в полном объемеИстец: РостехнадзорОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 N А40-10812/2020 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу, принятых по жалобе ОАО "Коломяжское" и об обязании Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга и Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга завершить определение подрядчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Калининском районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, во втором полугодии 2020 года и в 2021 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с положениями Федерального закона путем возврата закупки на стадию заключения контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Калининском районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт- Петербурге, во втором полугодии 2020 года и в 2021 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга с ООО "СП "Северное" на основании протокола подведения итогов электронного аукционаПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, исходя из незаконности решения и предписания Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу и установленного судом факта соответствия заявки ООО требованиям документации об аукционе, решение аукционной комиссии Уполномоченного органа, оформленное протоколом подведения итогов электронного аукциона, принятое по результатам исполнения незаконного предписания УФАС, признается судом незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 N А56-54430/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконным Решение Московского УФАС России по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоровПозиция суда: Суд считает, что в связи с наличием в действиях АО "ЦППК" нарушений Закона о закупках при проведении рассматриваемых квалификационных отборов, данные закупочные процедуры подлежат признанию недействительными в судебном порядкеОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 N А40-69381/2020 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 267 455 рублей 52 копеек неотработанного аванса, 30 512 рублей 21 копейки пени за просрочку исполнения обязательства за период, 5 093 рубля процентов за неправомерное удержание денежных средств, процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная по день его фактической оплаты, 188 рублей судебных расходов по оплате почтовых услугПозиция суда: С учетом рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителейИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N А51-2802/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по жалобеОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2020 N А56-34185/2020 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по лоту в отношении земельного участка площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером 16:52:070304:5557 по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр-т. Московский, д. 156А и о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключаемый на основании торгов проводимых в форме аукциона в отношении земельного участка площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером 16:52:070304:5557 по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр-т. Московский, д. 156А заключенного между Муниципальным казенным учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ливинворс" и о применении последствий недействительности сделки - договора аренды земельного участка заключаемого на основании торгов проводимых в форме аукциона в отношении земельного участка площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером 16:52:070304:5557 по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр-т. Московский, д. 156А заключенного между Муниципальным казенным учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ливинворс" и об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Ливинворс" возвратить Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" земельный участок площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером 16:52:070304:5557 по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр-т. Московский, д. 156АПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N А65-1587/2020 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 24 661 140 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договоруИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2020 N А56-122453/2018 - Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 542000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, в том числе 8000 руб. по муниципальному контракту, 294000 руб. по муниципальному контракту, 240000 руб. по муниципальному контракту, а также 13840 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N А57-4270/2020 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору, начисленной за нарушение сроков оказания услуг, установленных календарным планом, в размере 1 081 225,37 рубПозиция суда: Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, первоначальные требования ОАО подлежат удовлетворению, встречные требования ООО ПКФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А73-7044/2019 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору аренды в размере 31 079 486 руб. 51 коп., 23 993 363 руб. 58 коп. неустойкиИстец: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020 N А40-262423/2018 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, изложенного в уведомлении и о расторжении договора и о взыскании 14 167 098 руб. 93 коп. задолженности, 574 346 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 708 875 руб. 62 коп. процентов, 334 783,56 руб. в возмещение расходов по банковской гарантииПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 N А40-97323/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения, выплаченных в рамках договора денежных средств в сумме 5.111.820 руб., убытков в сумме 930.847 руб. 39 копПозиция суда: В связи с изложенным, истец расторг договор в одностороннем порядке и обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, а также возникших у него убытков в связи с некачественным выполнением подрядчиком работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2020 N А40-108777/2019 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании ничтожной одностороннюю сделку об одностороннем отказе от договора от "20" февраля 2017 года недействительной и об обязании АО "Научно-производственное предприятие "Торий" принять исполненное должником обязательство по акту сдачи-приемки выполненных работПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-34488/2020 - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 N 2(2020) - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости оказанных, но не оплаченных услуг в размере 164 004,23 руб., с требованием считать принятыми услуги, оказанные, но не оплаченные на сумму 275 814,77 руб., всего - 439 819 руб. по договору на осуществление строительного контроляПозиция суда: Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2020 N А37-1678/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 68 624 руб. неустойки по договоруПозиция суда: Письмами,,, истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости доработок, которые устранены в полном объеме не были, что подтверждается материалами дела и установлено судомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 N А14-2524/2019 - Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: О несостоятельности " сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделкиПозиция суда: Определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 N А47-9612/2016 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно с ответчиков 3 428 574, 83 рублей задолженности за оказанные работы по договору субподряда, 342 857,48 рублей пениПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 N А63-14375/2019 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу - 19 о нарушении законодательства об осуществлении закупокПозиция суда: Суду апелляционной инстанции, при разрешении доводов апелляционной жалобы, необходимо установить наличие оснований, указанных выше, для вывода о наличие обстоятельств, связанных с необоснованностью и незаконностью обжалуемого судебного актаОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 N А83-18008/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными результатов закупки и протокола закупочной комиссии по выбору победителя открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по внедрению системы видеонаблюдения удаленных объектов для филиала "Харанорская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация" при размещении закупки в ЕИС в сфере закупок и об обязании повторно оценить заявки на участие в открытом запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по внедрению системы видеонаблюдения удаленных объектов для филиала "Харанорская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация"Позиция суда: Учитывая изложенное, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 N А40-61459/2020 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 12.506.967,36 руб. В судебном заседании исковые требования поддержалПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 N А40-314145/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга по договору в размере 172 111, 26 руб., суммы неустойки в размере 61 633, 38 рубПозиция суда: Размер неустойки удовлетворенный судом не подлежит снижениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 N А40-60914/2020 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области охраны собственности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгам; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными пункты 1, 4-7 мотивировочной части и пункты 1-4 резолютивной части решения, а также предписаниеПозиция суда: Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение и предписание, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконными в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 N А40-27132/2020 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении контракта на выполнение работ и услуг в целях управления многоэтажным зданиемПозиция суда: Проанализировав содержание контракта, дополнительных соглашений к нему, в том числе положения пунктов 2.1.23, 15.3, 3.1.5 и 8.2, обстоятельства исполнения контракта, суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил наличие совокупности предусмотренных частью 2 статьи 450 ГК РФ условий для расторжения контракта по указанным в иске основаниямИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 N А56-20009/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 208 717,76 руб., неустойки в размере 62 615,33 руб., госпошлиныПозиция суда: Размер неустойки удовлетворенный судом не подлежит снижениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 N А40-60539/2020 - Дело N 22-916/2020
Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.06.2020 N 22-916/2020 - Тематика спора: Проведение игр и пари; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и о взыскании 120743,90 рублей неустойкиПозиция суда: Оснований у заказчика для удержания суммы обеспечения контракта не имеется, в связи с чем данная сумма взыскана в пользу обществаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А32-39438/2018 - Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения УФАС по РТ и о признании недействительным протокола подведения итогов закупки и заключенного договора между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" и ООО "Техсервис", об отклонении ООО "Техсервис" за несоответствие требованиям аукционной документации и о признании победителем ООО "ЛАБПРОВЕРКА"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А65-17902/2019 - Предмет иска, заявления: о признании договора, заключенного между МГТС и ООО "Гильдия Инженеров" недействительнымПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил бесспорных доказательств того, что истец, действовал недобросовестно, с намерением причинить вред ответчикуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-15725/2020 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса кадастровых работ в сумме 3 719 898 руб. 54 копПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета государственной пошлины подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 N А63-14381/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора субподряда - 01-558, применении последствий недействительности сделки и взыскании 7 006 722 руб. 56 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Арзгиррайгаз"Позиция суда: Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 N А63-12985/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербурга", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, литПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность как первоначальных исковых требований Компании так и встречных требований Порта; исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020 N А56-36008/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно задолженности за выполненные работы по договору субподряда в размере 347 156, 02 руб., неустойки за период в размере 26 539, 34 руб., всего 373 695, 36 рубПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А63-14153/2019 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащение в размере 625685,37 руб. возникшего ввиде переплаты по договору подряда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15572 рубПозиция суда: По смыслу указанных норм права контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукционаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А12-25292/2019 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 864 716,08 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 N А40-34621/2020 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора субподряда и применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу денежной суммы в размере 9 692 611 руб. 10 копПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А63-14376/2019 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 102 140 106 руб. задолженности по 285 договорам на оказание услуг по ремонту, 22 272 211,31 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и процентов по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает неправомерным довод истца о наличии оснований для взыскания задолженности за фактически принятые без договоров работыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А41-100875/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоровПозиция суда: Судом установлено, что заявителем проведен открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ бронированных сооружений по объекту "Поэтапная модернизация периметра защищенной зоны Нововоронежский АЭС"Истец: РостехнадзорОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 N А40-10812/2020 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу эп/19Позиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку решение и предписание Управления являются законными, обоснованными и не нарушают прав и законных интересов ЗаявителяОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А40-248964/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 6 428 599 руб., по договору в размере 7 332 824 руб., всего: 13 761 423 руб. задолженности и пени в размере 3 360 930,06 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А53-21422/2019 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 633 693 рублей 20 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А45-44411/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения и о признании заказчика МКУ "УГХ" нарушившим части 8 и 9 статьи 31 Федерального закона при проведении аукциона и о признании недействительным аукциона и о признании недействительным муниципального контракта, заключенного по результатам проведения аукциона и о применении последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Принимая во внимание отсутствия доказательств, указывающих на ограничение потенциальных участников в связи с незаконными действиями заказчика при проведении электронного аукциона, суд первой инстанции признал изложенный в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа законным и обоснованным, решение соответствующим закону, не нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельностиОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А33-34171/2019 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о взыскании 2 505 825 руб. пениПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что договор подряда между Предприятием и Предпринимателем заключён в нарушение законодательств о защите конкуренции, о закупках, Положения о закупках, и удовлетворил встречное требование Предпринимателя о признании договора подряда, заключенного между Предприятием и Предпринимателем, недействительным, отказав в удовлетворении первоначального иска Предприятия о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения указанного договораИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020 N А06-1844/2019 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения, вынесенного по жалобе ООО "УМКА" на действия ПАО "МЗИК" при проведении открытого аукциона на выполнение работ по ремонту осветительной сети и электроснабжения в цехе 3, корпус 8, оси 9-16/А-Д и 9-13/А-К1 и об отмене протокола о результатах открытого аукциона по извещению на выполнение вышеуказанных работПозиция суда: Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020 N А60-38616/2019 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 325 425 рублей убытковПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что сам по себе факт закупки материалов в отсутствие доказательств выполнения работ с его применением, не подтверждает выполнение работ по спорному договору надлежащим образом, а доводы заявителя жалобы об обратном признает необоснованнымиОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А24-8409/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об установлении требования кредитора в размере 565 949 рублей 85 копеек, в рамках дела о несостоятельности федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "АЭРОГЕОЛОГИЯ"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО и отмены вынесенного определенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А23-5518/2018 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 88 594 рублей 76 копеек неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойки, расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказалОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А55-26598/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 3 204 808 рублей задолженности по договору на ремонт грузовых вагоновПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 N А47-6779/2018 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 7 039 772 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 1 230 904 рублей 21 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 93 398 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии надлежащих доказательств выполнения истцом работ в условиях, не терпящих отлагательств, а принятые меры являлись объективно необходимыми, направленными на ликвидацию какой-либо возникшей чрезвычайной ситуацииОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 N А32-34582/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении заключенного между ними договора подряда в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчикаПозиция суда: Основания для отмены решения суда отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А55-12467/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, заключенного с ответчиком - АО "Концерн "Гранит-Электрон" и о взыскании 709 762,86 руб. задолженности, 15 237,14 руб. убытков, всего 725 000,00 рубПозиция суда: У ответчика отсутствовали основания для расторжения договора на основании статьи 715 Гражданского кодексаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 N А56-117097/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на оказание услуг по комплексному хозяйственному обслуживанию объектов недвижимости ГАУЗМО КЦВМиР на 2019г., в том числеПозиция суда: Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойки, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 N А40-339417/2019 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданное сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимостиПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для зачета государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А76-30964/2018 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1199960 рублейПозиция суда: Суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А57-26702/2019 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы: по договору в размере 22976 842,80 руб., в том числе НДС в размере 3 829 473,80 руб., по договору в размере 914 107,20 руб., в том числе НДС в размере 152 351,20 руб., по договору в размере 2 521 478,40 руб., в том числе НДС в размере 420 246,40 рубПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А41-53331/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 480 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 25 340,89 руб., а также расходов на оплату юридической помощи в размере 125 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 N А41-95143/2019 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору в размере 641 105 руб., неустойки за неисполнение денежного обязательства по Договору за период в размере 49 851 руб. 26 коп., неустойки за неисполнение денежного обязательства по Договору за период по день фактической оплаты основного долга, госпошлиныПозиция суда: Заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 N А40-23106/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт - Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 N А56-25252/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору подряда в размере 87 060 рубПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального праваОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 N А07-38477/2019 - Предмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения и предписанияПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, оспариваемые решение и предписание приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020 N А40-310772/2019 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 9 840 711, 59 рубПозиция суда: При этом, суд учитывает, что истец не лишен был права приостановить работы либо заявить о расторжении договора, однако никаких мер, по предотвращению сложившейся ситуации истцом предпринято не было. расходы. связанные с простоем техники также не подлежат удовлетворению. поскольку отсутствует вина и причинно - следственная связь между действиями истца по оставлению техники на объекте, учитывая, что истец имел возможность вывезти технику в 2018 году, указывая, что работы полностью выполнены в этот срок. Учитывая изложенное, суд считает, что требования о взыскании убытков ввиду простоя не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 N А40-310124/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора с АО "МОСИНЖПРОЕКТ"Истец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 N А40-312145/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: об обязании предоставить за 2017 - 2018 годы ежегодные отчеты о количестве и объеме производства инновационной продукции, созданной в рамках договора, в соответствии с пунктом 8 Технического задания, а также взыскании с ответчика 125 000,00 руб. штрафаПозиция суда: Принимая во внимание, что условиями договора стороны предусмотрели в пункте 35 ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по оплате штрафа в результате неисполнение обязанности по исполнению пятого этапа проекта, выразившегося в непредставлении заказчику в 2017 и 2018 году ежегодных отчетов о количестве и объеме инновационной продукции, созданной в рамках договораОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А17-6460/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о внесении изменений в договорПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 N А41-105608/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения, выплаченных в рамках договора денежных средств в сумме 5.111.820 руб., убытков в сумме 930.847 руб. 39 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 N А40-108777/2019 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска и о признании незаконным решения единой комиссии комитета, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукционаПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 N А05-12290/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительными результатов торгов, проведенных ООО "Газпром газораспределение Самара" в форме запроса предложений в электронной форме на право заключить договор на выполнение строительно-монтажных работ объекта: "Подключение к сетям газораспределения объекта капитального строительства: НПЗ Николаевский по адресу: Самарская область, Волжский р-н, с. Николаевка, территория "Нефтеперерабатывающий завод"Позиция суда: При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о признании недействительным договора, заключенного по результатам запроса предложений в электронной форме между ООО и ООО удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А55-29964/2019 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делу, обязании устранить допущенные нарушенияПозиция суда: Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя. Учитывая, что в рамках настоящего решения суд обоснованно пришел к выводу о недействительности решения антимонопольного органа, выданное на его основании предписание также подлежит признанию недействительным
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А27-19554/2019 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 633 693 рублей 20 копеек неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2020 N А45-44411/2019 - Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным электронного аукциона "Поставка оборудования ВОМ" и об отмене протоколов заседания аукционной комиссииПозиция суда: Принимая во внимание положения статей 166 и 449 ГК РФ при предъявлении требования о признании конкурса и заключенных по его итогам договоров недействительными истец помимо доказательств нарушения закона при проведении торгов также должен был представить доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения такого искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 N А56-8741/2020 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу Арбитражного суда Краснодарского края отменитьИстец: Коммерческое юридическое лицо
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N А32-28627/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делуПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что требования п. 1,2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона заказчиком нарушены не были
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-318275/2019 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения управления и об обязании управления включить сведения об ООО "Строительная компания " и его учредителе Овисе Никите Алексеевиче в реестр недобросовестных поставщиковПозиция суда: Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что в данном случае у антимонопольного органа отсутствовала необходимая совокупность условий для включения общества в реестр, в связи с чем правомерно отказано учреждению в удовлетворении требованийОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 N А73-20201/2019 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ТрансСтройРесурс" штрафных санкций за нарушение сроков окончания реконструкции Объекта, в размере 67 337 674 руб. 78 копПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2020 N А40-270515/2019 - Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: об оспариванииПозиция суда: Решение и Предписание следует признать недействительными как не соответствующие ЗаконуИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 N А56-74456/2019 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа ФГУП "ПО "МАЯК" от Договора поставки и о расторжении Договора поставки и о взыскании с ФГУП "ПО "МАЯК", ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 90. 892. 215, руб. 18 копПозиция суда: Приемо-сдаточные испытания должны были быть проведены в отношении всего оборудования 01.10.2018, а обязанность по поставке должна была быть исполнена истцом до 31.10.2018, то есть до 31.10.2018 должен был быть подписан Акт сдачи-приемки оборудования, подписываемый соответственно после проведения приемосдаточных испытанийОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 N А56-59156/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 57 927 руб. 38 коп. долга, 40 549 руб. 17 коп. пени по договору, 241 435 руб. 08 коп. долга, 169 004 руб. 56 коп. пени по договоруПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки у суда первой инстанции отсутствовалиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А46-18363/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 915 290 рубПозиция суда: Основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А43-23702/2019
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
