Судебная практика

• В списке элементов: 619 Страницы: « 1 2 3 4 [5] 6 7 »
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской областиПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение и, соответственно, предписание соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителяИстец: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А57-10952/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делуПозиция суда: Рассматривая повторно дело, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что общество относится к юридическим лицам, обязанным при осуществлении закупок соблюдать общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, установленные Федеральным законом о закупкахОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2018 N А58-4290/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1317752 руб. 87 коп. основного долга по договорам подряда на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, 30267 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Исходя из вышеуказанного, учитывая установленные по делу обстоятельства и характер настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании, с учетом разумных пределов, суммы судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 N А41-45002/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за оказанные в ноябре 2015 года в рамках договора услуги в размере 415 104 руб. 28 коп Определением исковое заявление ООО "ЭРГОСТРОЙ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФПозиция суда: Исковые требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 N А40-248187/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 14 928 885 руб. 67 копПозиция суда: Принимая во внимание, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая размер начисленной истцом неустойки от максимальной стоимости договора, без учета этапом выполнения работ, период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки - 0,01% от максимальной стоимости работ по Договору, тогда как стоимость этапов работ, по которым ответчиком была допущена просрочка, существенно меньше, суд считает несоразмерной заявленную истцом ко взысканию неустойку последствиям допущенного ответчиком нарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 N А40-206958/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа по договору в размере 848 771 руб. 92 копПозиция суда: Судом установлено, что генеральный проектировщик по спорному договору, в нарушение ст. 760 ГК РФ и положений договора, привлек к разработке проекта и передал проектную документацию третьему лицу без получения согласования со стороны заказчика, связи с чем требование о взыскании с ответчика начисленного на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации штрафа подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 N А40-199887/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам субподряда и в размере 19 042 321,24 руб., неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 3 441 530,17 рубПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 N А73-8240/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с ГУП г. Москвы "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" денежных средств по договору в размере 112 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 4360 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 N А40-234457/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 366 259 руб. неосновательного обогащения и о взыскании 9 156 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: В удовлетворении первоначального иска следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N А50-24036/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 000 000 руб. 00 коп. - штрафовПозиция суда: Требование истца о взыскании штрафов - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 N А40-20960/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области охраны собственности; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения ФАС России по делу и предписания по делуПозиция суда: В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что решение в части пп. 2, 3, 4 резолютивной части и предписание ФАС России вынесены с нарушением действующего законодательства и подлежат признанию недействительнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 N А40-182647/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение проектно-сметных работ в сумме 657 831 628 руб. 83 копПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 N А60-34557/2017   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 321 022 рублей 30 копеек задолженности по оплате выполненных по договору работ и процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, в том числе рассмотреть по существу доводы АО и возражения на них ООО "Прогресс" относительно оснований для признания договора недействительным, а также по первоначальному требованию, и, таким образом, принять законный и обоснованный судебный актИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2018 N А82-3212/2017   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписания УФАС по делуПозиция суда: Оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2018 N А83-1267/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и взыскании 6 413 270 руб. 58 коп. неустойкиПозиция суда: Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертизы, установив факт выполнения обществом работ, направление актов выполненных работ предприятию, отсутствие мотивированных возражений относительно качества выполненных работ и недостатков, которые не были бы учтены при проведении экспертизы, отсутствие доказательств невозможности использования результата работ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у МУП ПКИО "Березовая роща" обязательств по оплате работ, выполненных Обществом по объему и качеству в соответствии с условиями договора стоимостьюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2018 N А45-15815/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 22 998 389 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты работ по модернизации территории ПСЧ-8Позиция суда: Суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в судебных актахИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2018 N А66-20002/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным п. 20.1 Договора и о взыскании задолженности за выполненные работы по договоруПозиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 N А40-53647/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт и о взыскании в счет возмещения фактически понесенных расходов в сумме 1 250 927,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 184 263,31 рубПозиция суда: Требования о взыскании расходов на агентское вознаграждение в том числе НДС и расходов на фактически выполненные работы по реализации мероприятий по договору подряда по титулу "Реконструкция ПС 220/10 кВ "П111-2 в части организации дополнительных точек учета", в том числе НДС подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 N А53-49/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу, предписанияПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 N А53-6899/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по делу об административном правонарушении, отказаноПозиция суда: Поскольку факт совершения предприятием правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, процедура привлечения АО "Объединенная судостроительная компания" не нарушена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа по делу об административном правонарушении
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 N А40-76829/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛАН-М" требований в размере 131 066 945,26 рублей договорной неустойки за несоблюдение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, рассчитанной в соответствии с п.12.3 договора подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А67-7031/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 1 594 734 рублей 60 копеек задолженности и 96 794 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2018 N А32-28627/2015   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку блочно-модульного здания ЗРУ совмещенного с ОПУ для нужд филиала ПАО "МРСК Волги"-"Ульяновские РС", организованного ПАО "МРСК Волги" по извещению и о признании недействительным договора поставки, заключенного по результатам торгов между ПАО "МРСК Волги" и ООО "Таврида Электрик Самара" и применении последствий недействительности сделкиПозиция суда: Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определилкруг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 N А57-23930/2017   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 1 931 949,65 руб., из них: пеня в размере 1 087 711,42 руб., штраф в размере 844 711,42 рубПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 N А83-16307/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору подряда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными пункта 4.3.1 договоров субподряда и и дополнительных соглашений к ним, 40/87/71-14/2 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Компании возвратить все полученное по недействительной сделке на расчетный счет Общества в сумме 39 663 830 рублейПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2018 N А43-21113/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании отказа МАУ "АСП" от заключения договора с ООО "РОСМАШ" на выполнение ремонтно-реставрационных работ в здании памятника градостроительства и архитектуры "Училище народное", в рамках приведения в нормативное состояние здание Пермской арт-резиденцииПозиция суда: Принимая во внимание, что Закон предусматривает исчерпывающий перечень мотивов, по которым в заключении контракта победителю может быть отказано и обоснование заказчика в отказе должно содержать только те причины, которые регламентированы законом, с учетом того, что в настоящем деле таких причин не установлено, судом первой инстанции правомерно отказ ответчика от заключения договора признан незаконным и удовлетворено требование истца об обязании ответчика заключить договор на условиях, определенной конкурсной документацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А50-2467/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 111 289 60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 339 рублейПозиция суда: В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вступление в силу Закона, равно как и приостановление государственного кадастрового учета, произошедшие после заключения договора, относятся к обстоятельствам непреодолимой силыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А32-2659/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 149 283 040 рублей договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и передачи их результата по договоруПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А51-10893/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области охраны собственности; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительным как не соответствующие требованиям Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" решение ФАС России в части: признания АО ИК "АСЭ" нарушившим часть 1 статьи 2, пунктов 12,13 части 10 статьи 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и о признании недействительным предписания ФАС РоссииПозиция суда: Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 N А40-128714/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 768 489 руб. 52 коп. задолженности по договору подрядаПозиция суда: В настоящем случае апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы по делу судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом на основании представленных доказательств и пришел к верному выводу о том, что ходатайство о назначении экспертизы направлено на затягивание судебного разбирательства, что затронет права и законные интересы истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А75-503/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 4 622 898,39 руб., неустойки за период в размере 319 253,40 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению полностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 N А40-39581/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 882 279 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договоруПозиция суда: Суд первой инстанции верно указал на то, что действия заказчика по переносу сроков сдачи работ и последующему предъявлению неустойки за просрочку выполнения работ, рассчитанную без учета достигнутых договоренностей об изменении сроков, содержат в себе признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в заявленном иске о взыскании неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018 N А60-57188/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 795 853 руб. 08 коп. неустойки по договоруПозиция суда: Истребование неустойки по данному эпизоду расценивается судом как недобросовестное поведениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2018 N А43-46043/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о признании ОАО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" несостоятельнымПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 N А56-36025/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 9 974 998 руб., денежных средств, взысканных по банковской гарантии в размере 1 795 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 N А40-58524/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 989.733 руб. 57 коп. задолженности, 68.952 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 N А41-89088/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда и о взыскании 80 435 301 рубль 48 копеек неосновательного обогащения, 749 390 рублей 55 копеек штрафа, начисленного на основании пункта 12.1 договора, 6 543 746 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом указанных выше обстоятельств Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда в полном объеме, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца в частиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N А69-3863/2015   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решение ФАС РоссииПозиция суда: Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 N А40-115645/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 000 000 руб. задолженности и 850 000 руб. неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 N А56-118813/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 147247 руб. 06 копПозиция суда: Изложенное позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемые исковые требования заявлены неправомерно, принимая во внимание, что установленная в договоре стоимость оплаты выполненных работ является обязательством заказчика оплатить договор в установленном размере при надлежащем его исполнении, факт надлежащего исполнения подрядчиком работ судом установлен и ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа "Эврика-развитие" г. Волжского Волгоградской области"Истец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 N А12-4007/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 626 755 руб. 38 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 N А41-11459/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 437 519 рублей задолженности по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2018 N А10-3002/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 446 400 рубПозиция суда: Апелляционная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А60-40758/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 резолютивной части решения по делуПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А56-96630/2017   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: О защите конкуренции"Позиция суда: Поскольку действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой, однако в данном деле на стороне заинтересованного лица выступает лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с неправой стороны - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в федеральный бюджет суммы государственной пошлины в размере, превышающем фактически понесенные истцом расходы по государственной пошлинеОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2018 N А83-6734/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 135 879 руб. 60 коп. неустойки по договору подряда, предусмотренной п. 8.1 договораПозиция суда: В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что взысканная судом договорная неустойка обеспечивает защиту имущественных интересов истца от допущенного должником правонарушения и направлена исключительно на компенсацию его потерь в результате нарушения ответчиком обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 N А07-7242/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 N А40-205993/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения инспекции и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что включение в договоры подряда, заключенные обществом как заказчиком, условий об осуществлении технического надзора за строительством является не только реализацией права, предусмотренного п.1 ст.748 ГК РФ, но и исполнением АО "ДРСК" обязанностей заказчика-застройщика, предусмотренных ст.53 ГрК РФ, Положением, СНиП 12-01-2004Ответчик: Налоговые органы
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 N А04-10941/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 222 925 руб. 37 коп. по КонтрактуПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 N А40-94372/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 2 787 299,69 рублей соразмерного уменьшения цены договора, 323 990 181,79 рублей договорной неустойки за несоблюдение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, 587 392,77 рублей договорной неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантииПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ООО требования АО "ОЭЗ", в том числе 2 787 299,69 соразмерного уменьшения цены договора, договорной неустойки за несоблюдение срока сдачи объекта в эксплуатацию; договорной неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии, а также обоснованно отказал в удовлетворении требований кредитора в остальной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 N А67-7031/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Антимонопольные требования к торгам; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения по делуПозиция суда: В соответствии с ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Учитывая изложенное, крайний срок заключения договоров - 27.02.2017
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 N А40-103340/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 65 553 773 руб. 84 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Нормы 44-ФЗ к Договору не применяютсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 N А40-26087/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1144916 руб. 26 коп. задолженности за выполненные работы по договорам:, - 2016/16, - 2016/13, - 06-2016/7, - 2016/10, а также 39 374Позиция суда: При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы на необоснованность возражений заказчика относительно наличия недостатков в выполненных работах, не имеют существенного значения для рассматриваемого спораИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А60-8391/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. в счет частичного погашения долга за выполненные работы по договору подряда и 2 000 руб. в счет частичного погашения процентовПозиция суда: Оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование мотивов отказа от подписания спорных актов, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства наличия мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписании спорных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2018 N А09-12859/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры по договору страхования; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области по делу N РНП 33-701 и о включении информации в реестр недобросовестных поставщиковПозиция суда: При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении требованияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 N А11-6816/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 363 533 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты выполненных работПозиция суда: В условиях отсутствия договора на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение Обществом ремонтных работ на объектах Концерна не может повлечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А66-21030/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании договоров поставки и недействительнымиПозиция суда: В связи с изложенным, истец нарушая требования федерального законодательства, несет все негативные последствия при заключении и исполнении договораОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 N А40-92954/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 983 257 руб. 37 копПозиция суда: Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подрядеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018 N А40-211187/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 9 615 278 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты выполненных работПозиция суда: В условиях отсутствия договора на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение Обществом ремонтных работ на объектах Концерна не может повлечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А66-16411/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к зданию терминала В, расположенной по адресу: город Омск, ул. Транссибирская, 28, а также взыскании с последнего неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по договору подряда за период в размере 140 630 руб. 00 копПозиция суда: Оценивая представленные доказательства в совокупности, в частности, общую стоимость работ по договору, заявленный период работ и период просрочки подрядчиком своих обязательств, суд пришел к выводу, что заявленный размер неустойки является чрезмерный и взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в связи с чем считает возможным уменьшить требуемую неустойку в два разаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А46-686/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфатендер" 15000,00 рублей неосновательного обогащения, 2000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 7000,00 рублей расходов по оплате юридических услугПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А70-415/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: об обязании передать в полном объеме техническую и исполнительную документацию во исполнение обязательств по договору подряда и о взыскании 1327150 руб. 07 коп. за невыполненные работы, недопоставленное оборудование, 1566250 руб. 33 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, в том числе гарантийных согласно пункту 11.5 договора, 795941 руб. 15 коп. штрафа за неисполнение обязательства по передаче технической и исполнительной документации по договору, 19819955 руб. 89 коп. стоимости устранения недостатков работ, выполненных ответчиком по договору, 100000 руб. 00 коп. убытков, 7865120 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда, 1573705 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда, 1353951 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактического исполнения обязательстваИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А41-90869/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оказанным услугам в размере 415 339 рублей, задолженности по договорам и 770 в размере 73 240 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам, 322, в размере 6 980 рублей 53 копеекПозиция суда: В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца права ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании односторонних актовИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 N А32-34429/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 491 657 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты выполненных работПозиция суда: В условиях отсутствия договора на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение Обществом ремонтных работ на объектах Концерна не может повлечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 N А66-19244/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 186202,33рубПозиция суда: Исковые требования не подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 N А40-94712/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу - 07/17АПозиция суда: Оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы обществаОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А58-4290/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 296681,50 рублей основного долга и неустойкиПозиция суда: Суд полагает, что имеются основания для привлечения истца к ответственности в виде взыскания убытков в размере разницы между ценой первоначального контракта и ценой контракта, заключенного со вторым проектировщикомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2018 N А45-26660/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными: протоколовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 N А70-854/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по изготовлению рекламных вывесок в размере 2 336 072 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018 N А40-172541/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 869 538 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 726 руб. 91 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 N А40-248367/2016   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 86 950 руб. задолженности по договору оказания услуг, 13 835 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, 67 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Оказания истцу правовых услуг в арбитражном суде в связи с рассмотрением дела суд апелляционной инстанции нашел, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату правовых услуг соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя истца при оказании правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, потому является разумным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 N А10-5913/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 47 891 549 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подрядаПозиция суда: Суд, учитывая в совокупности такие обстоятельства, как компенсационную природу неустойки, значительный размер установленной сторонами в договоре неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2018 N А56-97015/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 279 935 руб. 59 коп. задолженности по контракту и 7530 руб. 27 коп. неустойкиПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу о законности заключения Контракта и, как следствие, законности взыскания неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2018 N А56-75423/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 820 287,76 руб. в размере стоимости выполненных работПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 N А41-87156/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт и о взыскании в счет возмещения фактически понесенных расходов в сумме 1 250 927,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 184 263,31 рубляПозиция суда: При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" взыскание следует произвести с муниципального образования "Город Волгодонск" в лице Администрации города Волгодонска за счет средств казны муниципального образования город ВолгодонскИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 N А53-49/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 316 571 рубПозиция суда: Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, а цена иска рассматриваемого дела не превышает пятьсот тысяч рублей, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А11-895/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 365 999 рублей 40 копеек задолженности по договору, а также неустойки за просрочку оплаты фактически выполненных работ в размере 2 360 116 рублей 64 копейки, неустойку по полам в размере 21 303 рубля 75 копеек, неустойку по металлоконструкциям в размере 25 555 рублей 83 копейки, неустойку в размере 0,1 % от суммы 7 588 799 рублей 48 копеек до момента фактического исполнения обязательства, неустойку по полам в размере 0,1 % от суммы 560 625 рублей 08 копеек до момента фактического исполнения обязательства, неустойку по металлоконструкциям в размере 0,1 % от суммы 216 574 рубля 84 копейки до момента фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки обоснованно признано судами подлежащим удовлетворению, с дальнейшим начислением неустойки с 12.12.2017 по день фактической уплаты долгаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2018 N А33-4969/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным п. 20.1 Договора и о взыскании задолженности за выполненные работы по договоруПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 N А40-53647/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом уточнения размера требований 657 831 628 руб. 83 коп. долга за выполненные по договору работыПозиция суда: В целях определения фактической стоимости предпроектных работ по объектам: "Реконструкция сборочно- сдаточного производства" и "Реконструкция бронекорпусного производства" с включением в их объемы стоимости предпроектных работ по ранее согласованным сторонами при заключении договора и согласовании первоначальной сметы к нему, объектам, учтенным в результате перераспределения объемов работ, апелляционный суд считает необходимым принять во внимание результаты проведенной судебной экспертизы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А60-34557/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по договору субподряда ДС 16-60 долга в размере 14 472 859 руб. 30 коп., неустойки в размере 592 070 руб. 08 коп., по день фактической оплатыПозиция суда: Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 10.10.1. договора, ст. 330 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 N А40-46144/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 541 039 руб. неустойки за период по договоруПозиция суда: Произведя расчет неустойки от стоимости неисполненного обязательства, суд первой инстанции правильно установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию На основании названных выше норм закона и, исходя из фактических обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении части требования истца
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А58-841/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 147 529,60 рублейПозиция суда: Суд считает, что истец в рассматриваемом случае во исполнение требований части 1 статьи 65 АПК РФ представил в материалы настоящего дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а следовательно, данное юридически значимое обстоятельство, как согласно Закону - статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и соглашению сторон - пункта 10.3 Договора года влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойкиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2018 N А83-21820/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 318 020 427 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 504 127 руб. 16 коп. за период, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера задолженности 318 020 427 руб. и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России за период по день фактической оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 N А40-281/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу, предписанияПозиция суда: Учитывая изложенное, оспариваемое решение и предписание по делу соответствуют действующему законодательству, что в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует признанию их недействительнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 N А53-6899/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", место нахождения: 184046, Мурманская обл., г. Кандалакша, Кандалакшское ш., д. 7, 321 300 руб. 35 коп., из которых: 301 300 руб. 35 коп. составили штраф и 20 000 руб. стоимость проведенного экспертного исследованияПозиция суда: При предъявлении заказчиком в пределах гарантийного срока требований об устранении недостатков напольного покрытия, выполненного ответчиком с отступлением от проекта, у последнего не имелось правовых оснований для отказа в исполнении соответствующей обязанностиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018 N А42-3317/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 694 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Кассационная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2018 N А14-17155/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 22 998 389 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты работ по модернизации территории ПСЧ-8Позиция суда: Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N А66-20002/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о возбуждении дела по признакам нарушения администрацией, МКУ "УДХБ", муниципальным казенным унитарным предприятием "Городские коммунальные сети" пункта 4 статьи 16 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), о прекращении производства по делу и о признании незаконным решения антимонопольного органа по делу и о признании действий антимонопольного органа не соответствующими пункту 3.154 Регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России, в связи с нарушением срока направления лицам, участвующим в деле, копий решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства - 99/ов и об исключении заключения об обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о соответствии оспоренного решения антимонопольного органа указанным нормам Закона о защите конкуренции и отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N А57-6509/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давность; Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судовПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 703 746 рублей 07 копеек по договору на разработку проектной, рабочей и технической части конкурсной документации по титулу "Реконструкция Таштагольского ЛУ Кузбасского ПМЭС"Позиция суда: Учитывая, что установленный размер неустойки - 0,2 % в 10 раз превышает установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования, предъявленная неустойка при стоимости работ - представляется явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в вышеуказанных постановлениях, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до, применив при ее расчете среднюю ставку - 0,1%Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2018 N А45-9365/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давность; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о признании недействительной третейскую оговорку содержащуюся в п.19.1. договора и о взыскании 17.380.878 руб. 40 коп. задолженности по договорам, гарантийного удержания в размере 1.393.596 руб. 28 коп., поставленных строительных материалов в размере 2.180.069 руб. 77 коп., задолженности по оплате металлоконструкций в размере 624.000 руб. 00 коп., задолженности по оплате лифтового оборудования в размере 925.000 руб. 00 коп., стоимости материалов и оборудования в размере 807.781 руб. 86 коп., убытков в размере 4.220.768 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 822.350 руб. 33 коп. по договорамПозиция суда: Требование истца о взыскании убытков в части суммы, состоящих из расходов на аренду спецтехники удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 N А40-69592/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора на ремонт ЗАВ-20 с заменой оборудования по адресу Ростовская область г. Зерноград, пер и о применении к указанному договору последствий недействительности сделкиПозиция суда: С учётом изложенного ФГБНУ "АНЦ "Донской" просило в иске отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2018 N А53-14826/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 685 012 руб. 09 коп. - долга, неустойкиПозиция суда: С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 N А40-26707/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 27.325.319 руб. 59 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период в размере 967.316,31 руб. и по день фактического исполнения обязательств в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договораПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А40-256426/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении договора и взыскании 6413270,58 руб. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А45-15815/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным п. 19.5 договора -52-09-ПСП /1870 и о взыскании 5.408.100 руб. 16 коп. задолженности, 9.031.526 руб. 59 коп. неустойки за период по договору -52-09-ПСП /1870Позиция суда: Учитывая вышеизложенное, п. 19.5 договора -52-09-ПСП /1870, содержащий третейскую оговорку, следует признать недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 N А40-66353/2018   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 321 022 рублей 30 копеек задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А82-3212/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 2 678 766 руб. стоимости дополнительных работ, 1 917 996 руб. 46 коп. неустойки за нарушение срока оплаты за период по договору подрядаПозиция суда: Суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с учреждения стоимости дополнительно выполненных по договору работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2018 N А47-6364/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме 16724,41 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части размера пениИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2018 N А83-3772/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об уменьшении размера удержанной неустойки по договору до 39 381 руб. 11 коп и об уменьшении размера удержанной неустойки по договору до 33 516 руб. 43 копПозиция суда: Принимая во внимание установление в договорах высокого размера неустоек, длительность просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, цены договоров, а также то, что удержанные неустойки составляют 51% и 29% от цены договоров, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции обоснованно снижена удержанная заказчиком неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 N А60-70877/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 678 600 рубПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 N А32-48966/2017