Судебная практика

• В списке элементов: 619 Страницы: « 1 2 3 [4] 5 6 7 »
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Антимонопольные требования к торгам; Административные правонарушения в области охраны собственности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по жалобеПозиция суда: На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что у Хакасского УФАС России имелись основания для принятия и рассмотрения жалобы ООО по существуОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 N А74-14696/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 418 274 руб. 54 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период и возложении на ответчика обязанности в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по договору, поименованные в приложении 3 к нему в полном объеме и с надлежащим качеством и сдать их результат истцу и о взыскании в случае неисполнения ответчиком судебного акта 20 000 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения ответчиком обязательств на основании части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2019 N А66-9926/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 11 487 654 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 N А40-152519/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 14 510 933,11 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежитОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 N А84-3397/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 152 340 500 руб. 00 коп. - неустойкиПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 N А40-268303/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения и предписания ФАС России и о признании незаконным и отмене предписания ФАС России и решения в части выводов, изложенных в мотивировочных пунктах 3-10 и о признании незаконным и отмене решения ФАС России по п.2 и о признании незаконным и отмене решения ФАС России в резолютивной части по п. 2Позиция суда: Принимая во внимание указанные особенности проведения работ на территории АО "ВДНХ", как объекта культуры и отдыха круглогодичного использования с большой пропускной способностью, а также стесненные условия и временные ограничений на выполнение работ, наличие опыта организации выполнения работ на территории АО "ВДНХ" является преимуществом при выборе исполнителя в целях обеспечения безопасности посетителей и отдыхающих
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 N А40-208699/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания ФАС РоссииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А40-286998/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления ФАС России и о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А40-218336/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 23 948 921,68 руб. задолженности и 1 322 022,29 руб. неустойки за несвоевременную оплату работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2019 N А14-16458/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 127059565 руб. 07 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 N А40-230352/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Центромашпроект" задолженности в размере 1.772.400,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 738.166,00 рублей, с начислением процентов на сумму долга по день фактического погашения задолженностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 N А40-8624/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 7 659 099 руб. 57 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2019 N А72-7683/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 677 264,44 руб., а также судебных расходов в размере 16 545,00 рубПозиция суда: При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ООО "УК "ДонГИС", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, учитывая условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон Договора за сходные нарушения, суд апелляционной инстанции на основании статей 10, 333 ГК РФ снижает размер правомерно начисленной неустойки в два разаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 N А83-4316/2018   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требования в размере 2 645 474 рубля 02 копейки в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия Луховицкого района Московской области "Управление капитального строительства"Позиция суда: Учитывая изложенное, оснований полагать, что спорные работы были выполнены ООО не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 N А41-17362/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения Управлению Федеральной антимонопольной службе по Санкт-Петербургу по делуПозиция суда: Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Управления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 N А56-136679/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о внесении изменений в пункт 7.2 договора генерального подряда, изложив его в следующей редакции: "Дата начала выполнения работ, дата завершения работ "Позиция суда: Руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в данном конкретном случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, при которых договор может быть изменен в судебном порядке, а также исходя из того, что по указанным истцом основаниям ни законом, ни заключенной сторонами сделкой не предусмотрена возможность изменения сроков выполнения работ, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2019 N А33-34156/2017   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской областиПозиция суда: В жалобе Рыськов А.В. указывал на нарушение, допущенное организатором торгов на этапе публикации извещения о проведении аукциона, что нарушает его право на участие в аукционе, следовательно, в силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции оснований для непринятия жалобы Рыськова А.В. к рассмотрению у антимонопольного органа не имелось
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 N А57-12862/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 425 912 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507 руб. с начислением до момента фактического исполнения обязательствПозиция суда: Ссылки ответчика лишь на формальное отсутствие контракта противоречат принципу добросовестности, не имеют правового значения, а отказ во взыскании стоимости работ приведет к обогащению заказчика, что недопустимоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 N А50-19503/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по агентскому договору; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 411 453 руб. 70 копПозиция суда: В настоящем споре не имеется оснований для применения к правоотношениям по аналогии закона положений Жилищного кодекса, регулирующих правоотношения между управляющей компанией и собственниками помещений, не основанных на договореИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 N А40-252078/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда, расторжении договора подряда, взыскании неустойки в размере 275 716,57 рубПозиция суда: Принимая во внимание факт нарушения обязательства со стороны ответчика, предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 N А73-16570/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 550 000 рубПозиция суда: Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующегоИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 N А06-7423/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгам; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу не является принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в делеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 N А33-16771/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и взыскании 70000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по названному договоруПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отменыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2019 N А48-1895/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности и об изменении договора и об обязании принять выполненные работыПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных документов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Ростовской области по делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 N А53-15618/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области охраны собственности; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения и предписания ФАС РоссииПозиция суда: В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что решение и предписание ФАС России вынесены в нарушение действующего законодательства и подлежат признанию недействительными
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 N А40-318778/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" неосновательного обогащения в размере 219 978 697 рублей 44 копеекПозиция суда: Суд считает, что ответчик был обязан заключить с ООО договор как с единственным поставщиком в соответствии с правилами пункта 5.12 предоставленного в материалы дела Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО Указанным пунктом предусмотрено, что в целях предотвращения чрезвычайной ситуации или ликвидации ее последствий закупка производится у единственного поставщика, а применение иных процедур неприемлемоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 N А56-120337/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и взыскании: стоимости фактически выполненных работ в размере 1748775 руб. 61 коп. и убытков в виде неполученного дохода в размере 245779 руб. 48 копПозиция суда: Судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2019 N А83-6257/2018   
• Дело А66-16411/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 N А66-16411/2017 N 307-ЭС19-1599   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 157 544,43 руб. задолженности платы за выполненные подрядные работыПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 N А58-3884/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действия ответчика ООО "Алмаз-Антей Строй" при проведении закупки в форме запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по Центру обработки данных в корпусе объекта строительства и о признании незаконными результатов итогового протокола заседания закупочной комиссии ООО "Алмаз-Антей Строй" и о применении последствий недействительности сделки заключения договора на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по Центру обработки данных в корпусе объекта строительстваПозиция суда: В связи с тем, что истец не подтвердил свое соответствие требованиям, установленным к лицам, осуществляющим вид деятельности по закупаемым услугам, 23.08.18 итоговым протоколом заседания закупочной комиссии ответчика по рассмотрению, оценке и сопоставлению котировочных заявок, заявка истца была отклонена в связи с нарушением требований пункта 1.2, 1.2.2, 3.4. документации о закупке и действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в области градостроительной деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 N А40-211625/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий при подведении итогов электронного аукциона с реестровым номером 0167300037318000002 на производство работ по капитальному ремонту филиала МАОУ Тоболовская СОШ - Ершовская СОШ, выразившихся в признании заявки общества с ограниченной ответственностью "Стройспектрум" соответствующей требованиям аукционной документацииПозиция суда: Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 N А70-14006/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания ФАС РоссииПозиция суда: Права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующим закону решением и предписанием ФАС РоссииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 N А40-297747/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2019 N А58-3284/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Флагман" неустойки в размере 472 350 руб. по договору поставки и монтажу пассажирского лифтаПозиция суда: Исследовав представленные доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 N А83-13828/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 6 880 924 руб. 68 коп., пени, начисленных за несвоевременную оплату принятых работ на сумму 4 719 355 руб. 71 коп. в размере 471 355 руб. 71 коп., пени, начисленных за несвоевременную приемку работ на сумму 2 117 664 руб. 58 коп. в размере 44 470 руб. 96 коп. за период с последующим начисления из расчета 0,1% от суммы 2 117 664 руб. 58 коп. за каждые 10 календарных дней по дату принятия работ по акту приема-сдачи, но не более 2 555 530 руб. 06 коп., пени за несвоевременную приемку работ на сумму 43 904 руб. 39 коп. в размере 921 руб. 99 коп. за период с последующим начисления из расчета 0,1% от суммы 43 904 руб. 39 коп. за каждый 10 календарных дней по дату принятия работ по акту приема-сдачи, но не более 2 555 530 руб. 06 коп., пени за несвоевременную оплату работ на сумму 2 117 664 руб. 58 коп. в размере 211 766 руб. 46 коп., пени за несвоевременную оплату работ на сумму 43 904 руб. 39 коп. в размере 4 390 руб. 44 коп., задолженность на сумму удержания по ранее принятым и оплаченным работам в размере 1 567 156 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 664 руб. 39 коп. за период с последующим начислением от суммы долга в размере 1 567 156 руб. 90 коп. за период по дату фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Отклоняя требование о взыскании штрафа, суды пришли к обоснованному выводу, что представленными в дело постановлениями, в том числе Постановления Природнадзора ЮГРЫ о назначении административных наказаний, Постановление мирового суда судебного участка города Сургута, установлено отсутствие у истца обязанности по договору по утилизации порубочных остатковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 N А40-5413/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 830 046 руб. 57 коп. неустойкиПозиция суда: Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, Учреждение не уведомлялось Обществом о невозможности завершения работ в установленный срокОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2019 N А55-23389/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 520 800 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 N А47-8102/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 423 920 руб. 58 коп. задолженности и 75 120 руб. в возмещение расходов по государственной пошлинеПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, полно, объективно и всесторонне исследовать все фактические обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимной связи, и правильно, применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2019 N А42-3722/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания в части выявленных нарушений, указанных пунктах 1-3, 5, 7, 8-10, 17, 18, 20-51, 57-67 и об изменении назначенного административного наказания с административного штрафа на предупреждение, либо снижения размера назначенного административного штрафаПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 N А27-23271/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании оплатить взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 200 000 рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2019 N А45-2743/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 445 141 руб. 97 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2019 N А72-14570/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Градостроительное зонирование; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 440 245 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не былоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 N А40-186961/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 560 780,95 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в мае 2017 года по договоруПозиция суда: Произведя расчет неустойки от стоимости неисполненного обязательства, суд первой инстанции правильно установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки. На основании названных выше норм закона и, исходя из фактических обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении части требования истца
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 N А58-5750/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 229 087,79 рублей неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договоруПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 N А58-6439/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 157 053 рублей неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договоруПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 N А58-9172/2017   
• Тематика спора: Споры по агентскому договору; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 318 000 руб. по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 N А40-250139/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 5 003 076 рублей 84 копеек, в том числе 4 354 287 рублей 52 копеек основного долга и 648 788 рублей 84 копеек неустойкиПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А03-6990/2018   
• Дело N 33-3056/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2019 N 33-3056/2019 от 23.01.2019   
• Дело N 33-3051/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2019 N 33-3051/2019 от 23.01.2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 23660138 руб. 26 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по организации системы видеонаблюдения при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования на территории Волгоградской области, а также 141301 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N А12-39259/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным расторжения договора на выполнение работ по текущему ремонту кровли корпуса и клуба обособленного подразделения ДОЛ "Лесная поляна" в одностороннем порядке и взыскании 552 255 руб. 32 коп. убытковПозиция суда: Суд пришел к выводу, что ответчик правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договораИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.02.2019 N А05-11729/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа по договору в размере 848 771 руб. 92 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 N А40-199887/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 119 761 руб. 10 коп. задолженности по оплате работ по договоруПозиция суда: Доводы Завода о ничтожности спорного Договора по части 2 статьи 168 ГК РФ основаны на неправильном толковании и применении положений статьи 706 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2019 N А56-26411/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 800 000 рублейПозиция суда: Арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что состав вменяемого обществу административного правонарушения Управлением Росприроднадзора не доказан, а оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А74-9995/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 060 280 руб. 59 коп. задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонтуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2019 N А05-10912/2018   
• Дело А66-20002/2017
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N А66-20002/2017 N 307-ЭС18-25071   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 2 182 120,59 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 N А73-15679/2018   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку блочно-модульного здания ЗРУ совмещенного с ОПУ для нужд филиала ПАО "МРСК Волги"-"Ульяновские РС", организованного ПАО "МРСК Волги" по извещению и о признании недействительным договора поставки, заключенного по результатам торгов между ПАО "МРСК Волги" и ООО "Таврида Электрик Самара" и применении последствий недействительности сделкиПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019 N А57-23930/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика пени и судебных расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 N А83-21820/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 185 857 руб. 57 коп. задолженности и 518 585 руб. 76 коп. неустойки по договоруПозиция суда: Решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 N А14-18219/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Совета Ассоциации профессиональных строителей Сибири и об исключении ООО "Лаком" из членов Ассоциации профессиональных строителей Сибири, оформленного выпиской из протоколаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 N А45-34506/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Антимонопольные требования к торгам; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания ФАС РоссииПозиция суда: Права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующим закону решением и предписанием ФАС РоссииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 N А40-286998/2018   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Доводы жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заинтересованного лица отклоняютсяОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 N А75-8873/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления ФАС России и о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 N А40-218336/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1.970.101 руб. 88 коп., из которых по договору аренды задолженность по арендной плате в размере 1.000.000 руб., неустойка в размере 874.935 руб. 48 коп., а так же неустойку за период до момента фактического исполнения решения судаПозиция суда: С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А12-26924/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 742 291 руб. 34 коп. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договоруПозиция суда: Суд пришёл к правомерному выводу, признав соразмерным и разумным взыскание с общества неустойкиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 N А63-21081/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу о рассмотрении сведений и о включении в реестр недобросовестных поставщиковПозиция суда: Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 N А40-263519/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа от заключения договора на выполнение ремонтно-реставрационных работ в здании памятника градостроительства и архитектуры "Училище народное", обязании заключить договор на условиях, определенных в конкурсной документации открытого конкурсаПозиция суда: Ссылка ответчика на нецелевое расходование бюджетных средств обоснованно не принята судом апелляционной инстанции на основании норм пункта 1 статьи 78.1, статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации. С учетом положений пункта 3.2 договора апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия заказчика по заключению договора не приводят к нецелевому использованию бюджетных средств до момента оплаты выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019 N А50-2467/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 285 985 рублей, а также неустойки в размере 60 628 рублей 42 копеекПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, при необходимости специальных познаний, назначить судебную экспертизуИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 N А32-47603/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании заключить дополнительное соглашение к договору субподряда на условиях представленного истцом дополнительного соглашения об увеличении цены договора на 22 607 116,91 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 N А82-16636/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 9 974 998 руб., а также денежных средств, взысканных по банковской гарантии, в размере 1 795 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 N А40-58524/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда и о взыскании 80 435 301 рубль 48 копеек неосновательного обогащения, 749 390 рублей 55 копеек штрафа, начисленного на основании пункта 12.1 договора, 6 543 746 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом указанных выше обстоятельств Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда в полном объеме, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца в частиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А69-3863/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 456 371 руб. 15 руб. долга, 3 760 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовалиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 N А70-12114/2018   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительными и отмене решения и предписанияПозиция суда: Учитывая изложенное, и что жалоба подана третьим лицом в антимонопольный орган 01.08.2018, т.е. до окончания срока подачи заявок до 06.08.2018, а также содержала доводы, указанные в пункте 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, ООО является надлежащим субъектом подачи жалобы, и рассмотрена по существу антимонопольным органом правомерно и законно и, следовательно, оспариваемые решение и предписание являются мотивированными и соответствуют законуОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 N А58-8245/2018   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительными Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по делуПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 N А40-250309/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по агентскому договору; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказании услуг паркования в Гаражном комплексе в размере в размере 403 938 руб. 37 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 N А40-234991/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 594 734 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 794 руб. 82 копПозиция суда: Оценивая данные действия ответчика на предмет наличия в них признаков злоупотребления правом, апелляционный суд полагает, что такие действия ответчика являются недобросовестными, в связи с чем заявление ответчика о недействительности сделки не имеет правового значенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 N А32-28627/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 984 513,08 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Исковое требование ПАО о взыскании с ООО "НЭМ" неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 N А73-7859/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 628 824 руб. 72 коп. задолженности по оплате поставленных товаров и выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2019 N А13-1668/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 20.1 договора и о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 180 928,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 210,86 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 N А40-53647/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 149 283 040 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии возможности расчета суммы исковых требований по иной методике, нежели это было сделано судом первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2019 N А51-10893/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения и предписания ФАС РоссииПозиция суда: Принимая во внимание указанные особенности проведения работ на территории АО "ВДНХ", как объекта культуры и отдыха круглогодичного использования с большой пропускной способностью, а также стесненные условия и временные ограничений на выполнение работ, наличие опыта организации выполнения работ на территории АО "ВДНХ" являете) преимуществом при выборе исполнителя в целях обеспечения безопасности посетителей и отдыхающих
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 N А40-208699/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Споры по налогу на прибыль; Споры по договору простого товариществаПредмет иска, заявления: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1.3, 2.1.6, 2.1.7, доначисления соответствующих сумм налогов, пеней, штрафовПозиция суда: С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований Общества к Инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.п.2.1.3, 2.1.6 о доначислении соответствующих сумм налогов, пеней, штрафовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N А40-248663/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по агентскому договору; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" задолженности по Договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в Гаражном комплексе в размере 411 453 руб. 70 коп. за ноябрь 2015Позиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 N А40-252042/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 1 053 297 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ носят императивный характер, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судамиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А83-18473/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора на ремонт ЗАВ-20 с заменой оборудования по адресу Ростовская область г. Зерноград, перПозиция суда: Поскольку договор явился следствием проведенных с грубыми нарушениями торгов, договор судом правомерно признан недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 N А53-14826/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании заложенности в размере 316 514 руб. 12 коп за период: октябрь 2015 года по договоруПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 N А40-235004/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения, предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалобОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 N А76-11651/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по агентскому договору; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказании услуг паркования в Гаражном комплексе в размере в размере 351 211 руб. 08 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 N А40-250132/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по агентскому договору; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" задолженности по Договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в Гаражном комплексе в размере 411 453 руб. 70 коп. за ноябрь 2015Позиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 N А40-252073/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 348 046 руб. 20 копПозиция суда: Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 N А40-216910/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по агентскому договору; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" задолженности в сумме 352 233, 20 рублейПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, истцом не представлено в материалы дела доказательств, в совокупности свидетельствующих о наличии факта оказания услуг в виду наличия между сторонами договорных обязательств, регулируемых ст. 309,310 ГК РФ, а приложенные к материалам дела акты, составленные истцом, не соответствуют нормам законодательства, согласно статье 68 АПК РФ не отвечают условию допустимости доказательств и не могут являться подтверждением оказанием услуг, в связи с чем, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 N А40-252104/2018   
• Тематика спора: Споры по агентскому договору; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 318 000 руб. по договоруПозиция суда: Истцом не представлены в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг, а так же их размер и стоимостьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 N А40-216896/2018   
• Тематика спора: Споры по агентскому договору; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" задолженности в сумме 100 564,32 рублейПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, истцом не представлено в материалы дела доказательств, в совокупности свидетельствующих о наличии факта оказания услуг в виду наличия между сторонами договорных обязательств, регулируемых ст. 309,310 ГК РФ, а приложенные к материалам дела акты, составленные истцом, не соответствуют нормам законодательства, согласно статье 68 АПК РФ не отвечают условию допустимости доказательств и не могут являться подтверждением оказанием услуг, в связи с чем, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 N А40-247862/2018   
• Тематика спора: Споры по агентскому договору; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 55 245,45 руб. по договоруПозиция суда: Истцом не представлены в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг, а так же их размер и стоимостьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 N А40-216936/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 4 521 413 руб. 21 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А60-44967/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 950 814 руб. 58 коп., в том числе: 3 914 568 руб. 78 коп. основанного долга, 36 245 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: В связи с отсутствием письменных заявлений истца с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, а также отсутствие доказательств наличия вины заказчика в качестве оснований для снижения размера неустойки, в порядке, предусмотренном статьей 406 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А14-6531/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 974 212 руб. 72 коп., пени в размере 56 659 руб. 88 копПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом по договору N 19539.6П/16/201 4 работы соответствуют требованиям нормативных технических документов и регламентов, приняты заказчиком, в связи с чем подлежат оплате в полном объёмеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А07-17119/2018   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и вынесенное на его основании предписание N 019-18.1/2018 соответствуют Закону о защите конкуренции, Закону о закупках и не нарушают права и законные интересы ПАО "РусГидро", в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А33-12288/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 49 995,91 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору на выполнение работ по реконструкции тепловой сети от тепловой камеры ТК-5а до тепловой камеры ТК-ба по ул. Якорной с целью теплоснабжения жилого комплекса ООО "Потенциал" по состояниюПозиция суда: При названном положении суд не находит оснований для удовлетворения встречного искаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 N А56-20498/2018