Судебная практика

• В списке элементов: 327 Страницы: [1] 2 3 4 »
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения " и Об отмене разрешения на реконструкцию СТФ на 1360 продуктивных свиноматок вблизи х. Петровский Кочубеевского района Ставропольского края, по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Кочубеевский район, с/с МО Ивановский сельсовет примерно 450 м по направлению на восток от ориентира восточная окраина хутора Петровского"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2020 N А63-18267/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене приказа Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям " и О приостановлении действия лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности"Позиция суда: Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании оспариваемого ПК "Альянс" Приказа Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям о приостановлении действия лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности", недействительным
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 N А12-12471/2020   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Эксплуатация зданий, сооружений; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 2, 3 предписания Управления административно-технического контроля администрации г. ЛипецкаПозиция суда: Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2020 N А36-8370/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требованийПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 N А70-5241/2020   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской областиПозиция суда: Арбитражные суды пришли к верному выводу о законности возложения на ООО обязанности по проведению текущего ремонта подъездов МКД и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного им требования о признании недействительным оспариваемого предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2020 N А67-6532/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Учитывая изложенное, документы, представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факты совершения хозяйственных операций, поскольку сведения, содержащиеся в них не достоверны и не обусловлены как экономическими целями, так и целями делового характера, а единственной целью взаимоотношений ООО с ООО, ООО, ООО, ООО, является получение необоснованной налоговой выгодыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 N А40-14796/2019   
• Предмет иска, заявления: об обязании исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в течение шести месяцев с даты вступления судебного решения в законную силуПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 N А33-38934/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Территориальное планирование; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: РостехнадзорОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2020 N А32-50827/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя и о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублейПозиция суда: Кассационная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020 N А84-4063/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Омской области в части вынесения пункта 1 предписания и акта проверкиПозиция суда: В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание предмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию, суды не усмотрели необходимости в проведении по данному делу заявленной обществом экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2020 N А46-15728/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Эксплуатация зданий, сооружений; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Главного управления государственного жилищного надзора города СевастополяПозиция суда: Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2020 N А84-3262/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Амурской областиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 N А04-2369/2020   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: об оспаривании приказа и об отказе Обществу в переоформлении лицензии N - 4936-СТ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности и о возложении на Управление обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем принятия в установленном порядке решения о переоформлении означенной лицензииПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств и доказательств, суды правомерно поддержали позицию Управления о том, что Общество безосновательно занизило процент наполненности полигона ТБО отходами, фактически разделив в 2019 году тело полигона на две части новой канавой, оборудованной без экологической экспертизы, проведение которой обусловлено подпунктом "г" пункта 7 Положения о лицензировании, статьей 1, частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом правоприменительного подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в ОпределенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2020 N А44-9122/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области связи и информацииПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виде административного штрафа в размере 125 000 рублейПозиция суда: Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 N А12-3723/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 21 245 914,40 руб. - долга по оплате охранных услуг, оказанных за период с июня 2016 года по март 2019 года по договору, 2 912 209,23 руб. - неустойки за период с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: При новом рассмотрении дела, суду с учетом вышеизложенного, надлежит проверить расчет истца, его обоснованность, дать соответствующую оценку представленным ответчиком возражениям и рассмотреть соответствующее ходатайство об уменьшении неустойки, с учетом представленных им доказательств, и с учетом вышеизложенного, принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2020 N А65-15473/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки работПозиция суда: Тем самым, для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по улице Гайдара города Курска необходимо заново разработать конкурсную документацию с учетом требований Федерального закона "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации", после чего провести соответствующий конкурс, участниками которого могут выступать организации, имеющие лицензию на выполнение подобного рода работ, что также повлечет необходимость несения новых затрат денежных средствИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А35-6132/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А57-30813/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области связи и информации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы и о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 N А40-321844/2019   
• Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 N 2(2020)   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 472 095 рублей 60 копеекПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 N А33-9808/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 N А56-23565/2020   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения УФАС по РТ и о признании недействительным протокола подведения итогов закупки и заключенного договора между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" и ООО "Техсервис", об отклонении ООО "Техсервис" за несоответствие требованиям аукционной документации и о признании победителем ООО "ЛАБПРОВЕРКА"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А65-17902/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконными и об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 и части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупрежденийПозиция суда: Суды посчитали факт совершения правонарушений и вину заявителя доказаннымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 N А12-26669/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконными и об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 и части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупрежденийПозиция суда: Суды посчитали факт совершения правонарушений и вину заявителя доказаннымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 N А12-33316/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания от 15.02.2019N Кол-5623Позиция суда: В связи с изложенным, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по платежному поручению подлежит возвратуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А67-6532/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края и о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФПозиция суда: Проверив правила назначения наказания, суд первой инстанции обоснованно признал избранную в отношении заявителя меру ответственности, административный штраф ниже минимального размера, соразмерной части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания. Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А73-95/2020   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Ассоциации, утвержденное протоколом и об исключении ООО "НПК "ИРВИК" из членов Ассоциации и о признании незаконным отказа Ассоциации в зачете взноса ООО "НПК "ИРВИК" в компенсационный фонд Ассоциации в счет взноса ООО "ИРВИК" и об обязании Ассоциации зачесть взнос ООО "НПК "ИРВИК" в компенсационный фонд Ассоциации в размере 3 000 000 руб. в счет взноса ООО "ИРВИК"Позиция суда: Учитывая изложенное, ООО обратилось с настоящим иском в судИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 N А40-14467/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Комус" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеетсяИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А12-1615/2020   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А58-11993/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области связи и информации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя и о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А84-4062/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконным приказа и об отказе обществу в переоформлении лицензии N - 4936-СТ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности и о возложении на управление обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем принятия в установленном порядке решения о переоформлении лицензии N - 4936-СТПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно поддержал выводы управления о том, что общество безосновательно занизило процент заполненности полигона ТБО отходами, разделив в 2019 году тело полигона на две части новой канавой, оборудованной без экологической экспертизы таковойИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А44-9122/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области связи и информации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя и о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А84-4063/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Применение законодательства о лицензировании; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А32-50827/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: просило взыскать с ответчика 325 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту, и 6 212,92 руб. неустойкиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А56-15540/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административной ответственностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизмаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А12-40789/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановленияПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А03-12219/2019   
• Дело N 22-602/2020
  Постановление Ленинградского областного суда от 03.06.2020 N 22-602/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области связи и информации; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначен штраф 125 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А27-25589/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение законодательства о лицензировании; 83140Предмет иска, заявления: о признании недействительным Предписания в части невыполнения требований п. 10 Правил 491, п. 4 Перечня 290Позиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А47-13159/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга 525 791,86 руб. за выполненные работы по договору подряда, а также неустойки 6 572,40 руб. за период за нарушение сроков оплатыПозиция суда: Повторно рассмотрев дело и оценив представленные доказательства с учетом заявленного основания и предмета требований, доводов жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение иска соответствует нормам статей 711, 720, 746, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным судом обстоятельствам делаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А73-17687/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 812 268 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы, 3 248 017 руб. 82 коп. понесенных затрат при транспортировке третьей партии отходов, 265 901 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А70-22395/2019   
• Дело N 7-4732/2020
  Решение Московского городского суда от 18.05.2020 N 7-4732/2020   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А40-210315/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области N г.о. Ч-74625, постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области N г.о. Ч-74625Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного актаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А55-28223/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 и ч.3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизмаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 N А12-30373/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 и части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизмаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 N А12-26669/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 N А45-36032/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 1 предписания, взыскании расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 N А59-5709/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении производственного кооператива "Альянс" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении ПК "Альянс" к административной ответственности не выявлено, апелляционная коллегия считает, что заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 N А12-39365/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области связи и информации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно постановление изменил в части назначения административного наказания, определив меру ответственности обществу в виде административного штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 N А27-13936/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконными предписания МосгосстройнадзораПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 N А40-86130/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЗИГЗАГ" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ООО совершено впервые, а также учитывая, что наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется, суд первой инстанции установил меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А40-287763/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 579 15,542 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 N А45-30987/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным, вынесенного Заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Иванцовым Э.ВПозиция суда: Тем самым, АО "Стройсервис" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома: покрытие внешней части фасада здания по адресу проведения проверки находится в неудовлетворительном состоянии -зафиксированы следы осыпания штукатурки и обнажения поверхности внутренней кладки стены: выявлены следы повреждения кожуха трубы ЦТП, подключенного к коммуникациям многоквартирного дома
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 N А40-210315/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания, выданного Администрацией городского поселения ПойковскийПозиция суда: Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспоренное предписание соответствует требованиям закона, направлено на устранении нарушений законодательства, направлено на защиту прав и интересов собственников жилых помещений в МКД, и не повлекло нарушение прав ОООИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А75-13666/2019   
• Дело N 3-29/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.01.2020 N 3-29/2020 N 33-9056/2019   
• Позиция суда: Отказать производственному кооперативу "Альянс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N А12-34336/2018   
• Позиция суда: Отказать производственному кооперативу "Альянс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N А12-40554/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А60-38470/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области связи и информации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Камчатского края и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N А24-6888/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Саратовской области и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250000 руб. и прекращении производства по делу, ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановлениеПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о неправильной квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 N А57-18264/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания N ЛК 084/078/3449 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюденияПозиция суда: Суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 N А26-7413/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 3, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., и предписанияПозиция суда: Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актовИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2019 N А56-53576/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы и о назначении административного наказания и о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, о прекращении производства по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 N А40-210123/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконным выраженного в письме отказа в выдаче разрешения на проведение земляных работ на территории города Обнинска на земельном участке по адресу: г. Обнинск, ул. Красных Зорь, 28 и обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи вышеуказанного разрешения в соответствии с заявлениемПозиция суда: Судебная коллегия считает соразмерным и адекватным способом устранения допущенных органом местного самоуправления нарушений прав и законных интересов ПСК "Тэсла" избранную судом первой инстанции меру в виде обязания администрации рассмотреть заявление кооператива по существу, поскольку при этом не ограничиваются права и обязанности компетентного органа, в том числе по проверке представленных заявителем документов для выдачи разрешения на проведение земляных работ и установлению юридически значимых обстоятельств, а равно не происходит подмена административной процедуры судебной
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 N А23-9184/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ЗИГЗАГ" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, ООО совершено впервые, а также учитывая, что наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 N А40-287763/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 N А31-6240/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области связи и информации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В связи с изложенным, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению, подлежит возврату заявителюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 N А27-17832/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делуПозиция суда: Правильным являлся вывод административного органа о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2019 N А26-9107/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение Арбитражного суда Костромской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N А31-6241/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента лицензирования и торговли Приморского края и об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" в переоформлении лицензии, оформленного приказом и об обязании Департамент лицензирования и торговли Приморского края принять решение о переоформлении обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных, цветных металлов по адресу осуществления лицензируемого вида деятельности: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Новоникольское шоссе, 11Позиция суда: Исходя из вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым 25:34:016201:143, расположенного в Приморском крае, в г. Уссурийске, ул. Новоникольское шоссе, суд не находит отказ в переоформлении лицензии правомерным, полагает, что оспариваемый ненормативный акт принят с нарушением требований Закона и безусловно нарушает права и законные интересы Заявителя, в связи с чем суд удовлетворяет требования ОООИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2019 N А51-13101/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание, что административным органом органом доказано несоблюдение обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по адресам: Иркутская область, г. Ангарск, 47 квартал дом ; 85 квартал дом ; п. Мегет, ул. Садовая, дом ; п. Мегет, квартал 1 дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1.3 КоАПИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 N А19-12868/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2019 N А74-3337/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Право собственности и иные вещные права; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении федерального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии в действиях ФКУ "ДЕЗЗ" МЗ РФ состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не соответствуют имеющимся в деле доказательствамИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2019 N А12-6978/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об оспаривании пунктов 1, 3 мотивировочной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делуИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 N А56-36985/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 N А73-15161/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о взыскании вреда причиненного недрамПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 N А41-26654/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части пунктов 1, 2, 15, 16, 17, 19, 27, 39, 52, 54, 56, 57, 76, 80, 97, 102, 124, 127, 131, 133, 134, 135, 143, 167Позиция суда: Судебная коллегия пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требованияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 N А40-26304/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Нагиева Т.И.О. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконную розничную продажу алкогольной продукцииПозиция суда: На момент обращения административного органа в суд с заявлением и на момент совершения правонарушения статус индивидуального предпринимателя не был утрачен, следовательно, арбитражный суд правомерно рассмотрел дело и вынес законное и обоснованное решениеИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 N А50-22438/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает в действиях общества объективную сторону вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушенииИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2019 N А43-36424/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение законодательства о лицензировании; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания выданного отделом надзора и контроля качества образования Департамента образования и науки города Севастополя, восстановить пропущенный срок на обжалование предписанияПозиция суда: Суд пришел к выводу о незаконности предписания государственного органа об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и условийИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2019 N А84-3771/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об отмене предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской областиПозиция суда: Суд находит предписание государственной жилищной инспекции соответствующим нормам жилищного законодательства и не нарушающим права и законные интересы общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требованийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2019 N А43-23763/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, выраженного в письме, в выдаче разрешения на проведение земляных работ на территории города Обнинска на земельном участке по адресу: г.Обнинск, ул.Красных Зорь 28 и об обязании устранить допущенные нарушения, путем выдачи заявителю разрешения на проведение земельных работ на территории города Обнинска на земельном участке по адресу: г.Обнинск, ул.Красных Зорь 28 в соответствии с заявлениемПозиция суда: Поскольку суд при вынесении решения не должен подменять уполномоченный орган по вопросам его компетенции, применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд правомерно возложил на администрацию обязанность в течение 7 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить нарушение прав и законных интересов учреждения путем рассмотрения по существу заявления последнего, приняв во внимание срок проведения земляных работ, с учетом времени судебного разбирательства и сезонных требований при производстве работИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 N А23-9183/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" несостоятельнымПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 N А72-13494/2015   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Обеспечительные меры арбитражного суда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 предписания Службы государственного жилищного надзора Иркутской области об устранении выявленных нарушений лицензионных требованийПозиция суда: Поскольку спорные работы по содержанию и ремонту в целях надлежащей технической эксплуатации многоквартирного дома относятся к текущему ремонту, постольку суд полагает, что и их выполнение правомерно возложено на ООО в оспариваемом предписанииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 N А19-7117/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными предписание и акта проверкиПозиция суда: У суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований обществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2019 N А45-25551/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области связи и информации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублейПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 N А27-13993/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение законодательства о лицензировании; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести самовольно реконструируемую часть нежилого здания - объекта культурного наследия с кадастровым номером 28:01:130041:104, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130041:2, по адресу: г. Благовещенск, перПозиция суда: Приведенными выше нормами права в их совокупности и взаимосвязи императивно определены обязанности собственника объекта культурного наследия на получение необходимой разрешительной документации для осуществления работ по сохранению такого объекта с привлечением лиц, обладающих лицензией на осуществление данной деятельностиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2019 N А04-1556/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконным представления Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в части обязания заявителя направить проект рекультивации в уполномоченный орган для прохождения государственной экологической экспертизыПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019 N А41-103444/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконными предписания МосгосстройнадзораПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует градостроительному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него обязанность по получению разрешения на ввод в эксплуатацию, правом на получение которого он не обладает в силу прямого указания закона
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 N А40-260314/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N А16-1386/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 357 166 рублей 88 копеек, составляющих 282 000 рублей задолженность по контракту, 46 166 рублей 88 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 000 рублей расходы, связанные с проведением независимой экспертизыПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежатОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2019 N А51-13053/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об оспаривании предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 N А56-81358/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу и прекращении производства по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Правильным являлся вывод административного органа о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2019 N А26-8748/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконными и не подлежащими исполнению предписание NN 13/682/1-18, 13/682/2-18Позиция суда: Суды сделали правильный вывод о том, что административный орган не допустил грубых нарушений требований к организации и проведению рассматриваемой проверки, установленных Федеральным законом Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля" и Законом о лицензировании, влекущих недействительность ее результатов
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2019 N А12-34336/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2019 N А26-7939/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 N А56-53576/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Административные правонарушения против порядка управления; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 646 076 руб. 22 коп. убытковПозиция суда: Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правосудное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 N А26-2233/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области и об отказе в переоформлении лицензии серия 34, обязании Управления принять решение о переоформлении ПК "Альянс" лицензии по заявлению о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности в связи с изменением выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, в течение 10 дней с момента вынесения судебного актаПозиция суда: Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2019 N А12-40554/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250000 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N А34-5927/2019