Судебная практика

• В списке элементов: 327 Страницы: « 1 2 3 [4]
• Обзор судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017   
• Дело N 21-2417/2017
  Решение Московского областного суда от 05.12.2017 N 21-2417/2017   
• Дело N 21-2390/2017
  Решение Московского областного суда от 30.11.2017 N 21-2390/2017   
• Дело N 21-2392/2017
  Решение Московского областного суда от 30.11.2017 N 21-2392/2017   
• Дело N 21-2391/2017
  Решение Московского областного суда от 30.11.2017 N 21-2391/2017   
• Дело N 21-2389/2017
  Решение Московского областного суда от 30.11.2017 N 21-2389/2017   
• Дело N 21-2368/2017
  Решение Московского областного суда от 28.11.2017 N 21-2368/2017   
• Дело N 21-2371/2017
  Решение Московского областного суда от 28.11.2017 N 21-2371/2017   
• Дело N 21-2369/2017
  Решение Московского областного суда от 28.11.2017 N 21-2369/2017   
• Дело N 21-2370/2017
  Решение Московского областного суда от 28.11.2017 N 21-2370/2017   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Хартия" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с осуществлением заинтересованным лицом предпринимательской деятельности в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности по адресу, не указанному в лицензииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 N А40-201207/2017   
• Дело N 4А-366/2017
  Постановление Смоленского областного суда от 24.11.2017 N 4А-366/2017   
• Дело N 21-2328/2017
  Решение Московского областного суда от 23.11.2017 N 21-2328/2017   
• Дело N 21-2329/2017
  Решение Московского областного суда от 23.11.2017 N 21-2329/2017   
• Дело N 21-2327/2017
  Решение Московского областного суда от 23.11.2017 N 21-2327/2017   
• Дело N 21-2326/2017
  Решение Московского областного суда от 23.11.2017 N 21-2326/2017   
• Дело N 21-2303/2017
  Решение Московского областного суда от 21.11.2017 N 21-2303/2017   
• Дело N 21-2304/2017
  Решение Московского областного суда от 21.11.2017 N 21-2304/2017   
• Дело N 21-2302/2017
  Решение Московского областного суда от 21.11.2017 N 21-2302/2017   
• Дело N 21-2305/2017
  Решение Московского областного суда от 21.11.2017 N 21-2305/2017   
• Дело N 4А-665/2017
  Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 20.11.2017 N 4А-665/2017   
• Дело N 4А-1937/2017
  Постановление Московского областного суда от 13.11.2017 N 4А-1937/2017   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по налогу на добавленную стоимость; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения против порядка управления; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о признании недействительным полностью предписания ФАС РоссииПозиция суда: Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 N А40-98180/2017   
• Дело N 4А-451/2017
  Постановление Верховного Суда Республики Коми от 09.08.2017 N 4А-451/2017   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" задолженности в размере 149605 руб. 77 коп., неустойки в размере 23786 руб. 40 коп., расходов на представителя в размере 15000 руб. 00 копПозиция суда: Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 N А56-70710/2016   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФПозиция суда: С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а, следовательно, квалификация действий Общества при осуществлении лицензионного контроля по статье 7.22 КоАП РФ не допустима, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 N А56-90401/2016   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и незаконным постановления административного органа и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рубПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили требование общества, признав недействительным оспариваемое предписание административного органаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2014 N А70-6521/2013