Судебная практика

• В списке элементов: 327 Страницы: « 1 [2] 3 4 »
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о привлечении к административной ответственности на основании ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 N А40-217690/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Довод апелляционной жалобы о пропуске срока на обжалование постановления судом апелляционной жалобы отклоняется. Как следует из материалов дела, Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду позднего получения названного постановления. Соответствующее ходатайство отражено в судебном акте суда первой инстанции. Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции фактически удовлетворил заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование названного постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 N А79-2262/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 90 000 рублей задолженности по договору, 3 812,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 000 рублей задолженности по договору и 3 812,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2019 N А84-499/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания N ЛК 084/078/3449 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюденияПозиция суда: Суд пришел к выводу, что договор управления считался прекратившим свое действие с 1 июня 2019 годаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2019 N А26-7413/2019   
• Тематика спора: Споры по договору банковского счета; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об изменении оспариваемого постановления в части размера установленной санкции, снизив штраф до 100 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования и отменил оспариваемого постановление административного органаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А72-3290/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей, определенного с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФПозиция суда: Решение Арбитражного суда Костромской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 N А31-6242/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Контракт плюс" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафаПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушенииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2019 N А72-9406/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской областиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N А43-4840/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области связи и информации; Применение законодательства о лицензировании; Рассмотрение дел с участием иностранных лиц; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 N А49-5574/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублейПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ивановской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 N А17-1130/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части пунктов 1, 2, 15, 16, 17, 19, 27, 39, 52, 54, 56, 57, 76, 80, 97, 102, 124, 127, 131, 133, 134, 135, 143, 167Позиция суда: При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности спорных пунктов предписанияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А40-26304/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании авансового платежа в размере 53 000 руб. по договору возмездного оказания услугПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 N А63-4214/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверкиПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "УК "Разрез Майрыхский" о признании незаконным решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 N А74-3337/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконным действия по истребованию сведений, невозможных к предоставлению и обязании переоформить лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-3 классов опасностиПозиция суда: Оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 N А76-43505/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления по делу и прекращении производства по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Требование заявителя об отмене постановления по делу подлежало удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2019 N А26-5571/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 25 000 руб. аванса по договору на выполнение работ по разработке проекта и нормативов образования отходов и лимитов на их размещениеПозиция суда: При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 N А08-717/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Административные правонарушения против порядка управления; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 646 076 руб. 22 коп. убытковПозиция суда: Учитывая изложенное, предъявленное требование удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2019 N А26-2233/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании не чинить препятствий в допуске к объектам: газораспределительная станция, находящаяся по адресу: 346500, г. Шахты, ЕкатерининскаяПозиция суда: Суд отказывает в удовлетворении иска в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 N А53-364/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской областиПозиция суда: Факт допущенного нарушения подтверждается материалами делаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2019 N А43-9039/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение законодательства о лицензировании; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании индивидуального предпринимателя Бондаревой Елены Евгеньевны снести самовольную постройку - самовольно реконструируемую часть нежилого здания с кадастровым номером 28:01:130041:104, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130041:2 по адресу: г. Благовещенск, перПозиция суда: Судом установлено и подтверждено материалами дела следующееИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А04-1556/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской областиОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А43-6378/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предписанияПозиция суда: Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом публично-правовых обязанностей в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 N А56-53576/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делуПозиция суда: Правильным являлся вывод административного органа о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2019 N А26-5531/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными предписаний и, зафиксированных в акте проверкиПозиция суда: Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства в их совокупности, правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых предписаний инспекции незаконными
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 N А78-1119/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Споры по договору банковского счета; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рубПозиция суда: В удовлетворении заявленных требований следует отказать, признав правонарушение малозначительным и ограничившись устным замечаниемИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2019 N А72-3290/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга - 70" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Довод апеллянта о том, что Приказ МЧС России является отмененным и отношения к делу не имеет, апелляционным судом отклоняется, поскольку Министром МЧС России подписан Приказ, которым восстановлено действие Приказа МЧС РоссииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 N А67-57/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу и об отказе в переоформлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, оформленного Приказом и об обязании департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу переоформить лицензию ПАО "Т Плюс", дополнив места осуществления лицензируемого вида деятельности и перечень отходов, с которыми осуществляется деятельность, следующими адресами и видами отходовПозиция суда: Удовлетворяя требования Общества суд считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законодательством порядке
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 N А43-2747/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 111 990 616 руб. 36 копПозиция суда: Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том. что фактически сумма задолженности составила, то с учетом соответствующего перерасчета сумма правомерно начисленной неустойки за указанный период просрочки составит
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 N А40-278/2017   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Новосибирской областиПозиция суда: У суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований общества в указанной частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019 N А45-41216/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области и об отказе в переоформлении лицензии серия 34, обязании Управления принять решение о переоформлении ПК "Альянс" лицензии по заявлению о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности в связи с изменением выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, в течение 10 дней с момента вынесения судебного актаПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N А12-40554/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследияПозиция суда: Вывод управления о непредставленииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2019 N А45-11841/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене уведомления и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Коммунальщик"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 N А40-277864/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконным представления Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в части обязания заявителя направить проект рекультивации в уполномоченный орган для прохождения государственной экологической экспертизыПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А41-103444/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания администрации Уссурийского городского округаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание администрации является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2019 N А51-7313/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконными и не подлежащими исполнению предписания NN 13/682/1-18, 13/682/2-18Позиция суда: При подаче апелляционной жалобы ПК "Альянс" подлежала уплате государственная пошлина
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 N А12-34336/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Применение законодательства о лицензировании; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" неосновательного обогащения в размере 638 178 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 175 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период в размере 125 572,16 рубПозиция суда: При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 710 ГК РФ, факт принятия работ и введение объекта в эксплуатацию, отсутствие доказательств того, что использование спорных материалов повлекло за собой ухудшение результата работ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 N А73-789/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Производственного кооператива "Альянс" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2019 N А12-32277/2018   
• Дело N 33-3827/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.05.2019 N 33-3827/2019   
• Дело N 33-6720/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.05.2019 N 33-6720/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда в размере 2 000 000 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 20 000 руб. 00 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2019 N А76-7977/2017   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 N А73-20182/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 N А75-14976/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 4 615 248 рублей 60 копеекПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, продолживший работу, не вправе при предъявлении им требований к заказчику о взыскании стоимости за выполненные работы ссылаться на обстоятельства в части отсутствия проекта для организации подъездной дороги к полигонуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 N А33-31616/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о государственной регистрации права серия 41 АВ на праве хозяйственного ведения передан объект: сооружение тепловые сети первого контура в квартале 115А в г. Петропавловске-Камчатском, инвПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2019 N А73-10944/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала Ефремовский ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" 2613114 рублей 67 копеек задолженности по поставке тепловой энергии за период декабрь 2015года - апрель 2016года, 254848 рублей 70 копеек пениПозиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решенияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 N А40-56461/2017   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК "Паритет"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 N А13-11122/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: об оспаривании бездействия Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, выразившегося в отказе от проведения проверки в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и отказе от составления соответствующего мотивированного процессуального документа по заявлению Общества и о признании незаконными действий Комитета по направлению в адрес заявителя письма, содержащего немотивированный отказ в привлечении управляющих компаний к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23.3 КоАП РФ и об обязании Комитета рассмотреть по существу заявление ОбществаПозиция суда: Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019 N А56-40016/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании победителем запроса котировок на закупку и установку противопожарных дверей, извещение ООО "Лиман" и об аннулировании исполнителя по запросу котировок на закупку и установку противопожарных дверей, извещение, наименование объекта закупки "На закупку и установку противопожарных дверей"Позиция суда: Законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий должностных лиц государственных органовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2019 N А83-20094/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение законодательства о лицензировании; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Доводы о том, что Управление привлекает заявителя к административной ответственности на основании вынесенных предписаний по одному и тому же факту совершения противоправных действий, чем нарушают п. 1, 2, 7 ст. 24.5Ответчик: Ростехнадзор
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 N А27-23452/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 N А61-6818/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действия по возврату Заявления о предоставлении лицензииПозиция суда: При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 N А40-297976/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления ЦУ Ростехнадзора и о привлечении к административной ответственности в части пунктов 1, 2, 15, 16, 17, 19, 27, 39, 52, 56, 57, 76, 80, 124, 127, 131, 133, 134, 135 и 167 и о признании незаконным и отмене Решения Ростехнадзора по жалобе на постановление и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: В связи с признанием постановления законными и обоснованными, суд не находит оснований для признания незаконным решения Ростехнадзора, вынесенного по жалобе Заявителя на постановление о привлечении к административной ответственности N 5.1-0570пл-Пс/0696-2018, которым постановление было изменено в части исключения из мотивировочной части указанного постановления пунктов 97, 102, 143, а в остальной части оставлено без измененияОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 N А40-33962/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение законодательства о лицензировании; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Ростехнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 N А32-50326/2018   
• Дело N 4а-896/2019
  Постановление Московского городского суда от 26.03.2019 N 4а-896/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области об устранении нарушений лицензионных требований, также просит отменить результаты проверки, оформленные актом проверкиПозиция суда: В удовлетворении заявления следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 N А56-164549/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области об устранении нарушений лицензионных требований, также просит отменить результаты проверки, оформленные актом проверкиПозиция суда: В удовлетворении заявления следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 N А56-164017/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области "Об административных правонарушениях в Челябинской области" в виде наложения штрафа в размере 20 000 рубПозиция суда: На этом основании суд первой инстанции принял правильное решение о признании незаконным и отмене постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А76-19918/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 N А84-3018/2018   
• Дело N 33-1344/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.03.2019 N 33-1344/2019 от 04.02.2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными п.1,2,4 предписания, предписанияПозиция суда: Оценивая содержание спорные предписания, суд первой инстанции обоснованно установил, что в оспариваемых ненормативных актах четко сформулированы требования к обществу необходимые для устранения выявленного нарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 N А45-28451/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр экологических технологий" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 N А72-17671/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене уведомления и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Коммунальщик"Позиция суда: При указанных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 N А40-277864/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановленияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 N А55-20663/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконными актов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике, а именно: уведомления и о возврате заявительных документов и об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности и об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, вынесенного руководителем Управления и об обязании Управления устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем принятия решения о предоставлении соискателю лицензии Обществу лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I -IV классов опасностиПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2019 N А79-364/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене отказа управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области в переоформлении лицензии, выразившегося в уведомлении, и понуждении переоформить лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-IV классов опасностиПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2019 N А37-1615/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным приказа " и Об отказе в и о внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области и возврате документов"Позиция суда: Суд полагает, что инспекция обоснованно пришла к выводу, что договор управления МКД, заключенный с ООО УК "Просторы Сибири" не прекратился, соответственно, основания для внесения изменений в реестр лицензий Новосибирской области по исключению сведений о многоквартирном доме по ул. Петухова в г. Новосибирске из управления третьего лица и включению в управление ООО УК "Акатуйская" отсутствовалиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2019 N А45-45766/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным приказа " и О внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области"Позиция суда: Довод заявителя о том, что договор управления с ним нельзя считать расторгнут, поскольку уведомление о расторжении было направлено неуполномоченными на то лицами, судом отклоняетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019 N А45-45764/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления административного органа и о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2019 N А05-7920/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 181 564 рублей 63 копеек, неустойки в размере 130 291 рубля 29 копеекПозиция суда: Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А33-28349/2017   
• Тематика спора: 83140; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания, предписания, пунктов 1, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18 предписанияПозиция суда: Апелляционным судом отклоняется повторная ссылка общества на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации, так как данное письмо не относится к нормативным правовым актам, которыми руководствуется арбитражный суд при разрешении споровИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 N А33-2757/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 46 673 209, 10 рублей на основании договора о проведении подрядных работ по ремонту и перепланировке производственной базы на ул. Лавочкина, д. 107Позиция суда: При рассмотрении кассационной жалобы судом округа прослушана аудиозапись судебного заседания Двадцатого арбитражного апелляционного суда. Предложений суда или кого-либо из лиц, принявших участие в судебном заседании, о проведении осмотра предмета залога с участием Артюхова А.Ф., не было озвучено. В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела не подтвержден доказательствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2019 N А62-510/2017   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене Решения и Предписания Федеральной антимонопольной службыПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что Решение и Предписание ФАС России по делу 18/44/105/1219 являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 N А40-252987/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку событие и состав административного правонарушения, совершенного ответчиком, доказаны материалами административного дела, принимая в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение административного правонарушения впервые, суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размереИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N А65-29467/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о возложении обязанности за свой счет путем привлечения специализированной организации, имеющей лицензию на проведение строительных работ в области связи, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по выносу сетей связи из зоны спортивного комплекса МБОУ "СОШ ", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 153, в соответствии с техническими условиями на сохранность линейно-кабельных сооружений ПАО "Ростелеком" в лице Приморского филиалаПозиция суда: С учетом установленного, а также принимая во внимание, что до настоящего момента названная обязанность МБОУ "СОШ " не исполнена в добровольном порядке, а существующее положение линии связи на территории спортивного сооружения нарушает права ПАО "Ростелеком", поскольку последнее ограничено в возможности их обслуживания и использования, в том числе ввиду невозможности в случае повреждения кабеля оперативно его восстановить в целях оказания услуг телефонной связи и услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности в таком случае предъявленного в рамках настоящего дела иска, в связи с чем его и удовлетворилиОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2019 N А51-5158/2018   
• Дело N 4А-60/2019
  Постановление Волгоградского областного суда от 28.01.2019 N 4А-60/2019 N 4А-1078/2018   
• Дело N 4А-78/2019
  Постановление Нижегородского областного суда от 24.01.2019 N 4А-78/2019 N 4А-2647/2018   
• Дело N 4А-79/2019
  Постановление Нижегородского областного суда от 24.01.2019 N 4А-79/2019 N 4А-2648/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Производственного кооператива "Альянс" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 N А12-32277/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконным уведомления и о возврате лицензионных материалов Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и обязании заинтересованного лица в течение 10-ти суток принять от заявителя документы, необходимые для переоформления лицензии в отношении объекта: газопровод высокого давления от ГРС-6 до здания на территории завода ОАО "Промстальконструкция"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 N А27-14525/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения против порядка управления; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении некоммерческого садоводческого товарищества "Авангард 2" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене с прекращением производства по делу, ввиду неподведомственности спора арбитражному судуИстец: Ростехнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 N А53-4426/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании недействительным и незаконным решения Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о возврате заявления и прилагаемых к нему документов и об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 N А73-10944/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение Водного кодекса РФ; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными и отмене предписания, представления, предписания, представления, предписание, представления, предписание, представления, предписание, представления, предписание, представления, предписание, представления и о признании незаконным и отмене приказа Департамента Росприроднадзора по СКФОПозиция суда: Учитывая изложенное, нарушений Обществом требований части 1 ст.34, части 1 ст.39 закона при проведении проверки не выявлено, а части 2-3 ст.34, часть 2 ст.39 закона К" 7-ФЗ к деятельности Общества не относится, требования частей 3-5 ст.39 к деятельности Общества не относитсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А63-7966/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания по делуПозиция суда: Оспариваемые Решение и Предписание подлежат признанию недействительнымиОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 N А56-90379/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 304 278 руб. 30 копПозиция суда: ООО не представило доказательств и документального обоснования конечного и качественного выполнения работ, в связи с чем, подрядчик не вправе претендовать на оплату работ, объем выполнения которых не соответствует ни договору, ни закону, а также на возмещение необоснованно возникших у него расходов в виде убытков и упущенной выгодыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018 N А43-26840/2015   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Применение законодательства о лицензировании; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за ноябрь-декабрь 2015года по государственному контрактуПозиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 N А40-53194/2016   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Эксплуатация зданий, сооружений; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о понуждении передать документацию, необходимую для эксплуатации объектов концессионного соглашения о 01. 01. 2017 года, а именноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А49-5798/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Споры по договору подряда; Применение законодательства о лицензировании; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 N А40-227165/2018   
• Дело N 3а-19/2018
  Решение Смоленского областного суда от 04.12.2018 N 3а-19/2018   
• Дело N 4А-870/2018
  Постановление Волгоградского областного суда от 22.11.2018 N 4А-870/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области охраны собственности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы по делуПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения и предписания отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 N А40-193576/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области об устранении выявленных нарушенийПозиция суда: Суд находит предписание государственной жилищной инспекции в части оспариваемых пунктов соответствующим нормам жилищного законодательства и не нарушающим права и законные интересы общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2018 N А43-32265/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконными актов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике, а именно: уведомления и о возврате заявительных документов и об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности и об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, вынесенного руководителем Управления и об обязании Управления устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем принятия решения о предоставлении Соискателю лицензии Обществу лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасностиПозиция суда: Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 N А79-364/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рубПозиция суда: Имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёмеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 N А57-978/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления об административном правонарушении постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублейПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда РСО-Алания по делу
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 N А61-2540/2018   
• Дело N 4А-547/2018
  Постановление Хабаровского краевого суда от 13.09.2018 N 4А-547/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ-Щит" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судомИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 N А53-11717/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областями и Республике Калмыкия о привлечении ООО к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит признанию незаконным в части размера административного штрафа, превышающегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 N А53-14530/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 3, 4, 7, 8, 10-13, 15-40, 44-49, 51-53, 108, 135-138 предписания Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспортаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2018 N А60-52033/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований/лицензионных требований, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской областиПозиция суда: На основании вышеизложенных правоположений, с учетом представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, а также суд не усматривает совокупности оснований для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2018 N А43-45062/2017   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью "Полигон твердых бытовых отходов "Магаданский"Позиция суда: Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении предпринимателя к административной ответственностиИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А37-927/2018