Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
Об утверждении судьи членом президиума Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
Судебная практика
- В списке элементов: 151 Страницы: « 1 [2]
- Тематика спора: Споры по договору перевозки; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 392 278 рублей 72 копеек, в том числе 332 957 рублей 30 копеек задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов, 59 321 рубля 42 копеек неустойки в соответствии с пунктом 6.1. договораПозиция суда: Арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 N А74-851/2012 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 278 263 руб. 85 коп. задолженности по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходовПозиция суда: Принимая во внимание характер и сложность спора, объем и содержание представленных в материалы дела документов, документальное подтверждение составления искового заявления Стрекаловой Н.В., отсутствие доказательств оказания услуг по представительству в суде, суд полагает разумными, соответствующими стоимости аналогичных услуг, расходы на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2012 N А27-10189/2012 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании на основании договора задолженности за оказанные в период услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде в сумме 11 198 120,61 руб. и пени за несвоевременную оплату стоимости данных услуг за период в размере 739 783,36 руб., всего 11 937 903,97 рубПозиция суда: Требования ООО о взыскании с ООО неустойки правомерно удовлетворены на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 6.3 заключенного между сторонами договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 N А73-3152/2012 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 34 088 руб. 98 копПозиция суда: Долга и неустойки следует взыскать с ответчика в пользу истца и расходы по государственной пошлинеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2012 N А55-13099/2012 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 321 382 руб. задолженности по договору на выполнение работПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 N А46-1107/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика на основании договоров, задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии и воды в общем размере 4 910 426руб. 98коп. и неустойки в размере 2 549 932руб. 13копПозиция суда: Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки является правомерным, как основанное на нормах статьи 330 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2012 N А43-9893/2012 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 753 649 руб. 54 коп. долга, 1 991 947 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки права требования, заключенного ООО "Промстройкомплект плюс" с закрытым акционерным обществом "Эльком"Позиция суда: Судом установлено, что истцом судебные издержки по оплате услуг представителя фактически понесеныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2012 N А27-16768/2011 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 2 343 986,90 рубПозиция суда: Поскольку материалами дела подтверждается извещение подрядчиком заказчика о выполнении работ по договору, акты за подписью заказчика и мотивированные возражения в соответствии с пунктом 4.4. ответчиком не представлены, работы считаются принятыми заказчиком без замечанийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2012 N А33-1162/2012 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 9 442 489 руб. Истец также просил отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. и государственной пошлины в размере 70 212 руб. 45 копПозиция суда: Исковые требования ООО НПП «Симплекс» о взыскании с ООО пени судом первой инстанции удовлетворены в заявленной суммеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 N А75-5766/2011 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 46 360 руб. 50 коп. задолженности по договору на перевозку грузов, 3639 руб. 50 коп. неустойкиПозиция суда: И в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика, в связи с чем ответчик возмещает истцу расходов по государственной пошлине и на основании части 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивает государственной пошлины в доход федерального бюджетаИстец: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2012 N А05-3986/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договору подряда, дополнительным соглашениям к нему в размере 3 973 775 руб. 20 коп., пени в сумме 777 372 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 561 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения основного долгаПозиция суда: Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, высокий процент неустойки, установленный в договоре, учитывая начисление истцом неустойки за незначительный период времени и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до, исчислив ее из обычно применяемого в гражданском обороте размера - 0,1%Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 N А70-8566/2011 - Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 135 794,90 руб., процентов за пользованием займом за период в размере 166 031,96 руб., процентов за просрочку в возврате займа за период в размере 35 730,05 руб. согласно прилагаемого расчетаПозиция суда: Требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 N А56-72217/2011 - Тематика спора: Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПозиция суда: Следовательно, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений и содержания условий договора.Расчет суммы и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате судом проверен, однако суд считает необходимым применить ставку рефинансирования Банка России, действующую на момент принятия решения - 8 %.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 N А40-131622/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору страхования; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что все исковые требования подлежат удовлетворению.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 N А40-128863/2011 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб., из них 45 000 руб. задолженности по договору на оказание консультационных услуг за период, 5000 руб. процентовПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов за период просрочки оплаты оказанных услуг с 08.10.2010 по 25.02.2012, исходя из ставки рефинансирования в размере 8 % годовых, и суммы долга без учета НДС, является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2012 N А05-2895/2012 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 51 951 руб. 18 коп., из которых 42 190 руб. 32 коп. задолженности по коммунальным услугам, предоставленным по договору аренды нежилого помещения за период с февраля 2011 года, 8 395 руб. 87 коп. пени за просрочку оплаты за период и 1 364 руб. 99 коп. задолженности за оплаченные услуги связиПозиция суда: Поскольку доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2012 N А43-41553/2011 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 538 761 руб. 90 копПозиция суда: Утверждение ОАО о том, что судом необоснованно взысканы расходы на основании актов предоставленных услуг по дому 4, корп.1, по ул. Богдановича г. Нижнего Новгорода, тогда как на названный дом договор на управление не заключался, судом отклоняется, так как акты и платежные поручения, представленные в дело, и принятые судом в качестве оплаты свидетельствуют, что к оплате предъявлялись и были оплачены услуги по содержанию общего имущества по дому по ул. Богдановича г. Нижнего НовгородаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 N А43-10686/2011 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 273 552 руб. 79 коп., в том числе 1 244 463 руб. 46 коп. -задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда и 29 089 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долгаПозиция суда: Доводы ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, необоснованныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 N А60-34316/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Центрострой" 1 367 437,09 руб. задолженности по поставленному товару в рамках договора купли-продажиПозиция суда: Суд первой инстанции не выяснил перечисленные выше, существенные для настоящего спора обстоятельства, что привело к принятию неверного решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 N А60-23897/2011 - Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непогашении требований кредиторов второй очереди за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, в нарушении требований закона, предусмотренных пунктом 8 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности ", в части нарушения сроков публикации сообщения о торгах, назначенных и об отстранении арбитражного управляющего Ушанова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮРТЭК" и о признании недействительным решения собрания кредиторовПозиция суда: С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в оспоренной части решение собрания кредиторов принято с превышением установленной законом компетенции, что в соответствии с ФЗ «О несостоятельности » влечет его недействительностьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 N А53-10971/2009 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору хранения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 187 465 руб. 44 коп. задолженности за услуги по хранению, охране, крановому перемещению оборудования и материалов заказчика, оказанные в период с января по март 2011 года включительно по договору, и 229 710 руб. 71 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услугПозиция суда: Проверив расчет, суд исходя из условий договора с учетом дополнительных соглашений к нему, фактических обстоятельств дела, признал обоснованным требование истца в части взыскания неустойки за общий период просрочки исполнения обязательства с 11.02.2011 по 14.09.2011Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 N А05-9498/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПозиция суда: Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.Поскольку неисполнение обязательства ответчиком было обусловлено неисполнением обязательства истцом, суд считает, что отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 7.1 контракта.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 N А40-108265/2011 - Тематика спора: Применение валютного законодательства; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2012 N А09-8992/2011 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 91 970,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 645,08 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции в связи с односторонним отказом ответчика от договора и прекращением обязательств сторон по этому договору пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика перед истцом за март 2011 года следует рассчитывать за 18 днейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2012 N А06-2547/2011 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Наблюдение (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Исковая давностьПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПАРНАС" требования в размере 4 900 000 руб. - неосновательного обогащенияПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь пунктами 10 статьи 16, а также пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, суд признает задолженность ООО обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должникаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 N А56-50731/2008 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 406 569 руб. 16 коп. по договору поставки оборудованияПозиция суда: Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчику спорного оборудования, в связи с чем основания для его оплаты отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 N А51-7888/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПозиция суда: Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 6 638 617 руб. 99 коп. за период с 31.12.2010г. по 02.06.2011г. за просрочку выполнения работ по договору. Истцом неверно рассчитан период начисления неустойки, т.к. неустойка подлежит начислению до даты расторжения договора, то есть до 05.05.2011г., т.к. неустойка является договорной ответственностью.Требования истца являются обоснованными, однако, учитывая, что договор расторгнут, а неустойка является договорной ответственностью, а также то, что неустойка не является средством обогащения, с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 1 500 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 N А40-103875/2011 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 445 778 730 руб. 43 коп. убытков, в том числе 147 370 582 руб. 05 коп. реального ущерба и 298 408 148 руб. 38 коп. упущенной выгоды, причиненных отказом заказчика от исполнения договора подрядаПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2011 N А40-49082/2010 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 369 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 668 рублей 16 копеекПозиция суда: Оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края по делу не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 N А33-9323/2011 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1369800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24668 рублей 16 копеекПозиция суда: Оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края по делу не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 N А33-9323/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14. 6 КоАП РФПозиция суда: Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области для ОНТ "Ручеек" тарифы на холодную воду на соответствующий период не устанавливались
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 N А12-12075/11 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гранд" 406569 руб. 16 коп. по договоруПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении исковых требований истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2011 N А51-7888/2011 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 379 590 руб. 51 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также 3 081 руб. 22 коп. неустойкиПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки в указанном размере является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2011 N А33-13520/2011 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за апрель 2011 года в размере 689 544 руб. 02 коп. и взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате указанных услуг в размере 4 898 руб. 71 копПозиция суда: Поскольку факт несвоевременной оплаты суммы задолженности подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2011 N А33-11473/2011 - Дело N 33-3722/2011
Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.08.2011 N 33-3722/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2118000 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное требование подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 N А56-12725/2011 - Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального образовательного учреждения "Верхопаденьгская основная общеобразовательная школа" в доход соответствующего бюджета 71 643 рублей 90 копеек штрафа на основании части 3 статьи 17 Федерального закона - ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2010 годПозиция суда: Суд отмечает, что размер ответственности, установленный частью 3 статьи 17 Закона, не зависит от периода просрочки представления сведенийИстец: Пенсионный фондОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2011 N А05-5654/2011 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 369 800,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 668,16 рубПозиция суда: На основании вышеизложенного, исковые требования индивидуального предпринимателя о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2011 N А33-9323/2011 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 762 161руб., в том числеПозиция суда: Принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего периода ответчиком не исполнены денежные обязательства по погашению основного долга по спорному договору, то требования истца в данной части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2011 N А55-8040/2011 - Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о понуждении принять имущество должникаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2011 N А73-11916/2008 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 76 552 руб. 24 коп. и пени в размере 44 278 руб. 66 коп., а также судебных расходов в размере 200 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 N А73-1392/2011 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 N А40-49082/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 435 325 руб. 25 коп., в том числе 9 346 108 руб. 88 коп. задолженности по оплате газа, переданного по акту приема - передачи газа на основании договора поставки газа, и 89 216 руб. 37 коп. неустойки, начисленнойПозиция суда: Исходя из конкретных обстоятельств дела, основания для уменьшения взыскиваемой суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, поскольку доказательства уплаты взыскиваемой суммы неустойки ответчиком не представлены, с ответчика подлежит взысканию неустойкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2011 N А05-4391/2011 - Предмет иска, заявления: об аннулировании записей в системе ведения реестраПозиция суда: В свою очередь, суд первой инстанции правомерно указал, что третьи лица, не являющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело лишь до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, в то время как спор по настоящему делу уже разрешён постановлением Федерального арбитражного суда Московского округаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 N А40-15824/2009 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 4 900 000руб. неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 N А56-12723/2011 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными всех решений совета директоров ОАО "АО САМ", оформленных протоколом, в том числе: о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АО САМ" и об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АО САМ" и об утверждении текста бюллетеня для голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "АО САМ" и об утверждении перечня информации, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АО САМ, и порядке ее предоставленияПозиция суда: С учётом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.7Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 N А40-135725/2010 - Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 N А40-3203/11 - Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2011 N А65-11139/2009-СГ3-15 N ВАС-1589/11 - Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: об оспаривании Постановления Управления Федеральной службы по технологическому и экспортному контролю по Северо-Западному федеральному округу и о назначении административного наказания и о прекращении производства по делуПозиция суда: Оценив документы, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что требование Общества не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2011 N А56-64879/2010 - Дело N 77-66
Решение Омского областного суда от 22.02.2011 N 77-66 - Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2011 N А65-11139/2009-СГ3-15 N ВАС-1589/11
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
