Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (с изменениями на 14 декабря 2018 года)
Список продуктов
Данный раздел/документ содержится в продуктах:
Данный раздел/документ содержится в продуктах:
Судебная практика
- В списке элементов: 105 Страницы: [1] 2 »
- Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю об административном правонарушении, просило признать административное правонарушение малозначительным и ограничится устным замечаниемПозиция суда: Суды пришли к выводу о том, что направление обществом в адрес заявителя требований о выполнении мероприятий по подготовке последним исполнительно-технической документации, содержат нарушение пунктов 72, 104 Правил
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2020 N А63-2586/2020 - Предмет иска, заявления: об оспаривании распоряженияПозиция суда: Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать обществу в удовлетворении требования об обязании министерства восстановить действие разрешения на строительствоИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 N А41-71/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о признании недействительным представления Управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленного постановлением по делуПозиция суда: Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба Управления без удовлетворения
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 N А32-14065/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Эксплуатация зданий, сооружений; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2020 N А82-2971/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Эксплуатация зданий, сооружений; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в удовлетворении заявленного Управлением Ростехнадзора требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 N А82-2971/2020 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности общества на объект "Газопровод высокого давления ГРПШ по ул. Руставели для газоснабжения жилых домов ПК "Иня-газ", г. Новосибирск, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск" согласно заявлению, записьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 N А45-41943/2019 - Дело N 33-2492/2020
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25.06.2020 N 33-2492/2020 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 841 428 руб. 30 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020 N А71-4777/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 600 000 рубПозиция суда: Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, повторяют доводы оспариваемого решения и являлись предметом судебного разбирательства, судом проверены и правомерно, с учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, отклонены по мотиву несостоятельности. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм праваОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А32-52194/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 350 000 рублейПозиция суда: Неуказанием истцом конкретного перечня документации, которая, по его мнению, подлежала передаче ответчиком, суд сделал правильный вывод о недоказанности обществом факта нарушения подрядчиком условий договора в части представления необходимой документации на результат работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А68-3159/2019 - Дело N 33-973/2020
Определение Севастопольского городского суда от 28.05.2020 N 33-973/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской областиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности административным органом в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А11-7082/2019 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о разрешении разногласийПозиция суда: Судом установлено следующееИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 N А32-53093/2018 - Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, государственном кадастровом учете, на основании заявлений, в отношении объекта недвижимости: газопровода-ввода для газоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Героев Стратосферы, 9А и об обязании Управления Росреестра по Воронежской области осуществить государственную регистрацию права собственности, государственный кадастровый учет объекта недвижимости: газопровода-ввода для газоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, 9АПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 N А14-436/2019 - Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, 36-0-1-152/3037/2018-315 на основании заявлений, в отношении объекта недвижимости: сооружения-подземный газопровод-ввод по адресу: г.Воронеж, пл.Советов, д.28а и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 N А14-27165/2018 - Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПозиция суда: Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2020 N А14-21720/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательств исполнения предписания в установленный в нём срок в полном объёме МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в материалы дела не представил, следовательно, у Ростехнадзора имелись законные основания для выдачи Предприятию предписания с возложением на него обязанности исполнить те же требования, которые не были им исполненыОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А49-8489/2019 - Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными и отмене уведомления и о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости, решения заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений и о приостановлении осуществления государственного кадастрового учетаПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019 N А72-18752/2018 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 3, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., и предписанияПозиция суда: Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актовИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2019 N А56-53576/2019 - Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на "газопровод-ввод" от точки врезки по ул.Новая до границы земельного участка жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с.Богдашкино, ул.Новая, д.19, изложенное в уведомлении, и решения заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений и о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета Управления Росреестра по Ульяновской областиПозиция суда: Учитывая, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", суды пришли к правильному выводу о том, что требования общества обоснованы и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2019 N А72-18753/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на подключение объекта капитального строительства к газораспределительной сети в размере 5 527 746,94 руб., пени за период в размере 2 117 034,43 рубПозиция суда: Судом правомерно отказано в удовлетворении встречного искаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 N А53-10254/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании совершить действияПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 N А06-13218/2018 - Тематика спора: Действия в чужом интересе без поручения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 246 136,66 руб. убытков, понесенных в результате совершения действий в чужом интересе, а также 7923 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019 N А12-823/2019 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о прекращении производства по делуПозиция суда: Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 N А47-4788/2019 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об установлении права постоянного ограниченного пользования на часть земельного участкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2019 N А03-18724/2017 - Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подряда; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании ничтожным Акта "приемки законченного строительством объекта участок Всеволожского района Ленинградской области и о признании ничтожным Акта "приемки законченного строительством объекта систем газораспределительной системы, распределительный газопровод к д.Мендсары, уч.47:07:0713001:12138 Всеволожского района Ленинградской области и о признании права собственности ДНП "Грин Хилл" на постройку сооружние в виде распределительный газопровода, расположенного в границах земельный участок с кадастровыми номерами 47:07:0713001:1373 и 47:07:0713001:1412 протяженностью 760,9 мПозиция суда: Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 N А56-157206/2018 - Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части пунктов 1, 2, 15, 16, 17, 19, 27, 39, 52, 54, 56, 57, 76, 80, 97, 102, 124, 127, 131, 133, 134, 135, 143, 167Позиция суда: Судебная коллегия пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требованияОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 N А40-26304/2019 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 предписанияПозиция суда: Пункт 7 предписания Управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельностиОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 N А63-8128/2019 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушенияПозиция суда: Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в части требований о признании незаконным и отмене представления, поскольку факт нарушения ООО требований в области промышленной безопасности, административным органом доказанИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 N А11-44/2019 - Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности ООО "Горгаз" на газопровод среднего и низкого давления с установкой ГРПШ общей протяженностью 6988 м, инвентарный номер 60:440:001:605010460:0001, кадастровый номер 61:59:0010411:733, литер 1Л, 2Л, 1Л-1, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Шахты, от точки врезки, расположенной в 27.8 м Юго-западнее дома по ул. Громова на перекрестке ул. Дачная и перПозиция суда: Оценив в совокупности указанные обстоятельства, в том числе с учетом того, что избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании права муниципальной собственности на газопровод среднего давления с установкой ГРПШ протяженностью 1241Истец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 N А53-33129/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 N А65-24540/2018 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рПозиция суда: Обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 N А60-3921/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании провести корректировку проектной документации по договоруПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 N А68-4563/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублейПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 N А32-28257/2019 - Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и об отказе в государственной регистрации права собственности и государственном кадастровом учете в отношении объектов недвижимостиПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2019 N А14-21720/2018 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору простого товарищества; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК "Системы", жилищно-строительного кооператива "Катерина-2000", муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" неосновательного обогащения в сумме 56059,44 рубПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом тех обязательных условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление у ответчика обязательств из неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 N А57-1155/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о государственной регистрации своего права собственности на построенные объекты с последующей передачей права собственности заказчикуПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 N А41-94330/2018 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 N А56-53576/2019 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по налогу на прибыль; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, взыскании 54 170 474 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 7 520 763 рублей 48 копеек неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 N А55-16214/2017 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о привлечении к административной ответственности на основании ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 N А40-217690/2019 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления -14ю.лПозиция суда: При решении вопроса о снижении размера административного штрафа в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ должны иметь место исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лицаОтветчик: Ростехнадзор
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019 N А45-30488/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Суды обоснованно удовлетворили требование КомпанииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2019 N А43-10815/2018 - Дело N 33а-5733/2019
Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 29.08.2019 N 33а-5733/2019 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на газопроводыПозиция суда: Исковые требования ООО подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2019 N А45-15214/2019 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене Решения ФАС России о рассмотрении жалобы на определение и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено РешениеПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 N А40-3184/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1,2,3,4,5,8 предписаний, - 11/2342, выданных Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской областиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 N А45-41068/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об обязании установить границыПозиция суда: Суд правомерно счел возможным урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов на них в приложениях и в редакции истцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 N А53-39593/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, решения заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений и о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и об обязании Управления произвести государственную регистрацию права собственности общества на "газопровод-ввод" от точки врезки по ул.Новая до границы земельного участка жилого дома по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с.Богдашкино, ул.Новая, д.19Позиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации права собственности общества, предусмотренных нормами Закона : представленные документы соответствуют законодательству, в том числе и технический план сооружения, и в совокупности отражают необходимую для государственной регистрации информациюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А72-18753/2018 - Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части пунктов 1, 2, 15, 16, 17, 19, 27, 39, 52, 54, 56, 57, 76, 80, 97, 102, 124, 127, 131, 133, 134, 135, 143, 167Позиция суда: При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности спорных пунктов предписанияОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А40-26304/2019 - Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене решения Врио начальника отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора Ростехнадзора и об отказе в удовлетворении требований ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" и об отмене постановления МТУ Ростехнадзора по делу об административном правонарушении в части отмены назначенного постановлением размера штрафа и снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАПРФ и постановления Главного государственного инспектора межрегионального технологического управления Межрегионального технологического управления Роскомнадзора и о признании ФГБОУ ВО "НИУ" МЭИ" виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в части назначенного Постановлением размера штрафа, снижении ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" административного штрафа, назначенного в размере 400 000 рублей 00 коп, наложенного Постановлением Главного государственного инспектора межрегионального технологического управления Межрегионального технологического управления Роскомнадзора ниже низшего предела, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд не усматривает, требования заявителя об отмене оспариваемого решения удовлетворению не подлежатИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 N А40-113712/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 56627 руб. 62 коп. за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором подрядаПозиция суда: В удовлетворении встречного иска - 2 обоснованно отказаноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 N А08-13617/2017 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании не чинить препятствий в допуске к объектам: газораспределительная станция, находящаяся по адресу: 346500, г. Шахты, ЕкатерининскаяПозиция суда: Суд отказывает в удовлетворении иска в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 N А53-364/2019 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предписанияПозиция суда: Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом публично-правовых обязанностей в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 N А56-53576/2019 - Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об обязательном требовании представления положительного заключения экспертизы на проектную документацию Объекта для приемки законченного строительством Объекта в эксплуатацию как оснований для отказа в приемке законченного строительством Объекта в эксплуатацию, изложенное в письме Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Судом апелляционной инстанции верно указано, что согласно положениям ст. 49, 51 ГрК РФ пп. 1 п. 1 ст. 15 Закона в настоящее время экспертиза проектной документации не проводится в случае строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительноОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 N А40-216723/2018 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 N А60-3921/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмене пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 34, 35, 38, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 80, 82, 83, 85, 86, 87, 89, 91, 93, 96, 97, 98, 100, 102, 103, 104, 105, 108, 110, 112, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 133, 134, 135, 136, 138, 139, 140, 142, 143, 144, 145, 146, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 156, 157, 158, 161, 162, 163, 166, 167, 177, 183, 184, 185, 187, 188, 198, 203, 204, 205, 206, 207, 209, 210, 211, 212, 214, 215, 216, 218, 225, 226 предписания -18Позиция суда: Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 N А65-24540/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене решения Управления и о приостановлении, решения заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений и о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и об обязании Управления произвести государственную регистрацию права собственности общества на "газопровод-ввод" от точки врезки по ул.Новая до границы земельного участка жилого дома по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Богдашкино, ул.Новая, д.19Позиция суда: Суд считает заявление ООО в указанной части подлежащим удовлетворению, поскольку решение Управления Росрреестра о приостановлении государственной регистрации, изложенное в уведомлении, противоречит вышеназванным положениям законодательства и нарушает права заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2019 N А72-18753/2018 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене Решения ФАС России о рассмотрении жалобы на определение и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено РешениеПозиция суда: Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 N А40-3184/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Общества обязанности проведения экспертизы проектной документации в отношении вышеуказанного объекта и о несоответствии предписания действующему законодательствуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 N А43-10815/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении АО "Мособлгаз" в части пунктов 1, 2, 15, 16, 17, 19, 27, 39, 52, 54, 56, 57, 76, 80, 97, 102, 124, 127, 131, 133, 134, 135, 143, 167Позиция суда: Суд пришел к выводу об удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными пунктов 15, 52, 97, 102, 127, 135, 143 предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруОтветчик: Ростехнадзор
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 N А40-26304/2019 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзораПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для выдачи Службой по результатам проверки предписания, обязывающего Общество устранить нарушения требований ЗаконаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2019 N А29-2841/2018 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 418 274 руб. 54 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период и возложении на ответчика обязанности в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по договору, поименованные в приложении 3 к нему в полном объеме и с надлежащим качеством и сдать их результат истцу и о взыскании в случае неисполнения ответчиком судебного акта 20 000 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения ответчиком обязательств на основании части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2019 N А66-9926/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения за и об отказе Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в учете изменений принадлежащего ООО "ДАЛАН-СТРОЙ" объекта недвижимости, а именно - газопровода среднего давления после реконструкции и об обязании Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области устранить допущенные нарушения и произвести учет изменений принадлежащего ООО "ДАЛАН-СТРОЙ" газопроводаПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 N А41-93960/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и иском и о признании права собственности на объект недвижимости линейный объект "Газопровод высокого давления Назарово-Демино" фактической протяженностью 11114,2 м с кадастровым номером 76:14:030401:567, расположенный на многоконтурном земельном участке с кадастровым номером 76:14:000000:563Позиция суда: Денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А82-4628/2018 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления ЦУ Ростехнадзора и о привлечении к административной ответственности в части пунктов 1, 2, 15, 16, 17, 19, 27, 39, 52, 56, 57, 76, 80, 124, 127, 131, 133, 134, 135 и 167 и о признании незаконным и отмене Решения Ростехнадзора по жалобе на постановление и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: В связи с признанием постановления законными и обоснованными, суд не находит оснований для признания незаконным решения Ростехнадзора, вынесенного по жалобе Заявителя на постановление о привлечении к административной ответственности N 5.1-0570пл-Пс/0696-2018, которым постановление было изменено в части исключения из мотивировочной части указанного постановления пунктов 97, 102, 143, а в остальной части оставлено без измененияОтветчик: Ростехнадзор
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 N А40-33962/2019 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания по делуПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие правовых оснований для признания данного пункта незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 N А65-24540/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании распоряжения и об обязании внести изменения в распоряжениеПозиция суда: В этой части спорное Распоряжение следует признать недействительным статье 23.2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации"
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019 N А56-112084/2018 - Дело N 33-680/2019
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 N 33-680/2019 N 33-25754/2018 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимого имущества "Газификация ДНТ "Фемида" и СОК", расположенный в ЯНАО в западной части города Новый УренгойПозиция суда: Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе ДНТ "Фемида" в удовлетворении искаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 N А81-4385/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: об обязании в течение 5 дней со дня вынесения решения суда передать результат фактически выполненных работ по договору, предоставить оригиналы акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, оригинал акта приемки законченного строительством подводящих газопроводов, с приложением и о назначении ответственных за строительство объектаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 N А45-14201/2018 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о назначении административного наказания и прекратить производство ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для признания административного правонарушения малозначительнымПозиция суда: В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по данному требованию следует прекратить ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательствомИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 N А32-34739/2018 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 8 885 руб. 49 коп. задолженности за оказанные услуги в августе, сентябре, декабре 2017 года по договору 2-ЮРПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А48-2184/2018 - Дело N 33а-22909/2018
Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2018 N 33а-22909/2018 от 08.10.2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об обязательном требовании представления положительного заключения экспертизы на проектную документацию Объекта для приемки законченного строительством Объекта в эксплуатацию как основании для отказа в приемке законченного строительством Объекта в эксплуатацию, изложенное в письме Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруОтветчик: Ростехнадзор
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 N А40-216723/2018 - Дело N 33-3263/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29.10.2018 N 33-3263/2018 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 665 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 063,89 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16 381,28 руб., а также взыскании задолженности договору в размере 762 367,36 руб., пени в размере 72 043руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 547,22 рубПозиция суда: Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы ООО по оплате услуг представителя подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А68-561/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор на условиях истцаПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 N А07-7556/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности истца на газопровод среднего давленияПозиция суда: Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, необходимо признать решение суда первой инстанции законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N А60-9276/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 3 150 000 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2018 N А60-34542/2017 - Предмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на техническое обслуживание газопроводов и внутренних устройств газоснабженияПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Орловской области по делу не имеется
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 N А48-4363/2017 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПозиция суда: В удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 N А12-24726/2017 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственностиПозиция суда: Суд не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2018 N А45-10018/2017 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект капитального строительства Подземный газопровод высокого давления, II категории, протяженностью 427 м, диаметром 160 мм, по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Омская, д. 1Позиция суда: Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание создание истцом объекта вспомогательного назначения, выполняющего обслуживающую функцию по отношению к размещенным на земельном участке зданиям и сооружениям, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требованийОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2018 N А45-34201/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 224 000 руб. задолженности за выполненные работы, 3 360 руб. неустойки и неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 N А56-58781/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения заместителя председателя Москомархитектуры Сухова А.Ю и об отказе в регистрации и размещении в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности проектной документации и положительного заключения ООО "Мосэксперт" по объекту капитального строительства: "Офисно-складской комплекс по адресу: город Москва, поселение Сосенское, деревня Николо-Хованское, технопарк "Индиго", участок ", как не соответствующего ч. 1 и ч. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и о возложении на Москомархитектуру обязанности зарегистрировать и разместить в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности проектной документации и положительного заключения ООО "Мосэксперт" по объекту капитального строительства: "Офисно-складской комплекс по адресу: город Москва, поселение Сосенское, деревня Николо-Хованское, технопарк "Индиго", участок "Истец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018 N А40-73679/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества "Газпром газораспределение Оренбург" и об обязании возбудить дело в отношении негоПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2018 N А47-3413/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 150 000 руб. 00 коп. долга по договору подрядаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N А60-34542/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о возложении обязанности по исполнению обязательств по договору подряда в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения судаПозиция суда: Принимая во внимание, что при отсутствии исполнительной документации у истца отсутствует возможность для проведения экспертизы и возобновления строительных работ, учитывая, что необходимость обращения к документации может возникнуть как в ходе эксплуатации объекта, так и в ходе его содержания, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части передачи ответчиком исполнительно-технической документации являются обоснованными и подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А23-7244/2016 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 494 342,78 рубПозиция суда: Судом установлено, что представленные ответчиком фотоматериалы не соответствуют требованию относимости доказательств, поскольку съемка произведена ООО, лицом, не являющимся участником настоящего судебного разбирательства, без участия представителей истца и ответчика, а также иных незаинтересованных лицИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А45-12550/2017 - Дело N 33А-748/2018
Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 28.02.2018 N 33А-748/2018 - Дело N 33-2058/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.02.2018 N 33-2058/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий антимонопольного органа по отказу в возбуждении дела в отношении общества "Газпром газораспределение Оренбург"Позиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2018 N А47-3412/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий по исключению стоимости работ по экспертизе проектной документации, произведенной по договору 05-604/53-17 в размере 12 711 рублей из состава платы, утвержденной приказом " и Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям АО "Газпром газораспределение Оренбург" по индивидуальному проекту для заявителя ГУП "Оренбургремдорстрой"Позиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А47-11915/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 5 917 000 рубПозиция суда: Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении иска, поскольку причиной просрочки выполнения работ по контракту явилось ненадлежащее исполнение АО своих обязательств, вина ООО "ИТ Синтез" в нарушении срока выполнения работ отсутствует и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 N А40-7078/2017 - Дело N 33-5594/2017
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.11.2017 N 33-5594/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 5 917 000 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания неустойки и удовлетворения исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 N А40-7078/2017 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 29 647 838 руб. 70 коп. задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2017 N А70-17/2016 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 598 310 руб. 23 коп., в том числе 1 384 535 руб. 71 коп. задолженности, 213 774 руб. 52 коп. договорной неустойки, начисленнойПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке пункта 8.1 договора, которая фактически представляла собой проценты за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом также удовлетворено частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2016 N А66-2725/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016 N А12-42102/2015 - Дело N 33-3754/2016
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.04.2016 N 33-3754/2016
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
