Судебная практика

• В списке элементов: 5
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании соразмерно уменьшить установленную по договору подряда цену с 10 596 980 руб. до 10 239 261 руб. 62 копПозиция суда: Как следует из материалов дела, между ООО и ЗАО заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить рамное основание, а также монтаж крышной модульной газовой котельной, общей мощностью 3, 0 МВт на базе двух котлов "Термотехник" серии ТТ 100, предназначенной для нужд теплоснабжения межвузовского учебно-спортивного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, западнее Варшавской улицы, квартал 6, а заказчик - принять результаты работ и оплачивать их на условиях договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 N А56-55416/2012 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчикаПозиция суда: С ответчика в пользу истца следует взыскать 357 718руб. 38копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 N А56-19306/2013 
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору поставки, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 044 552 руб. 32 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 N А76-25922/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рубПозиция суда: Руководствуясь изложенным выше, коллегия поддерживает оценку уведомления о вручении заказного письма, данную судом первой инстанции указанному доказательству в соответствии со ст. 71 АПК РФ, как ненадлежащемуИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 N А59-3340/2010 
• Тематика спора: Возвращение заявления
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010 N А40-122161/2010