Судебная практика

• В списке элементов: 7
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округуПозиция суда: Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020 N А60-41605/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о взыскании вреда причиненного недрамПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 N А41-26654/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 332 323 руб. 01 коп., в том числе 1 320 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора, 12 323 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 N А44-6160/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 239341 руб. 42 коп., в том числе 225000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору, 7170 руб. 71 коп. процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, 7170 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, а также в возмещение судебных расходов 7787 руб. по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 N А12-5985/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, взыскании 1 600 000 руб. аванса, 1 670 000 руб. неустойкиПозиция суда: Требования истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса правомерно удовлетворены судомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 N А66-15461/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора на выполнение рабочего проекта разработки Таволжанского месторождения в Шебекинском районе Белгородской области с его поэтапной рекультивациейПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции обоснованно счел достаточными представленные доказательства для правильного разрешения спора, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизыИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 N А08-8045/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 225 000 руб., неустойки в размере 35 775 руб. по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса у суда первой инстанции не имелосьОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N А12-8087/2018