Судебная практика

• В списке элементов: 21
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о включении требований ООО "КБ Транснациональный банк" в реестр требований кредиторов ООО "Энергетический центр-Кострома"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 N А40-230496/2015 
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта общей площадью 465 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1А, стр. 1, самовольной постройкой с обязанием ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести объект с предоставлением, в случае неисполнения судебного акта в порядке ч. 3 ст. 174 АПК РФ, Правительству Москвы в лице Департамента природопользования и охраны окружающей средств города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика и о признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект отсутствующим с обязанием ответчика освободить земельный участок от спорного объектаПозиция суда: Также суды обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект отсутствующим с обязанием ответчика освободить земельный участок от спорного объектаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017 N А40-145992/2014 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: об обязании исполнить обязательства, предусмотренные разделом V, VI, VIII, X. государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по строительству стадиона, путем обязания АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" подписать акт приема-передачи строительной площадкиПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам делаИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 N А41-15355/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконными постановлений Межрегионального технического управления Ростехнадзора и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ виде штрафа в размере 100 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 N А40-91798/2016 
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 686 562 руб. 93 коп., пени в размере 13 450 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 208 руб. 62 копПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 N А40-192348/2014 
• Предмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой здания торгового павильона площадью 159 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 36А, стр. 1 и об обязании ответчика снести указанную постройку и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанную постройку, обязать ответчика освободить земельный участок по указанному адресуПозиция суда: Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N А40-190624/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N А40-237865/2015 
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании 2-этажного здания с мансардой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080202:96, находящегося по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, по ул. Крестьянская, западная часть кадастрового квартала 50:09:0080202, самовольной постройкой и об обязании ответчика снести указанную самовольно возведенную постройкуПозиция суда: Судом установлено, что габариты здания выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:96Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N А41-66240/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании помещения общей площадью 315, 7 кв. м., расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва, 1-я Стекольная, д.7, стр.7 самовольной постройкойПозиция суда: Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания строительства в 2003 г., апелляционный суд правомерно отклонил, как не основанный на положениях статьи 200 Гражданского кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 N А40-144900/2014 
• Предмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой пристройки к нежилому зданию д. 5А площадью 2 867, 6 кв.м. между осями В-Д/1-3, А-Б/4-5, Б`-В/2`-2``, пристройки к нежилому зданию д. 5А стр. 12 площадью 1 139, 4 кв.м между осями Б-В/1-2, понудить ответчика снести указанные самовольные постройкиПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2016 N А40-53773/2014 
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, перПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить подлежащие применению нормы права, проверить доводы участников процесса и, оценив все доводы всех участников процесса и представленные доказательства в совокупности, устранив противоречия в выводах, принять законный и обоснованный судебный акт
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016 N А40-177901/2013 
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Исправление описок, опечаток; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании части здания общей площадью 427, 5, по адресу: Москва, Тихорецкий б-р, д. 2, стр. 3 самовольной постройкой и об обязании снести самовольную постройку в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу и об изменении предмета искаПозиция суда: При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установленоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 N А40-109769/2013 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Плата за землю и оценка земли; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании нежилого здания, площадью 167,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коровий Вал, д. 1, соор. 2, самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании ответчика освободить земельный участокПозиция суда: Поскольку спорный торговый павильон, являющийся предметом заявленных исковых требований о его демонтаже в целях освобождения земельного участка, на котором он расположен, не имеет тех физических характеристик, которые в силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ позволяют квалифицировать его как недвижимость, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали право собственности на него ООО отсутствующим и отклонили доводы ответчика о применении срока исковой давностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2015 N А40-43364/2013 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на газопровод среднего давления протяженностью 101 м, расположенный по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Александра Невского, 4Позиция суда: Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что, поскольку между сторонами отсутствует спор о праве на упомянутый газопровод и истцом не доказан переход права на спорный газопровод, то судами правомерно отказано в удовлетворении искаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2014 N А41-42162/2013 
• Предмет иска, заявления: по иску закрытого акционерного общества "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС"Позиция суда: Правовые основания удовлетворения заявленных исковых требований у судов отсутствовали, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012 N А40-55260/2011 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании договора участия в долевом строительстве между Степаненко Оксаной Сергеевной, ГСК "Волга", ООО "Стройинвест" недействительным и применении последствий недействительной сделки - обязании Моржаретто К.С. вернуть в общедолевую собственность ГСК "Волга", ООО "Пилигрим" и Правительства Москвы нежилые помещения первого и антресольного этажей в объекте инвестиционной деятельности по адресу: г. Москва, Графский пер., вл. 14А, являющиеся предметом договора участия в долевом строительстве между Степаненко Оксаной Сергеевной, ГСК "Волга", ООО "Стройинвест"Позиция суда: Суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что нежилые помещения, являющиеся предметом спорного договора должны быть общей долевой собственностью участников инвестиционной деятельности, поскольку акт реализации инвестиционного контракта не подписан и доли сторон не распределеныИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2012 N А40-118090/2010 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о расторжении инвестиционного контракта "О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства Обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 4, корп. 1, 2, д. 8, корп. 1"Позиция суда: На основании вышеизложенного, обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого апелляционного суда подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и необходимостью установления всех обстоятельств, а также лиц, чьи права и обязанности затронуты данным судебным актомОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2012 N А40-11063/2011 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на подвальные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 3, общей площадью 189,1 кв. м, состоящие из комнаты, площадью 94,1 кв. мИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2012 N А40-100759/2010 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения "Б"/28 к инвестиционному контракту, заключенного между ООО "Эдем-Инвест" и администрацией Красногорского муниципального района, в части передачи ООО "Эдем-Инвест" напорной канализации К1Н - 1891 п. м, хозпитьевого и пожарного водопровода В1 - 1809,5 п. м, подземной кабельной линии от ПС "Куркино" до РТП-100 - 4770 п. м, электрозащиты от коррозии водопровода на трассе от Митино до ЭЖК "ЭДЕМ" - 447 п. м, кабельной линии от ТП-135 до ТП-1 - 594,7 п. мПозиция суда: Поскольку в договорах, заключенных ООО с гражданами - инвесторами указано, что денежные средства, полученные от граждан по данным договорам, будут направлены на создание объектов инфраструктуры, инженерных сетей и покрытие иных затрат, связанных с реализацией инвестиционного контракта, суды пришли к правильному выводу, что объекты инфраструктуры, внутриплощадочные инженерные сети являлись объектом инвестирования, домовладельцы ТСЖ, финансируя строительство объекта инвестиционного контракта, в том числе, оплачивая все расходы, связанные с возведением объектов и, получив в собственность жилые дома и квартиры, приобрели также право общей долевой собственности на спорные объектыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2012 N А41-15570/2011 
• Предмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 11.680.555 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.158.231 руб., всего 12.838.786 рубПозиция суда: Суд установил, что ООО свои обязательства по оплате инвестиционного взноса выполнил в полном объеме
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2011 N А40-100339/2010 
• Предмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 320.000.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111.231.111 руб. 11 копПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; установить правовую природу заключенного сторонами договора, определить подлежащие применению нормы права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу; дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и принять законный и обоснованный судебный актИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2011 N А40-65958/2010