Судебная практика

• В списке элементов: 7
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании 162 016 руб. убытков и 25 810 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: А также, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования к ответчику о взыскании убытков, возникшие у истца в результате неправомерных действий Федеральной службы судебных приставов, подлежат удовлетворению, а что же касается требований истца о взыскании с ответчика денежных средств то они не подлежат удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 N А65-17753/2012 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании с субъекта Российской Федерации - Новосибирской области в лице Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области, за счет бюджета Новосибирской области компенсации в сумме 430 729, 29 руб. за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу, а также судебных издержекПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторонИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2012 N А45-1896/2001 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. с субъекта Российской Федерации- Новосибирской области в лице Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской областиПозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для присуждения ЗАО компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срокИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2012 N А45-12316/2003 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500000 рубПозиция суда: Факт получения заявителем предписания РО ФСФР в УрФО и законность этого предписания, а также факт его неисполнения в установленный срок подтверждается материалами дела, заявителем не оспариваетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы валютного контроля и надзора
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 N А34-2092/2011 
• Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 N А40-134414/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Калининградской области и о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщикаПозиция суда: Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения судаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 N А21-4914/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку платежей по договору в сумме 2 849 543 рублей 41 копейкиПозиция суда: Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставил ответчику товар, который ответчиком не оплачен в сумме 2 415 782 рубля 41 копейка, в связи с чем и заявлен настоящий иск.Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 615 782 рубля 41 копейка исходя из следующего.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2010 N А51-6674/2010