Судебная практика

• В списке элементов: 59
• Дело N 77-290/2017
  Решение Верховного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 N 77-290/2017 
• Дело N 21-57/2017
  Решение Астраханского областного суда от 10.02.2017 N 21-57/2017 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворены и наложен административный штраф в размере 50.000 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 N А40-62563/2016 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания инспекции государственного строительного надзора Калужской области в части, предписывающей устранить замечания, изложенные в пункте 2 акта проверкиПозиция суда: Судебная коллегия полагает необходимым постановление апелляционного суда отменить, так как оно постановлено в противоречие с нормами материального права, а решение суда первой инстанции оставить в силеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2016 N А23-4969/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области, место нахождения: 173007, г. Великий Новгород, Прусская ул., д. 10/12Позиция суда: Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016 N А44-7586/2015 
• Дело N 4А-414/2016
  Постановление Приморского краевого суда от 04.05.2016 N 4А-414/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 N А40-155505/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Уральского управления Ростехнадзора и о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 N А40-155501/2015 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ООО "Транстабак- групп" осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного незавершенного строительством объекта недвижимого имущества общей площадью 488 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 495 кв. м с кадастровым номером 64:50:010104:256 с разрешенным использованием "под нежилое здание арболитового цеха" по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 22Позиция суда: Судебная коллегия считает, что заключения судебной экспертизы не оценены судом на предмет их относимости, достоверности как отдельного доказательства, а также взаимной связи с иными доказательствами по делу, как того требует статья 71 АПК РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2016 N А57-22471/2013 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4, части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублейПозиция суда: Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2016 N А57-15359/2015 
• Дело N 21-23/2016
  Решение Алтайского краевого суда от 01.03.2016 N 21-23/2016 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о государственной регистрации праваПозиция суда: Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2015 N А51-25671/2013 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Советского района г.Воронежа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской областиПозиция суда: Обжалуемое предписание не соответствует законодательно установленным принципам исполнимости и создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности Общества, возлагая на него обязанности в неконкретном и не ограниченном объеме, неисполнение которых может повлечь привлечение к административной ответственной с применением административных штрафных санкций в значительном размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2015 N А14-10974/2014 
• Дело N 4А-553/2015
  Постановление Самарского областного суда от 17.07.2015 N 4А-553/2015 
• Дело N 33-10514/2015
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.07.2015 N 33-10514/2015 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 12 предписания, в связи с чем основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2015 N А14-3395/2014 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании в срок устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого комплекса, а именно: устранить протечки в подвале секции 1-БПозиция суда: Обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2015 N А60-5289/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении СНТ "Дружба" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о признании недействительным предписанияПозиция суда: Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суды обоснованно признали недействительным предписание административного органаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2015 N А46-9219/2014 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 262 304 руб. задолженности по договору подряда, 28 973 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании ст. 395, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с заявлением и о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 50 000 руб. на основании ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон в совокупности, установить характер допущенных при выполнении работ недостатков, и соответствие результата работ указанным обществом "Цитадель" строительным нормам и правилам, в том числе посредством рассмотрения вопроса о возможности проведения повторной, дополнительной экспертизы, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, распределить судебные расходы в зависимости от результатов рассмотрения делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2015 N А71-4641/2013 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договораПозиция суда: Отсутствие у ООО информации об оплате поставленной тепловой энергии жителями каждого многоквартирного дома и наличие задолженности у управляющей компании не является основанием для ограничения подачи тепловой энергии во все дома управляемые истцом, тем самым редакция пункта 2.2.6 утверждена судом правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2015 N А27-8321/2014 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 120 000 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2014 N А60-13563/2014 
• Дело N 33-9935/2014
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.11.2014 N 33-9935/2014 
• Дело N 77-1576/2014
  Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 01.10.2014 N 77-1576/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Сосновый Бор Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области и о привлечении заявителя к административной ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 000 руб. штрафа
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2014 N А56-78252/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений NN 163, 166 и о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублейПозиция суда: Судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановлений о назначении административного наказания NN 163, 166
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2014 N А56-76527/2013 
• Заявление оставлено без удовлетворения, так как оспариваемый НПА соответствует требованиям ст.5.1 ФЗ "О техническом регулировании", ч.2 ст.5 и ч.1 ст.6 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", распоряжению Правительства РФ N 1047-р и не нарушает права и законные интересы организации, которая осуществляет выплаты из компенсационного фонда в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и ее членов
  Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2014 N АПЛ14-321 
• В удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что кладовая или встроенные шкафы предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в здании, а положение оспариваемой нормы об обязательном устройстве в доме радиовещания направлено на обеспечение безопасности здания
  Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 N АПЛ14-288 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Усолье-Сибирское Сибирское и Усольскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Иркутской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд сделал правильный вывод о том, что нарушение правил, содержащихся в пункте 5.9 СНиП 30-02-97, является нарушением требований пожарной безопасности, ответственность за которое установлена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Государственный пожарный надзор
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2014 N А19-15980/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублейПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственный пожарный надзор
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2014 N А72-5385/2013 
• Суд оставил заявление без удовлетворения, поскольку оспариваемый НПА соответствует требованиям ст.5.1 ФЗ "О техническом регулировании", ч.2 ст.5 и ч.1 ст.6 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", распоряжению Правительства РФ N 1047-р и не нарушает права и законные интересы организации, которая осуществляет выплаты из компенсационного фонда в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и ее членов
  Решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2014 N АКПИ14-164 
• Суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку кладовая или встроенные шкафы предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; положение оспариваемой нормы об обязательном устройстве в доме радиовещания направлено на обеспечение безопасности здания
  Решение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2014 N АКПИ14-2 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзора деятельности города Сосновый Бор Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области и о привлечении заявителя к административной ответственности на основании частей 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 000 руб. штрафаПозиция суда: Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимания условия договоров, сроки передачи проверяемых помещений и сроки проведения проверки Отделом, а также принятые заявителем меры по устранению нарушений, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что Общество не обладало достаточным временным периодом для оборудования помещений в соответствии с требованиями противопожарной безопасности и пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины Общества в совершении вмененных правонарушенийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2014 N А56-22447/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления и о назначении административного наказания по части 3 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об изменении наказания, назначенного этим же постановлением по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с наказания в виде штрафа на наказание в виде предупрежденияПозиция суда: Пунктом 4 статьи 4 Закона установлено, что если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, применяются ранее действовавшие требования, за исключением случаев, когда на объекте защиты был проведен капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, при таких обстоятельствах требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2013 N А72-3992/2013 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу и о назначении Обществу административного наказания по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 151 000 руб. штрафа, а также предписания ОтделаПозиция суда: Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2013 N А56-31200/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Красносельского района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу и о привлечении заявителя к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 000 руб. штрафаПозиция суда: Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, кассационная инстанция считает правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2013 N А56-16069/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления МЧС России по Самарской области NN 159, 270 и о назначении административного наказания по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасностиПозиция суда: Выводы апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции кассационная инстанция не находитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2013 N А55-4588/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПозиция суда: Как правильно указали судебные инстанции, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не содержатся сведения о том, как определялся предел огнестойкости несущих конструкций лестничных маршей проверяющими, При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод недоказанности нарушения Обществом пункта 5.18* СНиП 21-01-97*Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2013 N А56-64574/2012 
• Дело N 30-2/166/2013
  Решение Ярославского областного суда от 29.05.2013 N 30-2/166/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Кассационная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2013 N А29-6406/2012 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Как указывает заявитель жалобы и подтверждается материалами дела, объект защиты введен в эксплуатацию, в связи с чем, товариществу не могут быть вменены в вину нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные частью 7 статьи 83 ЗаконаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2013 N А55-28144/2012 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2013 N А56-23579/2012 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2013 N А56-41715/2012 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2013 N А56-35931/2012 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2013 N А56-22845/2012 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором Пудожского района по пожарному надзоруПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств и доказательствИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2013 N А26-3128/2012 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления главного государственного инспектора города Северодвинска Архангельской области по пожарному надзору и о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2013 N А05-8957/2012 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности Октябрьского округа города Архангельска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области и о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2012 N А05-7601/2012 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 6 акта-предписания проверки соблюдения требований промышленной безопасности в части требования установить контррельс на кривой железнодорожного пути необщего пользованияПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2012 N А13-10949/2011 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления 2011-0744Позиция суда: Судам дать оценку всем обстоятельствам дела, учесть характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность и вынести законное решениеОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2012 N А65-24442/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене пунктов 1-10, 13,17-26, 28-34, 36-46, 48, 50-58, 60-66, 68-73, 75-76, 78, 80, 82-85, 87-89, 93-96, 98-99, 101, 103-110, 118-125, 127, 129, 131-133 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданных Федеральным государственным казенным учреждением "Специальное управление федеральной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"Позиция суда: Суд не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в этой частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2012 N А72-9003/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области воинского учета; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: об отмене постановления Главного государственного инспектора Новобурасского района по пожарному надзору подполковника внутренней службы Малюкова О.Г и о привлечении Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад р.п. Новые Бурасы, Новобурасского района Саратовской области" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием заинтересованных лиц: Главного государственного инспектора Новобурасского района по пожарному надзору подполковника внутренней службы Малюкова О.Г., Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской областиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2012 N А57-24219/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления начальника отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области и о привлечении к административной ответственности и решения заместителя начальника Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской областиПозиция суда: При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеуказанные недостатки и принять законный судебный актИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2012 N А55-20159/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, а также постановления Приморского отдела и о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, предусмотрено ли проектом N 12660.8-14 устройство между приквартирными коридорами и лифтовыми холлами противопожарных преград, а также привело ли устройство перегородок к ухудшению условий безопасной эвакуации людей, ограничению доступа к пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшению зоны действия автоматических систем противопожарной защиты, после чего с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный актИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2012 N А56-61160/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказания, вынесенного заместителем начальника отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области и о привлечении общества к административной ответственности по части 2 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки и принять законный судебный актИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2012 N А55-22973/2011 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания в частиПозиция суда: Вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности вынесенного органом пожарного надзора предписания сделан без учета данных норм материального праваОтветчик: Государственный пожарный надзор
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2012 N А55-13371/2011 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными ненормативных правовых актов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия - предписания, пункта 1 предписания и пункта 2 предписания от 09.08.2011N 25-7/1/1Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые предписания подлежат признанию недействительными, и удовлетворил заявленные Обществом требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2012 N А26-6795/2011 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 400 000 рублейПозиция суда: Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что у административного органа и судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения МУЗ Ставропольская ЦРБ к ответственности за правонарушения, связанные с отсутствием автоматической пожарной сигнализации в помещении здания хозблока, а также с конструктивными недостатками здания - применением горючей отделки на путях эвакуации и выполнением в лестничных клетках ступени в пределах маршей лестниц с разной высотой, учитывая, что административный орган в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не опроверг доводов учреждения о невозможности установки таких систем и замены материала отделки путей эвакуации и дверей в связи с неисполнением собственником имущества обязанности по финансированию противопожарных мероприятий в муниципальном учреждении здравоохраненияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2012 N А55-18972/2011 
• Поскольку запорно-регулировочные краны являются общим имуществом дома, при этом факт нахождения спорного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения, коллегия отказала в удовлетворении ...
  Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N КАС12-25 
• Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца первого п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку запорно-регулировочные краны являются общим имуществом дома, при этом факт нахождения спорного ...
  Решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2011 N ГКПИ11-1787