Судебная практика

• В списке элементов: 23
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту в размере 10 331 234 рублей 28 копеек, в том числе: -1 018 024, 70руб. с учетом НДС - завышение стоимости оборудования по акту КС-2Позиция суда: Довод апелляционных жалоб о том, что материалами дела подтверждено неправомерное предъявление подрядчиком к оплате оборудование по завышенной стоимости несостоятелен. Судом первой инстанции проверен данный довод, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют доказательства завышения цен на указанное оборудование, с чем апелляционный суд согласен. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие довод ответчика о том, что при мониторинге предъявленных цен на котлы, насосы и другие материалы, было установлено, что цены не превышают рыночных цен, в некоторых случаях нижеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 N А20-466/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса по Договору подряда от 27.07.2017в размере 1 020 000 рублейПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 N А40-159580/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 200 000 руб. убытковПозиция суда: Правовых оснований для взыскания с Ответчика стоимости фактически выполненных работ не имеется, в удовлетворении иска следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 N А56-83002/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконными распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, предписания об устранении нарушения земельного законодательства и об отмене результатов проверки, оформленных актом проверкиОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2020 N А59-7272/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 200 000 руб. долга по оплате работ, 42 550 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный обществом "А-проект" экземпляр договора является недостоверным доказательствомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 N А32-26996/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1 - 5, 7 - 15, 18, и 19 представления Управления Федерального казначейства по Омской областиПозиция суда: Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции - изменениюИстец: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 N А46-3952/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств за выполненные проектные работы в размере 4 054 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 193 116,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 4 054 000руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочкиПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 N А61-501/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании незаконными распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о проведении внеплановой выездной проверки, предписания об устранении нарушения земельного законодательства и об отмене результатов проверки, оформленных актом проверкиПозиция суда: Принимая во внимание, что оспариваемое предписание выдано организации уполномоченным лицом в пределах, предоставленных ему полномочий, содержит положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его незаконнымОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 N А59-7272/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и взыскании 2800000,00 руб. убытковПозиция суда: Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заключение экспертов надлежащим доказательством по делуИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 N А35-11137/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требований в реестр требований кредиторов и о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Инвент"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 N А12-30995/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным представленияПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и законности пункта 9 оспариваемого представленияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 N А33-14890/2018   
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение архитектуры "Обелиск для Парка Победы села Таборы Таборинского района Свердловской области" в размере 200 000 рублей, к обществу с ограниченной ответственностью "Передовые технологии строительства" и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение архитектуры "Обелиск для Парка Победы села Таборы Таборинского района Свердловской области" в размере 400 000 рублейПозиция суда: Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы предпринимателя и общества - без удовлетворения
  Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2019 N А60-10375/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 002 166 руб. 93 копПозиция суда: Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору на общую сумму и возникновении у ответчика обязанности по их оплатеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019 N А55-6379/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар, выраженном в решении в выдаче разрешения на строительство объектаПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требований ООО следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 N А32-15782/2018   
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании 3 301 984 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на архитектурное решениеПозиция суда: Вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по споруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 N А53-17488/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 995 771 руб. 24 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что стороны отказались от назначения экспертизы по настоящему делу с целью определения стоимости выполненных работ, суд соглашается с представленным ответчиком контррасчетом выполненному согласно сметного расчета к контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2018 N А09-4485/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 6002166 руб. 93 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А55-6379/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики - Чувашии и об отказе в возбуждении в отношении автономного учреждения Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики дела о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 N А79-568/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании 749 230 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведениеПозиция суда: Государственная пошлина по апелляционной жалобе, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 N А32-9297/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании исключительного права на архитектурную часть проекта, запрете использования при строительстве архитектурной части проекта, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права в сумме 1 712 000 рубПозиция суда: Заявитель жалобы полагает, что построенное Бурцевым А.С. здание является материальным носителем результата интеллектуальной деятельности. Данный довод жалобы апелляционным судом отклоняется как ошибочный на основании следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А54-607/2017   
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство по заявлению, а также на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Дедеркой, с кадастровым номером 23:33:1404003:46Позиция суда: Учитывая, что предприниматель не представил для получения разрешения на строительство все необходимые документы с соблюдением специальных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А32-23607/2017   
• Тематика спора: Исковая давность; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Оставление заявления без рассмотрения; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требований в размере 2 517 200 в реестр требований кредиторовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018 N А73-10218/2016   
• Тематика спора: Исковая давность; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Оставление заявления без рассмотрения; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требований в реестр требований кредиторовПозиция суда: В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств пропуска исковой давности, с учётом обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением 06.02.2017, являются обоснованными и правомернымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 N А73-10218/2016