Судебная практика

• В списке элементов: 22
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Территориальное планирование; Споры по договору аренды; Споры по налогу на имущество организаций; Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на доходы физических лиц; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на имущество в размере 42 419 128 руб., неисполнения обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц в размере 323 508 руб., начисления пени и штрафа в соответствующей частиПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал Газопоршневые теплоэлектростанции как недвижимое имущество - сооружения, что соответствует названным выше нормам ГК РФ, ГрК РФ, Закона, ГОСТ, Общероссийскому классификатору основных средств, ПБУ 6/01, а также доказательствам, представленным сторонами в материалы делаОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 N А29-14394/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга за выполненные работы по государственному контракту от 14..08.2017 в сумме 1 237 738 рублей, неустойки за просрочку оплаты работ за период в сумме 27 432 руб. 64 копПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 N А41-30355/2019   
• Дело N 33-5430/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.08.2019 N 33-5430/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2.777.634руб. 22копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в размере 2.777.634руб. 22копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 N А41-22463/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт Петербургу и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, а также при отсутствии имущественного ущерба, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде предупрежденияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 N А56-53910/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании выполненных ООО "Атриум" работ по разработке проекта реконструкции здания и адаптации объекта социальной инфраструктуры для маломобильных групп населения выполненными с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, выполненными с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использованияПозиция суда: Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 N А72-13695/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по контракту за период в размере 2 774 000 рублейПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А33-25661/2018   
• Дело N 33-15804/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019 N 33-15804/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным акта в части требования и о возврате средств обязательного медицинского страхования использованных не по целевому назначению в сумме 24 666 079,58 рублей, а также в части назначенного штрафа за нецелевое использование средств ОМС в размере 2 466 607,96 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 N А27-1038/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 2 Соглашения и о расторжении Контракта и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - 21 107 118 руб. 62 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 N А56-98629/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: просит признать выполненные ООО "Атриум" работы по разработке проекта реконструкции здания и адаптации объекта социальной инфраструктуры для маломобильных групп населения выполненными с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, выполненными с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использованияПозиция суда: Требования истца подлежат удовлетворению в частиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2019 N А72-13695/2017   
• Дело N 33-257/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.01.2019 N 33-257/2019 N 33-7299/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании пункта 2 соглашения и о расторжении контракта недействительных и взыскании 24 212 139 руб. 51 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 N А56-98629/2017   
• Дело N 33-6085/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.09.2018 N 33-6085/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 688 219 744,81 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, заключенному между истцом и ответчикомПозиция суда: Суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 N А40-248994/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 208 265 руб. 50 коп. предварительной оплаты по договорам поставкиПозиция суда: С учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А46-1841/2017   
• Тематика спора: Споры по земельному налогу; Применение законодательства о лицензировании; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписанияПозиция суда: Суд считает, что при таких условиях уплата земельного налога произведена заявителем в соответствии с требованиями налогового законодательства и не может считаться нецелевым расходованием денежных средствИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2018 N А45-20034/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель" 72 555 255,90 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 8 850 062,51 руб., а также процентов, начиная по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом процессуальных норм и игнорирование доказательств, представленных истцом, апелляционным судом не принимается, учитывая всестороннее, полное и объективное исследование и оценку представленных сторонами в материалы дела доказательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 N А04-5900/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планированиеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А07-24452/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным ПредписанияПозиция суда: Учитывая изложенное, оспариваемое предписание не конкретизировано, не изложены конкретные указания в соответствии с Приложением к Распоряжению Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, на совершение ОГБУЗ "ПАБ" определенных действий с целью исполнения предписанияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А67-3660/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Применение законодательства об обязательном социальном страховании; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным акта Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" полностьюПозиция суда: Учитывая изложенное, исправление содержания приказов на командировку, а также отсутствие нарушений в возможности отнесения указанных расходов в состав возмещаемых за счет средств ТФОМС, допущенную заявителем техническую опечатку в определении источника финансирования суд основанием признания нецелевым использованием средств ОМС не признает, в связи с чем требования заявителя в этой части, а также в части приходящегося на эту сумму штрафа в размере 20 709,60руб. признает обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 N А51-13625/2017   
• Обзор судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017