Судебная практика

• В списке элементов: 6
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ЗАО "Уралкорд" и ООО "Эй Ви ГрупРусс" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эй Ви ГрупРусс" в пользу ЗАО "Уралкорд" стоимости имущества в сумме 2 000 000 рубПозиция суда: Определение Арбитражного суда Орловской области., следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 N А48-4616/2009 
• Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
  Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2011 N А08-1920/2010-27 N ВАС-10696/11 
• Дело ВАС-10696/11
  Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.2011 N А08-1920/2010-27 N ВАС-10696/11 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании 278 184 руб. 44 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 N А40-124609/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Смоленской области в части доначисления: налога на прибыль в размере 3 968 500, 14 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 395 759 руб., начисления пеней: за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 269 169, 10 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 164 941, 79 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: за неуплату налога на прибыль в размере 793 700 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 279 152 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль с учетом отягчающих обстоятельств с применением положений статей 112, 114 НК РФ - в виде штрафа в размере 795 375 рубПозиция суда: Суд первой обоснованно посчитал произведенное Межрайонной ИФНС России по Смоленской области доначисление Обществу по данному эпизоду налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих сумм пеней и применение штрафа незаконными, в связи с чем обоснованно признал решение Инспекции в указанной части недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 N А62-2008/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятого главным государственным санитарным врачом по г. Тобольску, Тобольскому, Вагайскому, Уватскому районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской областиПозиция суда: Государственная пошлина, ошибочно уплаченная Обществом по платежному поручению подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2010 N А70-5042/2010