Судебная практика

• В списке элементов: 9
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взыскании 359 053 руб. 55 коп. задолженности, 42 704 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовыхПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 N А70-10637/2011 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средствПозиция суда: Вместе с тем, поскольку переданная ОАО по товарно-транспортным накладным,,, готовая продукция: нефрас С40/220 - 122,519 тонны, топливо печное - 56,451 тонны, также подлежала оплате в рамках договора, а ООО не учитывало услуги по переработке данной продукции при расчете суммы неосновательного обогащения, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 N А41-18104/11 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении инвестиционного контракта на реализацию проекта гаражного строительства и взыскании с ответчика убытков в размере 21 484 998 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 N А40-129805/2009 
• Тематика спора: Исполнение обязательств
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 N А40-129805/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 2 354 793 рублей 86 копеек основного долга за поставленную на основании договора энергоснабжения ПТСЖ в период с декабря 2009 по январь 2010 тепловую энергию, горячую воду, холодную воду для ГВС, 5 529 рублей 40 копеек пени за нарушение сроков оплаты, начисленные на основании п.5.3 договора, всего 2 360 232 рублей 26 копеекПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 N А51-10650/2010 
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010 N А40-116827/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Партизанске и о назначении административного наказания, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рубПозиция суда: Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования МУПИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 N А51-3888/2010 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 N А43-42697/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, оформленного отметкой "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и о взыскании судебных издержек в сумме 20000 рублейПозиция суда: Вместе с тем при определении разумных пределов издержек на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержкиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Таможенные органы
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2010 N А51-1094/2010