Судебная практика

• В списке элементов: 5
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за период с января по март 2010 года в размере 4206223 руб. 32 копПозиция суда: В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению судом, в остальной части исковых требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 N А57-614/2013 
• Тематика спора: Споры по единому социальному налогу; Споры по налогу на доходы физических лиц; Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении ЗАО "Арктос Петролеум" к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 N А40-171903/2012 
• Тематика спора: Споры по единому социальному налогу; Споры по налогу на доходы физических лиц; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Споры по договору банковского счета; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении ЗАО "Арктос Петролеум" к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные Закрытом акционерном обществом к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г. Москве
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 N А40-171903/2012 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средствПозиция суда: Вместе с тем, поскольку переданная ОАО по товарно-транспортным накладным,,, готовая продукция: нефрас С40/220 - 122,519 тонны, топливо печное - 56,451 тонны, также подлежала оплате в рамках договора, а ООО не учитывало услуги по переработке данной продукции при расчете суммы неосновательного обогащения, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 N А41-18104/11 
• Дело N 33-5061/2010
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.08.2010 N 33-5061/2010