Судебная практика

• В списке элементов: 7
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПозиция суда: Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученного товара и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленныхИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 N А60-16622/2011 
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 321715 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61558 руб. 55 копПозиция суда: А также с учетом определения количества дней просрочки по оплате фактически оказанных услуг и произведенных заказчиком платежей в погашение задолженности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 N А53-9985/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: По смыслу указанных норм издание распоряжения о проведении плановой выездной проверки отнесено к исключительной компетенции руководителя Управления Роспотребнадзора, и такое полномочие не может быть передано руководителю территориального отдела, в том числе по доверенностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2010 N А33-2508/2010 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательств
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 N А40-67250/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований не создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, имеются основания для признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 N А33-2507/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований не создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, имеются основания для признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 N А33-2508/2010 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Собственность на землю и иные права на землю; Плата за землю и оценка земли; Споры по земельному налогу; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю №, 07-34/1850, 07-34/1851, 07-34/1853, 07-34/1854, 07-34/1855Позиция суда: Выводы суда первой инстанции в мотивировочной части об отсутствии у общества объекта налогообложения земельным налогом является неправомерным, что, однако не повлекло к принятию незаконного решения по существу спора в части признания недействительными решений инспекции в части неуплаты земельного налога, в части неуплаты земельного налога и начисленной пени, в части неуплаты земельного налога, начисленной пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 в виде штрафов, в части неуплаты земельного налога и начисленной пени, в части неуплаты земельного налога и пени, в части неуплаты земельного налога, в части неуплаты земельного налога и начисленной пени как несоответствующих Налоговому кодексу РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 N А24-3379/2009