Судебная практика

• В списке элементов: 570 Страницы: « 1 2 3 4 5 [6]
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании пункта 1 решения и пункта 1 предписания недействительнымиОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 N А45-19350/2017   
• Дело N 4А-10/2018
  Постановление Свердловского областного суда от 09.01.2018 N 4А-10/2018 N 4А-1276/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и об отказе в учете изменений объекта недвижимости и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимого имущества - пляжного комплекса, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 233, кадастровый номер 23:49:0402001:1107, в соответствии с заявлением, в срок установленный законодательствомПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2017 N А32-6678/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давность; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу и предписания по делу о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нуждПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2017 N А32-26618/2017   
• Дело N 33а-3919/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 28.12.2017 N 33а-3919/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Водного кодекса РФ; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о признании незаконными, изложенные в извещении о проведении электронного аукциона, требования к участникам размещения закупки о необходимости предоставить: копию действующего свидетельства на выполнение соответствующих работ и Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства"), виды работ по подготовке проектной документации, работы по подготовке проектов мероприятий по охране окружающей среды или работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и о признании незаконным решения, оформленного протоколом заседания аукционной комиссии Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска и об обязании комитета по муниципальному заказу администрации г. Невинномысска повторно рассмотреть заявку АНО "КРЦЭЭ" на участие в аукционеПозиция суда: При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы организации и управления, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласенИстец: РостехнадзорОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А63-13963/2016   
• Дело N 33-26333/2017
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2017 N 33-26333/2017   
• Дело N 7р-446/2017
  Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 06.12.2017 N 7р-446/2017   
• Дело N 33-26779/2017
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2017 N 33-26779/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным решение по делу, об оставлении решения 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора и о привлечении к административной ответственности ФГУП "Главное военно-строительное управление " по ч. 1 ст. 9.5 Ко АП РФПозиция суда: Судом установлено, что полномочия Управление Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ на вынесение оспариваемого постановления имелисьИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 N А40-133698/2017   
• Тематика спора: Споры по акцизам; Споры по налогу на добавленную стоимость; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгам; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения ФАС РоссииПозиция суда: В данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 N А40-162272/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Главного управления строительства Тюменской областиПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования в части признания недействительными пунктов 9, 10, 11 оспариваемого предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2017 N А70-16094/2016   
• Дело N 33-14607/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.11.2017 N 33-14607/2017   
• Тематика спора: Споры по акцизам; Споры по налогу на добавленную стоимость; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгам; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания ФАС РоссииПозиция суда: Требования заявителя подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 N А40-116423/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным назначить обществу минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 N А53-26268/2017   
• Тематика спора: Споры по акцизам; Споры по налогу на добавленную стоимость; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгам; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписанияПозиция суда: Требования заявителя подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 N А40-123775/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Империал-Инвест" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2017 N А32-13640/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании частично недействительными решения по делу и предписанияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2017 N А32-44443/2016   
• Дело N 33-2572/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28.08.2017 N 33-2572/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 122, 2 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, д. 42 и об обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанный объект недвижимостиПозиция суда: Квалификация судами произведенных работ как перепланировка, противоречит понятию реконструкции объектов капитального строительства, приведенному в статье 1 ГрКОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2017 N А55-21216/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в регистрации откорректированной проектной документации по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение для подготовки бортовой и наземной оптико-электронной аппаратуры КА "Глонасс" на участках ОАО "106 ЭОМЗ" в ИАИС ОГДПозиция суда: Учитывая изложенное, положительное заключение негосударственной экспертизы откорректированной проектной документации подготовлено в нарушение требований федеральных нормативных документов, не может являться документом, подтверждающим соответствие проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, и не может служить основанием для выдачи разрешения на строительство
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 N А40-212767/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Пензы" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2017 N А49-8102/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконными и изменении постановлений Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области по делу об административном правонарушении и в части назначенного наказанияПозиция суда: Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными и изменении оспариваемых постановлений административного органа в части размера назначенного наказанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2017 N А27-15374/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу и предписанияПозиция суда: Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2017 N А32-18078/2016   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" задолженности в размере 149605 руб. 77 коп., неустойки в размере 23786 руб. 40 коп., расходов на представителя в размере 15000 руб. 00 копПозиция суда: Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 N А56-70710/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании решения по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупокПозиция суда: Учитывая изложенное, данные обстоятельства не могут рассматриваться как нарушение прав и законных интересов Заявителя и являться основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта государственного органаИстец: Таможенные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 N А40-201107/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества "Армаг" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешенияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2017 N А60-37725/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы права, подлежащие применению, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что предприятие не может быть привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 за неисполнение пункта 1 оспариваемого предписания административного органа, в связи с отсутствием события административного правонарушения, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требованийИстец: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2017 N А55-15169/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным Решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы РоссииПозиция суда: Требования заявителя удовлетворению не подлежатИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 N А40-218275/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.9.4 КоАП РФПозиция суда: Суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.9.4 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 N А40-178457/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору и о назначении административного наказанияПозиция суда: Постановление Сибирского управления Ростехнадзора надлежит изменить в части назначения наказанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 N А56-51519/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Судами установлено, что работы по реконструкции спорного объекта капитального строительства выполняются привлеченными предприятием подрядчиками - ООО, ООО, ООО, ООО, ООО, которые имеют выданные в установленном порядке соответствующее свидетельства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем, как обоснованно указали суды, у ФКУ "СЗ "Коммунар" отсутствует обязанность получать соответствующее свидетельство о допуске к определенному виду работ по организации строительстваИстец: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2017 N А55-11105/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 N А40-18542/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление " к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении ООО к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2016 N А27-4497/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области воинского учета; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Нижегородская школа экономики и управления" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАПИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2016 N А43-3173/2016   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1/3, подъезд 4 и о назначении административного наказанияПозиция суда: Вину Общества следует признать доказанной и подтвержденной материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2016 N А56-1876/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Судебные инстанции, принимая во внимание недоказанность со стороны административного органа с использованием допустимых средств доказывания вмененных обществу нарушений, сделали правомерный вывод об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, частью 2 статьи 211 АПК РФ, признали оспариваемое постановление административного органа по делу об административном правонарушении незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2016 N А51-8430/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Министерства и о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублейПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2016 N А50-474/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Диалог-2000" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обе судебные инстанции обосновано признали, что управлением не доказаны факты осуществления строительства объекта капитального строительства, а также демонтажа в составе работ по реконструкции объекта либо строительстве нового объектаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2016 N А70-15419/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: Суды признали правомерным привлечение общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2016 N А71-13553/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Демонтажстроймеханизация" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2016 N А70-13521/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании акта итоговой проверки, составленного ведущим консультантом Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской областиПозиция суда: При необходимости внесения в проектную документацию изменений, аналогичных фактическим отклонениям от утвержденной проектной документации, измененная проектная документация должна быть направлена на повторную экспертизу и может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком только после получения положительного заключения повторной экспертизы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2016 N А21-2757/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании его незаконным и отменеПозиция суда: Суды, установив все признаки состава вмененного административного правонарушения, признали обоснованным привлечение предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2016 N А51-15332/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении государственного казенного учреждения Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 24.5 КоАП РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявления инспекции в связи с отсутствием в деянии учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2016 N А27-18159/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 2 предписания Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской областиПозиция суда: Решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2016 N А45-15692/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ООО "Транстабак- групп" осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного незавершенного строительством объекта недвижимого имущества общей площадью 488 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 495 кв. м с кадастровым номером 64:50:010104:256 с разрешенным использованием "под нежилое здание арболитового цеха" по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 22Позиция суда: Судебная коллегия считает, что заключения судебной экспертизы не оценены судом на предмет их относимости, достоверности как отдельного доказательства, а также взаимной связи с иными доказательствами по делу, как того требует статья 71 АПК РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2016 N А57-22471/2013   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области строительстваПозиция суда: Поскольку объективная сторона допущенного предприятием нарушения требований проектной документации полностью совпадает как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, суды правомерно признали, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено нарушение предприятием части 1 статьи 9.4 КоАП Российской ФедерацииИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2016 N А58-3525/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного ЖСК "Известия" требования
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2016 N А27-4237/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2015 N А45-8339/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2015 N А56-7770/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о государственной регистрации права серии АБПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, исключить неточности в выводах, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2015 N А51-17148/2014   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2015 N А75-4899/2014   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказаПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2015 N А31-8575/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - 22/069-7 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительстваПозиция суда: Решение Арбитражного суда Самарской области является законным, основанном на правильном толковании норм права и условиям муниципального контракта
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2015 N А55-9694/2014   
• Дело N 33-4126/2014
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30.10.2014 N 33-4126/2014   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении договора, а также взыскании 396 108 руб. 90 коп. задолженности по названному договору и 166 365 руб. 36 коп. неустойкиПозиция суда: Обжалуемое постановление апелляционного суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2014 N А56-32707/2013   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления управления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, признано незаконным и отмененоПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2014 N А07-3223/2014   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих принятие обществом необходимых мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, правомерно признал установленной вину ОАО в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2014 N А19-12297/2013   
• Предмет иска, заявления: о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по Тульской областиПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции, в случае необходимости, также следует обсудить возможность применения в настоящем деле правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2013 N А68-8023/2012   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и об отказе в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности здания котельной ПО "Полет" - филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, 226, изложенного в письмеПозиция суда: Принимая во внимание пункт 14 Временного порядка, арбитражные суды указали, что Управление, отказывая Обществу в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности, не привело конкретных оснований, которые бы препятствовали утверждению экспертизы, а также в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств нарушения в данном случае норм законодательства о промышленной безопасностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2013 N А46-31902/2012   
• Позиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2013 N А45-18246/2012   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300.000 руб., отказаноПозиция суда: Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, части 15 статьи 48, статьи 49, части 6 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6.3 СНиП 12-01-2004, утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации, пунктом 5 и 5.4 раздела III Приказа Министерства регионального развития РФ « Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 N А40-69395/2012   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 10 942 438 руб. 54 коп., расторжении контрактаПозиция суда: Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2012 N А51-14307/2011   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2012 N А51-11666/2011   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области 28/11, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: По результатам исследования и оценки доказательств, принимая во внимание положения части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», утверждённый Приказом Министерства регионального развития РФ, суд пришёл к выводу о том, что работы, предусмотренные «Проектом перепланировки» и договором подряда, являются работами по реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Литвинова, 2, этаж 1, подполье, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома и должны проводиться на основании разрешения на строительство и в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2011 N А19-5391/2011   
• Об утверждении Положения об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме государственных капитальных вложений в здания федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации (утратил силу на основании приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 03.06.2019 N 109)
  Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 23.09.2011 N 172   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным открытого аукциона по капитальному ремонту МОУ "Средняя образовательная школа г.Анива", оформленного протоколом проведения аукциона и о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта, заключенного между отделом образования и ООО "Олимп"Позиция суда: Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным открытого аукциона, суд пришел к выводу, что аукцион состоялся до вступления в силу законодательства, предусматривающего обязательное наличие свидетельства СРО, кроме того, на момент проведения аукциона общество имело действующую лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооруженийИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2011 N Ф03-9980/2010   
• Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействующим приказа Министерства регионального развития РФ "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, ...
  Определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N КАС10-710   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2011 N А65-15101/2010   
• Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействующим приказа Министерства регионального развития РФ "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, ...
  Решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2010 N ГКПИ10-1213