СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N 33а-3919/2017

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Хасановой М. М.

судей областного суда: Баранова Г. В., Хаировой Д. Р.

при секретаре Петровой М. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Болобонцева Ю.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2017 года по делу административному исковому заявлению Болобонцева Ю.В. к Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области о признании решения незаконным,

установила:

Болобонцев Ю. В. обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что МИФНС России N 6 по Астраханской области в его отношении проведена выездная налоговая проверка по вопросам исчисления и уплаты физическими лицами налога (НДФЛ) от полученного дохода, при получении которого не был удержан и уплачен налог налоговыми агентами, исходя из суммы такого дохода. Проверяемый период: с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года. По итогам проверки налоговый орган установил неуплату со стороны Болобонцева Ю. В. налога на доходы физических лиц в общей сумме - <данные изъяты>, где за 2012 год - <данные изъяты> рублей, за 2013 год - <данные изъяты> рублей, за 2014 год -<данные изъяты> рубль. Результаты проверки отражены налоговым органом в акте от 27 июня 2016 года, 07-28/10, где помимо доначисленных сумм налога, налоговый орган предложил доначислить налогоплательщику пени в общей сумме - <данные изъяты> рублей, а также привлечь физическое лицо к налоговой ; ответственности, в виде уплаты штрафных санкций в размере 20% от неуплаченной суммы налога за несвоевременное представление налоговых деклараций, в виде уплаты штрафа в размере 5% от исчисленной и не уплаченной суммы налога, но не более 30% и не менее 1000 рублей. С указанным актом он не согласился и представил возражения, в которых пояснил, что в проверяемый период действительно через его личные счета происходило движение денежных средств, связанное с возвратом займа, предоставленного им как физическим лицом на хозяйственные нужды и развитие ООО СК " Квадр ", единственным учредителем и руководителем которого он является. Также им неоднократно с расчетных счетов ООО СК " Квадр ", непосредственно в ПАО НБ " Траст " с использованием чековой кассовой книжки снимались наличные денежные средства, которые, как правило, вносились в кассу Общества и впоследствии использовались непосредственно Обществом в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а не на личные нужды Болобонцева Ю. В., как физического лица. В связи с поступлением возражений налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам которых налоговый орган признал возражения налогоплательщика в части заключенных в период 2012 - 2014 годы договоров займа между физическим лицом Болобонцевым Ю. В. и ООО СК " Квадр " на сумму <данные изъяты> рублей. Также налоговый орган подтвердил возврат подотчетных денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. В остальной части возражения налогоплательщика оставлены налоговым органом без удовлетворения. 16 января 2017 года налоговым органом принято решение N 07-28/01 о привлечении Болобонцева Ю. В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен налог в части неуплаченной суммы за период 2012-2014 годы в сумме - <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате НДФЛ в размере <данные изъяты>, а также истец привлечен к ответственности, регламентированной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме <данные изъяты>, а также части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>. Данное решение Болобонцев Ю. В. обжаловал в вышестоящий налоговый орган - Управление федеральной налоговой службы по Астраханской области, решением Управления федеральной налоговой службы по Астраханской области от 19 апреля 2017 года N 76-Н требования Болобонцева Ю. В. удовлетворены в части - вышестоящий налоговый орган уменьшил доначисленный налог на доходы физических лиц на сумму <данные изъяты>, а также соответствующие ему суммы пени и штрафа, в остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований. С решением МИФНС N 6 N 07-28/01 о привлечении Болобонцева Ю. В. к налоговой ответственности последний не согласен. При рассмотрении материалов проверки в рамках досудебного урегулирования спора налоговый орган нашел обоснованное расходование денежных средств на сумму - <данные изъяты> рублей (НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей) в 2013 году. Данные денежные средства были выданы работникам ООО СК "Квадр" с назначением: заработная плата/вознаграждение в общей сумме - <данные изъяты> рублей. В остальной части оспариваемой суммы налоговый орган не нашел оснований для признания обоснованного целевого расходования полученных физическим лицом денежных средств. Представленные налогоплательщиком документы были рассмотрены критически, лишь только потому, что в период непосредственно выездной проверки они отсутствовали. Истец полагает, что отказ в признании доказательств в силу статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку данной нормой права закреплена правомочность налогоплательщика представлять дополнительные документы, подтверждающие заявленные доводы и этой же статьей за вышестоящим налоговым органом закреплена обязанность их принять. Представленные им письменные доказательства не были приняты во внимание, однако ни Болобонцев Ю. В., ни ООО СК " Квадр " в период выездной налоговой проверки не имели возможности представить учетно - первичные документы, подтверждающие отсутствие инкриминированного истцу правонарушения в области налогового законодательства, поскольку часть бухгалтерских документов находилась у бывшего главного бухгалтера и не были переданы административному истцу. Также не согласен с решением налогового органа в части расходов, произведенных им в рамках простого товарищества. В период 2012 года между ООО СК " Квадр " и ИП ФИО8 был заключен договор простого товарищества от 10 января 2012 года N, в рамках которого реализован процесс приобретения земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на территории Российской Федерации. По договору простого товарищества Общество приняло на себя обязательство спонсировать приобретение указанных земельных участков, ИП ФИО8 принял обязательства по оформлению и сопровождению сделок купли-продажи земельных участков и прочая организаторская деятельность. Во исполнение принятых обязательств за 2012 год на счета простого товарищества внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Передача денежных средств на счета простого товарищества осуществлялась путем оформления расходных ордеров бухгалтерией ООО СК " Квадр " на имя Болобонцева Ю. В., далее их оприходование от Болобонцева Ю. В. на счетах простого товарищества, бухгалтерский учет велся раздельно, непосредственно ООО СК " Квадр ". За 2013 год всего на средствах простого товарищества аккумулировано вкладов на сумму - <данные изъяты> рублей, указанные денежные средства внесены в кассу ООО " Триумф " согласно договору купли - продажи земельных участков от 1 февраля 2013 года. Таким образом, полученные Болобонцевым Ю. В. денежные средства и расценённые налоговым органом как доход физического, с которого подлежит удержание, и уплата НДФЛ, являются денежными средствами одного из членов простого товарищества - ООО СК " Квадр ", внесенные Болобонцевым Ю. В., как лицом уполномоченным, в кассу ООО " Триумф " в качестве расчета по договорным обязательствам. Однако в решении налогового органа подобный расчет признан неправомерным, поскольку приходно - кассовые документы подписаны не уполномоченным лицом, также указанные документы не содержат кассовый чек, являющийся обязательным документом при осуществлении наличных расчетов. Болобонцев Ю. В. считает, что вменять налогоплательщику значительные суммы полученного дохода по тем основаниям, что они подписаны лицом, не являющимся на тот момент руководителем ООО " Триумф " не обоснованно, поскольку при совершении хозяйственных операций ни Общество, ни его должностное лицо не обязаны в силу закона проверять подлинность и правомерность полномочий лица, фиксирующего своей подписью факт той или иной хозяйственной операции от юридического лица - контрагента. Кроме того, истец полагает незаконным довод ответчика о противоречии указания в приходно - кассовых ордерах в качестве главного бухгалтера ФИО3 Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, поскольку ответчиком не произведена проверка, был ли в ООО " Триумф " главный бухгалтер, а также какую должность занимала ФИО3 в Обществе, будучи его учредителем. Болобонцев Ю. В.указывает, что кассовый чек не является единственным документом, подтверждающим обоснованность произведенных расходов при наличии иных оправдательных документов. Отсутствие только кассового чека не повод считать денежные средства, полученные подотчетным лицом для осуществления наличных расчетов его доходом. Налоговый кодекс не устанавливает обязанности ответственного лица подтверждать произведенные расходы чеками контрольно­ - кассовых машин. В части включения в налоговую базу заемных денежных средств Болобонцев Ю. В. указывает, что в 2013 году между физическим лицом Болобонцевым Ю. В. и ООО СК " Квадр " заключены договоры на предоставление заемных денежных средств. В ходе проверки за 2013 год установлено, что на личный счет (пластиковую карту) Болобонцева Ю.В. возвращено денежных средств с назначением платежа " возврат займа и процентов по договору " на сумму <данные изъяты> рублей, тогда как заемных средств в кассу организации внесено всего <данные изъяты> рублей, в связи с чем, переплатой является денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Он не согласен с данным расчетом, поскольку из анализа кассы организации следует, что сумма переплата возвращена Болобонцевым Ю. В. наличными платежами в кассу организации, в связи с чем, налоговый орган необоснованно пришел к выводу, что сумма излишне возращенных заемных средств в размере <данные изъяты> рублей (х 13%) должна быть включена в налогооблагаемую базу НДФЛ для исчисления и уплаты налога. Болобонцев Ю. В. полагает необоснованной позицию налогового органа в части признания нецелевыми расходами расходы налогоплательщика на заправку служебного автомобиля ГСМ, на общую сумму <данные изъяты>, расходы на телефонную связь в сумме <данные изъяты> рублей, расходы в сумме <данные изъяты> на приобретение товарно - материальных ценностей, работ (услуг) для ООО СК " Квадр ", поскольку им в ходе проверки представлены документы, подтверждающие целесообразность указанных расходов. Расходы в сумме <данные изъяты> рублей, внесенные наличным платежом в кассу ООО " Триумф " за выполненные работ на объектах капитального ремонта Енотаевской средней школы необоснованно признанные его доходами, Болобонцев Ю. В. относит к расходам ООО СК " Квадр " по исполнению договоров субподряда N от 22 марта 2011 года и N от 20 марта 2012 года, сторонами которых являются юридические лица, и для которых с одной стороны, указанная сумма признается расходом при исчислении налога на прибыль организаций, с другой стороны, доходом опять же при исчислении налога на прибыль организаций. Затраты юридического лица никак не могут быть доходом физического лица, даже если налоговый орган признает их неподтвержденными документально и нацеленными на получение необоснованной налоговой выгоды, опять же со стороны юридических лиц. Признать данные расходы доходом физического лица лишь только потому, что к авансовому отчету приложены неверно оформленные приходно­ - кассовые ордера, без кассовых чеков или есть факт ненадлежащего исполнения юридическими лицами своих обязательств по договорам, неправомерно. По мнению Болобонцева Ю. В., в рассматриваемой ситуации извлечение экономической выгоды физическим лицом не усматривается, поскольку оборот денежных средств, установленный налоговым органом в ходе выездной проверки, в первую очередь объединяет двух субъектов, одним из которых является ООО СК " Квадр ", а вторым его должностное лицо - генеральный директор Болобонцев Ю. В., который влияет на финансово - хозяйственную деятельность Общества и который заинтересован в извлечении прибыли именно от финансово-хозяйственной деятельности Общества как его единственный учредитель. Болобонцев Ю. В. просит суд решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 16 января 2017 года N 07-28/01 " О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения " признать недействительным и отменить в сумме незаконно начисленного НДФЛ - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 13% (ставка)), а также соответствующих налогу суммы пени и штрафа. В последующем, заявленные требования изменены, Болобонцев Ю. В. указал, что в рамках досудебного урегулирования налоговым органом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей) признаны обоснованными расходами, в данной части решение ответчика вышестоящим налоговым органом УФНС России по Астраханской области отменено. Также истец признал своим доходом сумму в размере <данные изъяты> (НДФЛ в размере <данные изъяты>), в том числе расходы по оплате продуктов питания в ООО "Макдоналдс" в размере <данные изъяты>, предметов детской одежды и аксессуаров в размере <данные изъяты> в ООО " Ладья ", парфюмерных товаров в размере <данные изъяты> в ООО "Алькор и Ко", игрушек в размере <данные изъяты> в магазине " Бегемот ", расходы на ГСМ в размере <данные изъяты>. Просил решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 16 января 2017 года N 07-28/01 " О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения " признать незаконным и отменить в части необоснованно начисленного НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 13%), а также соответствующих налогу пеней и штрафов.