Ссылается на

• В списке элементов: 6
• Тематика спора: Применение законодательства о наследовании имущества; Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы России " и О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"Позиция суда: При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, установить фактические обстоятельства дела, проверив все доводы сторон, правильно применив нормы материального права, принять законное, мотивированное и обоснованное решениеИстец: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2009 N А40-18655/08-4-55 
• Тематика спора: Споры по транспортному налогу; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на имущество организаций; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в размере 22959129 руб., НДС в размере 48088855 руб., налога на имущество организаций в размере 1725717 руб., единого социального налога в размере 44244 руб., налога на доходы физических лиц в размере 1560 руб., транспортного налога в размере 677676 руб., соответствующих пеней и штрафовПозиция суда: Суды пришли к выводу, что Обществом правомерно при исчислении транспортного налога применены налоговые ставки, предусмотренные именно для легковых автомобилей, поскольку налоговые ставки при уплате транспортного налога зависят именно от категории транспортного средства, а не от его типа, как указывает налоговый орган, а согласно паспортам транспортных средств, имеющимся в материалах дела, транспортные средства ГАЗ-22171, ГАЗ-3221, УАЗ-31519 относятся к категории "В", то есть к легковым автомобилямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2008 N А40-68522/07-107-397 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 1053864 рублей по договору аренды, пени в сумме 1053864 рублей и о расторжении названного Договора и выселении ответчика из занимаемых последним нежилых помещений общей площадью 1672,8 кв.м, расположенных в здании по адресу: город Москва, 2-я улица Марьиной рощи, дом 2АПозиция суда: Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов о том, что ответчик осуществил капитальный ремонт спорных помещений, основываются только на Заключении, которое составлено в соответствии с несуществующим документом - Письмом, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что указанные выше выводы судов сделаны на основе всестороннего, объективного и достаточно полного исследования вышеперечисленных доказательств в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2008 N А40-50961/06-91-392 
• О правильном толковании терминов "новое строительство", "капитальный ремонт", "реконструкция", "расширение" (утратило силу на основании письма Госстроя России от 7 мая 2003 года N 19-16/47)
  Письмо Главгосархстройнадзора России от 28.04.1994 N 16-14/63 
• Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий
  Письмо Минфина СССР от 29.05.1984 N 80 
• СНиП II-35-76* Котельные установки (с Изменением)
  (утв. постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 N 229)СНиП от 31.12.1976 N II-35-76СП (Свод правил) от 31.12.1976 N 89.13330.2011