Судебная практика

• В списке элементов: 5998 Страницы: « 1 ... 3 4 5 6 [7] 8 9 10 11 ... 60 »
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск"Позиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 N А21-16098/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в и о внесении в государственный реестр объектов размещения отходов - 32/17628 "О ведении государственного реестра объектов размещения отходов"Позиция суда: Суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемый по делу отказ, оформленный письмом, не противоречит нормам законодательства регулирующего спор и материалам делаИстец: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 N А40-263804/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административный правонарушениях Российской ФедерацииПозиция суда: При указанных обстоятельствах, выявленные нарушения не могут быть признаны малозначительными, в силу того, что каких-либо мотивов и свидетельств малозначительности заявителем представлено не было, тогда как нарушения существенно ухудшают качество и условия проживания граждан, а характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 N А56-10221/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 160 000 рубПозиция суда: Учитывая указанные обстоятельства и приведенные нормы права, суд считает необоснованным административный штраф, наложенный на общество и полагает возможным снизить назначенный административный штраф до минимального размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 N А40-50346/2020   
• Тематика спора: Споры по договору безвозмездного пользования; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения и об изменении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом и об определении пунктов 2.2.2, 2.2.3 договора, подпунктов "д", "е" пункта 6.5 в редакции истца, исключении пунктов 2.2.11, 2.2.12 из договораПозиция суда: Решение суда в части исключения из договора пунктов 2.2.11, 2.2.12 подлежит изменению, указанные пункты договора подлежат принятию в редакции ответчикаИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 N А50-33098/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отменеОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 N А32-42835/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Исковая давностьПозиция суда: Апелляционный суд считает возможным установить для Общества срок выполнения работ 4 месяца со дня принятия настоящего постановленияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 N А05-8378/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания от 15.02.2019N Кол-5623Позиция суда: В связи с изложенным, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по платежному поручению подлежит возвратуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А67-6532/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Шемолина Марина Геннадьевна, акционерное общество "Газпром газораспределение Чебоксары", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, муниципальное казенное учреждение "Земельное управление "муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики", Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии, общество с ограниченной ответственностью "ЦУМ-недвижимость", Гладышев Алексей Владимирович, коммерческий банк общество с ограниченной ответственностью "Объединенный Банк Республики", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары", Приволжское управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, администрация города Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Альянс Жилком"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А79-6426/2019   
• Дело N 33-8620/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.06.2020 N 33-8620/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 760 490,47 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А65-22263/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N А47-6890/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании восстановить отопительную систему путем подключения радиаторов помещений третьего этажа к системе отопления ООО "Комплекс" с 1 по 3 этажиПозиция суда: Разрешая заявленные требования с учетом оценки в совокупности представленных доказательств по делу по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях, и в исковых требованиях по объединенному делу, поскольку требования ООО "-истца по иску и ООО - истца по объединенному делу не соответствуют согласованному проекту реконструкции системы отопления 2003гИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 N А56-78211/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления ЦУ Ростехнадзора и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. по части 1 статьи 9.4 КоАП РФПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях Заявителя не доказан состав вменяемого административного правонарушения, за которое частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственностьИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А40-331907/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными решенийПозиция суда: В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных ответчиком нарушений законных прав и интересов заявителя, суд считает необходимым обязать Управление Росреестра по Москве в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя путем осуществления действий по снятию с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004017:3230, расположенноеОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 N А40-337394/2019   
• Дело N 8Г-3198/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 N 8Г-3198/2020 N 88-4274/2020   
• Дело N 33а-2450/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18.06.2020 N 33а-2450/2020   
• Дело N 33-6250/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.06.2020 N 33-6250/2020   
• Дело N 33-2771/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.06.2020 N 33-2771/2020   
• Дело N 33-930/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18.06.2020 N 33-930/2020   
• Дело N 33-1616/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18.06.2020 N 33-1616/2020   
• Дело N 33-7590/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2020 N 33-7590/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным приостановление, 77/005/259/2019-2265, 77/017/215/2019-2327, 77/017/215/2019-2330 снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0002004:2905 и внесения в ЕГРН записи о прекращении прав собственности в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:05:0002004:2912, 77:05:0002004:1404, 77:05:002004:3736, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д.23, стр.59, обязании восстановить нарушенные права и интересы заявителяПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А40-220177/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения в части отказа в государственной регистрации договора арендыПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 N А40-15349/2020   
• Дело N 33-9071/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2020 N 33-9071/2020   
• Дело N 33-9070/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2020 N 33-9070/2020   
• Дело N 33-8283/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2020 N 33-8283/2020   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного суда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительным представления Министерства финансов Республики ХакасияПозиция суда: Учитывая изложенное, в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ оспариваемые представление и пункт 2 предписания соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы заявителя, а потому в удовлетворении заявленных требований следует отказатьОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А74-3503/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Билбордс" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 N А50-27556/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 71:14:000000:549, принадлежащего ООО "ТулаМашИнвест", в границах, установленных решением Арбитражного суда Тульской области по делу, в целях эксплуатации и ремонта принадлежащего ООО "НЕТЧ Тула" дорожного полотна с элементами благоустройстваПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А68-10593/2019   
• Дело N 8Г-4304/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 N 8Г-4304/2020 N 88-5446/2020   
• Дело N 33-3255/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.06.2020 N 33-3255/2020   
• Дело N 33-4033/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.06.2020 N 33-4033/2020   
• Дело N 33а-3721/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 17.06.2020 N 33а-3721/2020   
• Дело N 33-2218/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17.06.2020 N 33-2218/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства по договору субподряда в размере 5 125 383 руб. 00 копПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по шифру 1.11.6.10 в размере 1 286 912, 37руб. не обосновано и не может подлежать удовлетворению, поскольку обязательство истца по выполнению указанных работ не было просроченоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 N А40-44415/2020   
• Дело N 33-8625/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2020 N 33-8625/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости, присвоении нового кадастрового номера 66:41:0401034:2060 принадлежащего ему нежилому помещению с кадастровым номером 66:41:0401034:1796 в объекте незавершенного строительства общей площадью 244,8 кв.м, этаж 2, 3, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д.72, об устранении допущенных нарушений путем приведения сведения в ЕГРН в отношении указанного нежилого помещения в соответствии с правоустанавливающими документамиПозиция суда: Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, следовательно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: РосреестрОтветчик: Росреестр
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А60-52416/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Собственность на землю и иные права на землю; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании должника - Фонда жилищного строительства, город Саратов, несостоятельнымПозиция суда: Со своей стороны суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно отметить следующееОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А57-7669/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании части задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в размере 24 790,36 рубПозиция суда: С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А10-7080/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 49 707,04 руб. неосновательного обогащения и о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 000 рубПозиция суда: Судебные инстанции не установили основания для освобождения ООО от оплаты потребленного энергоресурса и, как следствие, отказали в иске, что соответствует правовому регулированию в сфере теплоснабжения и положениям главы 60 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2020 N А24-3584/2018   
• Дело N 33-4895/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.06.2020 N 33-4895/2020   
• Дело N 33-9257/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.06.2020 N 33-9257/2020   
• Дело N 33-758/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16.06.2020 N 33-758/2020   
• Дело N 33-2124/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.06.2020 N 33-2124/2020   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным распоряжение Правительства Российской ФедерацииПозиция суда: Правительство г. Москвы, как высший постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган государственной власти г. Москвы, наделено достаточной компетенцией и полномочиями для принятия оспариваемого ненормативного правового актаИстец: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А40-239362/2019   
• Тематика спора: Споры по договору безвозмездного пользования; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 24 564 рубля 12 копеек неосновательного обогащенияИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 N А56-1186/2020   
• Дело N 33-2529/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.06.2020 N 33-2529/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 67614 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что судом при принятии решения неполно исследованы все обстоятельства дела, в связи с чем решение суда подлежит изменениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А57-22278/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в и о внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений в отношении наименования объекта недвижимости с кадастровым номером 58:29:1003001:422, а также обязании ответчика внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в дополнительные сведения об объекте недвижимости - наименование объекта недвижимости с кадастровым номером 58:29:1003001:422, расположенного по адресу: г.Пенза, ул. Звездная, д. 200, с "производственное здание" на "теплая стоянка"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А49-13603/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору N Я- 337/23-2016 в размере 9 216 115 рублей 26 копеекПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А81-8251/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об исключении имущества из инвентаризационной описи имущества должникаПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали отсутствие правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника вышеуказанного имуществаИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2020 N А33-13681/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за период с ноября 2017 года по май 2019 года в сумме 814 952 рубля 45 копеек, пени за период в сумме 106 083 рубля 97 копеек, а при недостаточности денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности задолженность и пени с Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области, с учетом уточнения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судомПозиция суда: Возражения ответчика относительно отсутствия у него возможности использования спорных квартир в интересах муниципального образования города Каргата не имею определяющего значенияОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2020 N А45-34838/2019   
• Дело N 33-15366/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020 N 33-15366/2020   
• Дело N 33-2225/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.06.2020 N 33-2225/2020   
• Дело N 33-1884/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.06.2020 N 33-1884/2020   
• Дело N 33-2980/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.06.2020 N 33-2980/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пот встречному иску и о признании права собственности на самовольную постройкуПозиция суда: Судом установлено, что ООО подготовлен отчет об оценке пожарного риска г. ООО подготовлен отчет г. о контрольных испытаниях электрических проводов, кабелей и оборудования ООО ПК подготовлен отчет по результатам визуально-инструментального обследования несущих и ограждающих конструкции нежилого здания кафе, 2017Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 N А40-58929/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А55-39889/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору страхования; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании страхового возмещения в размере 26 739 рубПозиция суда: С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно отклонил, довод ответчика о том, что ООО не может обращаться с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку отсутствует гражданская ответственность истца перед потерпевшим - собственником квартиры за причинение вреда его имуществуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А03-15494/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края и о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФПозиция суда: Проверив правила назначения наказания, суд первой инстанции обоснованно признал избранную в отношении заявителя меру ответственности, административный штраф ниже минимального размера, соразмерной части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания. Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А73-95/2020   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 5 и 6 предписанияПозиция суда: Суды обоснованно признали законным пункт 5 предписания управления N 06.2.149-052Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020 N А53-31491/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 400 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде невозвращенного авансового платежа по договору подряда N АБ 14//1949-6 и 913 435 рублей 40 копеек убытковПозиция суда: При новом рассмотрении суду, в зависимости от установленных оснований прекращения договора подряда, следует рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы, вынести законное и обоснованное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020 N А32-55349/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в признании незаконным и отмене постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2020 N А57-20644/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101115:12, с местоположением: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ориентир месторасположения - 0,8 метра от здания по адресу: ул. Мичурина, 12б, площадью около 68 кв. м, самовольной постройкой и об обязании в течение 2 месяцев снести самовольную постройку - объект капитального строительства за свой счет и своими силамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020 N А45-36911/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 101 000 рубПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 N А56-18246/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 294 731 руб. компенсации вреда, причиненного залитием имущества, а также 6 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы причиненного вреда, 8 895 руб. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Решение Арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А14-19321/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о назначении административного наказания по части 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае"Позиция суда: Рассмотрев вопрос о наличии в действиях лесничества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, и не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения учреждения от административной ответственностиИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А63-12007/2019   
• Дело N 8а-9685/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020 N 8а-9685/2020 N 88а-10232/2020   
• Дело N 33-4793/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.06.2020 N 33-4793/2020   
• Дело N 33-1106/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11.06.2020 N 33-1106/2020   
• Дело N 33-4959/2020
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2020 N 33-4959/2020   
• Дело N 33-2697/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.06.2020 N 33-2697/2020   
• Дело N 33-4789/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.06.2020 N 33-4789/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании ответчика безвозмездно своими силами и средствами устранить неисправности лифтового оборудования в МКД по ул. Выборная, 139, а именно заменить электродвигатель пассажирского лифта в 3 подъезде и заменить 5 тяговых канатов грузопассажирского лифта в 1 подъездеПозиция суда: Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020 N А45-21758/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А26-11294/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 101 000 рубПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 N А56-28620/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Предприятия, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 N А56-9456/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным Постановления
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 N А40-60150/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным уведомления и об отказе в действиях по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости ЛОС "Биокомплект-150" с кадастровым номером 77:18:0170803:30, адрес.6 г. Москва, п. Марушкинское, вблизи д. Большое Свинорье, д. б/н, площадь застройки 877 кв.м., обязании Управления Росреестра по г. Москве осуществить государственный кадастровый учет по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости ЛОС "Биокомплект-150" с кадастровым номером 77:18:0170803:30, адрес: г. Москва, п. Марушкинское, вблизи д. Большое Свинорье, д. б/н, площадь застройки 877 кв.мПозиция суда: Учитывая изложенное, Управление Росреестра не было вправе принимать решения о снятии объектов недвижимости с кадастрового учета при отсутствии документов, подтверждающих фактическое прекращение существования таких объектовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А40-337553/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на остановочный комплекс, расположенный: город Таганрог, улица Чехова, 104-1Позиция суда: Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеетсяИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А53-39935/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:0080202:1926, расположенного по адресу: Псковская область, город Псков, улица Западная, дом 3, объектом капитального строительства - нежилым зданием, расположенным по адресу: Псковская область, город Псков, улица Западная, строение 3аПозиция суда: Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А52-5441/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольными постройками объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Комсомольская, д. 10: 1. здание гостиницы, 2. административное здание, 3. здание электрощитовой, 4. административное здание и о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Комсомольская, д. 10: 5. ограждение, 6. ограждениеПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции в частиИстец: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А41-70863/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранения недостатков в работах, выполненных в рамках муниципального контрактаПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы о выполнении ответчиком работ по спорному контракту в соответствии с Техническим заданием и действующим законодательством, равно как и довод о принятии заказчиком работ без замечаний, апелляционным судом отклоняется, поскольку факт несоответствия разработанного проекта планирования территории подтвержден материалами дела, в том числе письмами подрядчика, разрабатывавшего проектную документацию на основании полученных планировочных проектов, а также установлен экспертным заключениемИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А73-4783/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по акцизам; Споры по упрощенной системе налогообложения; Споры по налогу на прибыль; Споры по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании частично недействительным решенияПозиция суда: Суд первой инстанции, установив, что ООО при осуществлении своей деятельности по оказанию услуг общественного питания и досуга фактически использовало спорные помещения, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания решения Инспекции недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А28-735/2019   
• Дело N 33-1663/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10.06.2020 N 33-1663/2020   
• Об отказе в удовлетворении иска о признании недействующими абзацев четвертого-седьмого пункта 10.1.1, пункта 10.6.2 свода правил "СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы (СП 62.13330.2011), утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 г. N 780
  Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 N АКПИ20-77   
• Дело N 33-2407/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.06.2020 N 33-2407/2020   
• Дело N 33-3400/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10.06.2020 N 33-3400/2020   
• Дело N 33-1233/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10.06.2020 N 33-1233/2020   
• Дело N 33-1114/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10.06.2020 N 33-1114/2020   
• Дело N 33-9329/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.06.2020 N 33-9329/2020   
• Дело N 33-2414/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.06.2020 N 33-2414/2020   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта с кадастровым номером 77:05:0008007:12528 площадью 512,3 кв. м по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 170Б, стр.8 самовольной постройкойПозиция суда: Принимая во внимание, что спорный объект является объектом некапитального строительства, он не может быть в соответствии со ст. 130 ГК РФ отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 N А40-159229/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 3278979 руб. 53 коп. долга, 120337 руб. 32 коп. процентов за период с начислением по дату оплаты долгаПозиция суда: Рассмотрев вопрос о размере снижения, суд установил, что составленная управляющей компанией смета годовых расходов не имеет конкретного распределения затрат по видам работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 N А40-285246/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и о привлечении к административной ответственности по ч. 1. ст.9.4 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что оспариваемое постановление принято заинтересованным лицом в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, Мосгосстройнадзор всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 N А40-21062/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "АРИН" в пользу учреждения убытков в размере 295 538,24 рубПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 N А40-51761/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области связи и информации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя и о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А84-4062/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 920 966 рублей 04 копеек убытковПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А51-22529/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2020 N А53-26522/2019