Судебная практика

• В списке элементов: 5998 Страницы: « 1 ... 52 53 54 55 56 57 58 [59] 60 »
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 N А40-172716/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Лоик Дмитрия Ивановича доли и индивидуального предпринимателя Чагаян Нели Федоровны на газопровод низкого давления Д=76 протяженностью 14,5 м. и газопровод низкого давления Д=32 протяженностью 7 м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 53-55 и об обязании общество с ограниченной ответственностью "Актиния" подписать акт о передаче Роговику Андрею Евгеньевичу на основании договора купли-продажи недвижимого имуществаПозиция суда: Судебные расходы истцов иску по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения требований подлежат отнесению на ответчикаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 N А53-24822/2017   
• Дело N 33-18323/2017
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2017 N 33-18323/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "ПИК-Индустрия" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 N А40-172204/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МОСИНЖПРОЕКТ" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 N А40-167026/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 N А40-167938/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ПАО "Группа Компаний ПИК" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд считает возможным установить Ответчику меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 N А40-178915/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Язовская Слобода инвест" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 N А40-168808/2017   
• Дело N 33-32163/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.10.2017 N 33-32163/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 3.862.980руб.12коп. задолженности, 200.092руб.17коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Требования истца по встречному иску о неправомерности взимания платы ответчиком являются несостоятельнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 N А40-127175/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "Группа Компаний ПИК" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 N А40-167019/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписанияПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили в рассматриваемых правоотношениях нормы материального права и обоснованно удовлетворили требование заявителя о признании недействительным оспариваемого им предписания
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2017 N А75-13019/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Брук" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: При этом, суд считает необходимым отметить тот факт, что судом не установлено наличие отягчающих обстоятельств при совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем, считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 N А40-154228/2017   
• Дело N 33-20113/2017
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2017 N 33-20113/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области является законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательствуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 N А53-23076/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку-мачту осветительную, площадью 8,1 кв. м, расположенную по адресу: 347 850, Ростовская область, Каменский район, п. Глубокий, ул. Иванова, д.1Позиция суда: Суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 N А53-23450/2017   
• Дело N 33-7707/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.10.2017 N 33-7707/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Суды правильно сочли, что в данном случае управление ошибочно квалифицировало действия общества по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 9.4 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2017 N А70-24/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды на объект недвижимого имущества и об обязании произвести государственную регистрациюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 N А40-140928/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на имущество организацийПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Из положений пункта 21 статьи 381 НК РФ в части второй категории льготируемых объектов следует, что льгота распространяется только на те объекты, в отношении которых законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности. Вместе с тем, грамматическое толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что слово "предусмотрено" употребляется в ней в значении "предписано", то есть, отраслевое законодательство РФ об энергосбережении должно содержать четкое и однозначное требование о том, что в отношении конкретного объекта в специально предусмотренном порядке должен быть определен класс энергетической эффективностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 N А40-51603/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об обязании обеспечить консервацию объекта капитального строительстваПозиция суда: Суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, при этом суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела по аналогичному иску у судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сомнений относительно подсудности такого дела Арбитражному суду г. Москвы не имелось
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 N А40-80802/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Московская Инженерно-Строительная Компания" к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: Заявление о привлечении общества к административной ответственности не подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 N А40-1098/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на имущество организацийПредмет иска, заявления: о признании недействительными решенийПозиция суда: Из положений пункта 21 статьи 381 НК РФ в части второй категории льготируемых объектов следует, что льгота распространяется только на те объекты, в отношении которых законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности. Вместе с тем, грамматическое толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что слово "предусмотрено" употребляется в ней в значении "предписано", то есть, отраслевое законодательство РФ об энергосбережении должно содержать четкое и однозначное требование о том, что в отношении конкретного объекта в специально предусмотренном порядке должен быть определен класс энергетической эффективностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 N А40-51627/2017   
• Дело N 33-26930/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.10.2017 N 33-26930/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабженияПозиция суда: Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о внесении дополнений в приложение к договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2017 N А43-17881/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 N А40-116119/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: При этом, суд считает необходимым отметить тот факт, что судом не установлено наличие отягчающих обстоятельств при совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем, считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 N А40-147492/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Суд не принимает приложенные фотографии в качестве надлежащих доказательств события правонарушения, и приходит к выводу, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, вмененного заявителюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2017 N А83-7691/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о возмещении денежных средств в размере 129 185, 63 руб. по договору подрядаПозиция суда: Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 N А40-164407/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГУП "Мосэкострой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственностьОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 N А40-96321/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ГорКапСтрой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: При этом, суд считает необходимым отметить тот факт, что судом не установлено наличие отягчающих обстоятельств при совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем, считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 N А40-147469/2017   
• Дело N 33-7122/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.09.2017 N 33-7122/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании за Обществом с ограниченной ответственностью "Молния-М" права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание по адресу: г. Москва, проезд Батайский проезд, д. 35 площадью 777,5 кв.мПозиция суда: Учитывая изложенное, требование о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 N А40-12360/2016   
• Дело N 33-28478/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.09.2017 N 33-28478/2017   
• Дело N 33-1926/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11.09.2017 N 33-1926/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на следующие объекты недвижимостиПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального праваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2017 N А32-20241/2014   
• Дело N 33-18562/2017
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.09.2017 N 33-18562/2017   
• Дело N 33-9188/2017
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2017 N 33-9188/2017   
• Дело N 33-26704/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.09.2017 N 33-26704/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 N А40-18269/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта капитального строительства - асфальтобетонного завода с битумохранилищем, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с.п. Рождественское, д. Скобелево, участок, самовольной постройкой и понуждении ответчика в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенных сооружений, образующих в комплексе объект капитального строительства - асфальтобетонный завод с битумохранилищем, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с.п. Рождественское, д. Скобелево, участок, и привести арендуемый земельный участок в первоначальное состояние до начала осуществления строительных работ без разрешительной документацииПозиция суда: Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2017 N А68-6652/2015   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФГУП "ГВСУ " к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 N А40-127548/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Мосгосстройнадзору и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и снижении административного штрафа до 50 000 рубПозиция суда: Суд установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, Мосгосстройнадзор всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 N А40-117897/2017   
• Дело N 33-2414/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21.08.2017 N 33-2414/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ФЛЭТ и КО" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 N А40-123329/2017   
• Дело N 21-656/2017
  от 09.08.2017 N 21-656/2017Решение Верховного Суда Республики Коми   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об уменьшении стоимости выполненных работ по договору строительного подряда на величину стоимости некачественно выполненных работ в размере 1 426 840 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 N А40-161912/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2017 N А46-16680/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления управления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Учитывая, что оспариваемым по делу постановлением управления штраф назначен за всю указанную в постановлении совокупность правонарушений, что является минимальным размером санкции ч. 2 ст. 9.4 Кодекса для юридических лиц, решение суда первой инстанции, которым отказано в признании незаконным постановления управления, следует оставить в силеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2017 N А60-56556/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости восстановления козырька в размере 572 942 руб. 00 коп., из них - 462 975 руб. стоимость материала, 109 967 руб. стоимость монтажаПозиция суда: В удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановления козырька следует отказать в связи с отсутствием каких-либо обоснований заявленной ко взысканию суммыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 N А40-22791/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в области охраны собственности; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об изменении постановления в части изменения суммы назначения административного штрафаПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установленоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 N А40-83519/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 285 181 руб. 81 коп. убытков в результате залива помещенияПозиция суда: При указанных обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 N А40-70853/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ГорКапСтрой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 N А40-113531/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба в размере 1 931 331 руб. 30 копПозиция суда: Суды обоснованно указали на то, что истцом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия в действиях ответчика нарушений Правил пожарной безопасности, свидетельствующих о противоправном поведении данного лица, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убыткамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2017 N А60-32031/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов "Позиция суда: Решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеетсяИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 N А21-1368/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГУП "Московский метрополитен" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 N А40-13995/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Метрум" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд, приняв во внимание, что срок привлечения к административной ответственности не истек, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, установив наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, правомерно удовлетворил заявление департамента и привлек ООО к административной ответственности и назначил наказание в пределах установленной законом санкцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2017 N А62-8194/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 N А56-71690/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нова" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 N А12-72689/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение ответчиком предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 N А40-89822/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Пензы" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2017 N А49-8102/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды, руководствуясь статьей 24.5 КоАП РФ, обоснованно отказали в удовлетворении заявления службы в связи с отсутствием в деянии учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2017 N А75-13199/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 29 647 838 руб. 70 коп. задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2017 N А70-17/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ООО требования о признании незаконным и отмене постановления инспекцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2017 N А45-18953/2016   
• Дело N 33-24024/17
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 N 33-24024/17   
• Дело N 33-17472/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.06.2017 N 33-17472/2017   
• Дело N 33-2207/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.06.2017 N 33-2207/2017   
• Дело N 33-1796/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15.06.2017 N 33-1796/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражные суды правомерно отказали в привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2017 N А75-13198/2016   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 2900 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082607:6, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова в районе военного городка Ростовской-на-Дону КЭЧ районаПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенное существенное нарушение норм процессуального права, правильно определить субъектный состав участников спора и дать надлежащую оценку их доводам, после чего вынести законный и обоснованный судебный актИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2017 N А53-19233/2016   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам " и О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части пунктов: 2.1.1 и 2.1.2 мотивировочной частиПозиция суда: Оспариваемое решение признано судом правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела в части выводов по п. 2.1.1 мотивировочной части о доначислении НДС за 2 квартал 2011 г., по п. 2.1.2 мотивировочной части о доначисления НДС, по п. 2.2.4 мотивировочной части о доначислении налога на прибыль организаций за 2011-2013 г.г., а также соответствующих сумм пени и штрафов, в связи с чем в удовлетворении требований Общества в указанной части отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 N А40-240069/2016   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения о продлении разрешения на строительство, изложенного в указанном разрешении на строительствоПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо постановить выводы о том, действие какого документа было продлено оспариваемым решением администрации, соответствует ли этот документ требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к разрешению на строительство, а также требованиям федерального законодательства о пожарной безопасностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2017 N А19-12161/2016   
• Дело N 3а-520/2017
  Решение Московского городского суда от 26.04.2017 N 3а-520/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает необходимым привлечь открытое акционерное общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа, которое будет являться соразмерным совершенному правонарушениюИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2017 N А53-4002/2017   
• Дело N 3а-54/2017
  Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2017 N 3а-54/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным Предписания по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательстваПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 N А21-7218/2016   
• Предмет иска, заявления: об отказе в осуществлении кадастрового учетаПозиция суда: Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно разрешилспор по существу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а выводы апелляционного суда не основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подлежащих применению к правоотношениям сторон нормам права, постановление подлежит отмене, а решение - оставлению в силеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2017 N А32-29650/2016   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и о приостановлении осуществления кадастрового учета и об отказе в осуществлении кадастрового учетаПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО о признании недействительным решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, выразившейся в приостановлении осуществления кадастрового учета двух отдельно стоящих зданий лит. "Б", находящихсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2017 N А83-8695/2016   
• Дело N 33-13441/17
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 N 33-13441/17   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 600 000 рублейПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2017 N А67-3006/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконными и изменении постановлений Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области по делу об административном правонарушении и в части назначенного наказанияПозиция суда: Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными и изменении оспариваемых постановлений административного органа в части размера назначенного наказанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2017 N А27-15374/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "Балтстройресурс" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом наличия приведенного отягчающего обстоятельства, суд считает возможным назначить штраф в увеличенном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 N А40-31299/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "Трансинжсрой" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 N А40-32955/2017   
• Дело N 3а-36/2017
  Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2017 N 3а-36/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании осуществить снос трехэтажного капитального здания площадью застройки 363 кв. м и одноэтажного капитального здания в стадии строительства площадью застройки 232 кв. м, расположенных по адресу: г. Энгельс, пр. Волжский, в районе д. 62Позиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2017 N А57-17444/2014   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о возложении обязанности на ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Донецк, пр. Мира, 37Истец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2017 N А53-12352/2016   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта и о расторжении муниципального контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2017 N А53-8825/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФГУП "Администрация гражданских аэропортов " к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суды пришли к верному выводу, о том, что в действиях предприятия содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КодексаИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2017 N А18-732/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублейПозиция суда: Заявленное требование не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 N А40-227437/2016   
• Предмет иска, заявления: об изменении условий договора аренды земельного участка в части продления срока его действияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017 N А21-2971/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании недействительными, незаконными и необоснованными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и в государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:06:0005016:4649 и 77:06:0005016:4650, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 24, корп. 3, а также обязании осуществить государственную регистрациюПозиция суда: Суды обоснованно возложили на регистрирующий орган обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя путем совершения указанных регистрационных действийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2017 N А40-6416/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 N А73-7215/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протоколаПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что возможность обжалования протокола об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрена, что влечет предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 N А40-143480/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 890 513 рублей неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2017 N А78-5252/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении КП "УГС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 N А40-238366/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору и о назначении административного наказанияПозиция суда: Постановление Сибирского управления Ростехнадзора надлежит изменить в части назначения наказанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 N А56-51519/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Авеста-Строй" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение ответчиком предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 N А40-233516/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях АО "Мосинжпроект" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 N А40-227513/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МКЖД" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, суд считает возможным в соответствии со ст. ст. 4.1-4.4 КоАП РФ установить меру административной ответственности в виде административного штрафаИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 N А40-237883/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Исправление описок, опечаток; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ОАО "Моспромтехмонтаж" и ООО "Гарант" привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, вл.11, корп.2, в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем демонтажа надстройки третьего этажа в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, предоставить право Правительству Москвы в лице префектуры Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу самовольной надстройкиПозиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования, а также встречное требование удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 N А40-120978/2015