Судебная практика

• В списке элементов: 5998 Страницы: « 1 ... 46 47 48 49 [50] 51 52 53 54 ... 60 »
• Дело N 33-4255/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.04.2018 N 33-4255/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 5.644.159 руб. 91 копПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А40-225294/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным предписания, выданного руководителем Управления Министерства труда и социального развития Омской области по Называевскому району Омской областиПозиция суда: Оотказав в удовлетворении заявленных АО "Тандер" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А46-20027/2017   
• Дело N 33-2830/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.04.2018 N 33-2830/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской области предписанияПозиция суда: На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что предписание Управления Федерального казначейства по Ростовской области в части установленных пунктами вторым, третьим и четвертым нарушений по обеспечению возврата в доход федерального бюджета средств незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 N А53-30340/2017   
• Дело N 33-1620/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.04.2018 N 33-1620/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 N А40-247895/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "База УПТК" к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 N А40-238079/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 14 129 024 руб., в том числе суммы убытков в размере 13 999 024 руб., расходов по проведению технического обследования в размере 130 000 руб., а также госпошлины в размере 93 645 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 N А40-173614/2017   
• Дело N 33-7296/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.04.2018 N 33-7296/2018   
• Дело N 33-3075/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.04.2018 N 33-3075/2018   
• Дело N 33-2302/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24.04.2018 N 33-2302/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 N А51-29718/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства "Асфальтное покрытие дороги", площадью 11528,0 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, промышленная зона Боровлево-1"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 N А66-2133/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Кирдяшкина Вадима Юрьевича, г. Саров Нижегородской области, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Предпринимателю наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 N А43-5634/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Мочалова Артема Михайловича, г. Саров Нижегородской области, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Предпринимателю наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 N А43-5280/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 N А40-61839/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актовИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2018 N А56-2312/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о понуждении установить сплошное ограждение незавершенного строительством здания дом быта, степенью готовности - 22%, с кадастровым номером 34:35:000000:8348, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 65а, в соответствии с пунктом 9.1.1 Положениями о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятых решением Волжской городской Думы Волгоградской областиПозиция суда: Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что избранный истцом способ защиты в виде понуждения к исполнению обязанности в натуре не приведет к реальному исполнению принятого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2018 N А12-25538/2017   
• Дело N 33-8471/2018
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2018 N 33-8471/2018   
• Дело N 7-5294/2018
  Решение Московского городского суда от 24.04.2018 N 7-5294/2018   
• Дело N 33-1134/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.04.2018 N 33-1134/2018   
• Дело N 33-1376/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23.04.2018 N 33-1376/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушенииПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делуИстец: Ростехнадзор
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А63-17300/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Мнение ООО о том, что лицом, непосредственно осуществляющим строительство на объекте капитального строительства, является ошибочнымИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А55-33103/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды офисных помещений в бизнес-центре "АЭРОДОМ", заключенного между ООО "ХАРТИНГ" и ООО "Строй сервис" и о взыскании 4255675 руб. 32 коп. долгаПозиция суда: Суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды также и в части его условий об арендеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 N А40-236881/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о возложении обязанности совершить определенные действия в отношении многоквартирного дома по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 93 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда: акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"Позиция суда: При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018 N А16-969/2017   
• Дело N 33-1488/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23.04.2018 N 33-1488/2018   
• Дело N 33-828/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23.04.2018 N 33-828/2018   
• Дело N 33-827/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23.04.2018 N 33-827/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасностиПозиция суда: При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-241227/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 571 880 руб и о понуждении совершить действияПозиция суда: Проанализировав условия договора, проверив факт оказания услуг, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание степень сложность дела, продолжительность его рассмотрения, подготовленные представителем документы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемых расходов, суд правомерно признал понесенные заявителем судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, обоснованными и соразмерными, а заявление подлежащим удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N А43-21884/2015   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Отказать в удовлетворении заявленияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2018 N А53-7924/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору страхования; Споры по договору транспортной экспедиции; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи нежилых зданий, удостоверенного нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Автухович Э.В., и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон по сделке в первоначальное положение: прекращения права собственности ООО "СИЛЕНА-ГРУПП" на недвижимое имущество - нежилые здания, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Ленина, д. 56 - и восстановления права собственности ООО "ГАРАНТ-СВ ЮГ" на нихПозиция суда: При этом, суд отмечает, что истцом указывается неполный адрес места расположения спорного имущества: "г. Ялта" без "г. Алупка", однако с учетом наличия конкретного адреса как в Договоре, так и в правоудостоверяющих документах это не создает неопределенности относительно предмета исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования относительно возврата ответчику имущества, расположенногоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2018 N А83-3439/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене оостановления, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Поскольку АО "ТЭС" не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для соблюдения обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства, суд пришел к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАПОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2018 N А45-5330/2018   
• Дело N 33-455/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.04.2018 N 33-455/2018   
• Дело N 33-348/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2018 N 33-348/2018   
• Дело N 33-6456/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2018 N 33-6456/2018   
• Дело N 33-2156/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.04.2018 N 33-2156/2018   
• Дело N 33-1519/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.04.2018 N 33-1519/2018   
• Дело N 33-323/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2018 N 33-323/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании индивидуального предпринимателя Супрунову Нину Николаевну восстановить систему центрального отопления в нежилых помещениях NN 4-8, 14-15, части, 10, 11,12,13 общей площадью 96,8 кв.м., расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: ул. Первомайская 16, г. Дальнегорск, оборудовав указанные нежилые помещения приборами отопления в количестве 9 штук, восстановить подводку к приборам отопления от стояков центрального отопленияПозиция суда: С учётом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованного заявленных исковых требованийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2018 N А51-14557/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "МонАрх" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 N А40-55582/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8151 760,50 руб., в том числе 2 129 256,4 руб. неотработанного аванса, 2 034 104,10 руб. убытков, причиненных ответчиком истцу в результате просрочки выполнения своих обязательств по договору, повлекшей утрату потребительской ценности работ, выполненных различным организациями по договорам с истцом с целью подготовки исходных данных, необходимых для исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также 3 988 400 руб. убытков, причиненных ответчиком истцу в результате просрочки выполнения своих обязательств по договору, повлекшей утрату потребительской ценности работ, принятых и оплаченных по актам приема-сдачи выполненных работПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части первоначального иска, в остальной части судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный актИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 N А40-60746/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 N А70-17334/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательстваПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 N А46-19124/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской областиПозиция суда: В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным и отмене постановления административного органаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 N А43-47405/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 60 029 руб. 38 коп. основной задолженности за потребленную тепловую энергию, 1 122 руб. 09 коп. пени, начисленнойОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2018 N А67-5441/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Выводы суда о незаконности предписания являются преждевременными, основаны на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения дела имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2018 N А32-26065/2017   
• Дело N 33а-2645/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 18.04.2018 N 33а-2645/2018   
• Дело N 33-7369/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.04.2018 N 33-7369/2018   
• Дело N 33-7364/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.04.2018 N 33-7364/2018   
• Дело N 33-2772/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.04.2018 N 33-2772/2018   
• Дело N 33-1280/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.04.2018 N 33-1280/2018   
• Дело N 33-725/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18.04.2018 N 33-725/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без движенияПредмет иска, заявления: о взыскании 59 356 руб. 36 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица, предусмотренных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не усматриваетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2018 N А72-1682/2017   
• Позиция суда: Производство по апелляционной жалобе Соловьева Антона Павловича на решение Арбитражного суда Томской области по делу, прекратитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Органы прокуратуры РФ
  Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 N А67-2048/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Администрации муниципального образования город-курорт Сочи и об отказе в выдаче разрешения на строительство, обязании выдать разрешениеПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 N А32-44125/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания Министерства регионального контроля Правительства Калининградской областиПозиция суда: Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного судаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 N А21-8607/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, оформленного Передаточным распоряжением и письмом, в части установления выкупной цены земельного участка площадью 11 899 кв.м, кадастровым номером 78:15:0008071:1, расположенного по адресу Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, д.52, литПозиция суда: Судом правомерно сделан вывод, что при отсутствии в ЕГРН соответствующего раздела, который содержал бы сведения о площади застройки здания, рассчитанная кадастровым инженером площадь застройки здания, включающая площадь крыльца, будет являться надлежащим источником информации в целях расчета выкупной цены земельного участка
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 N А56-90261/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СД Альфа Капитал" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: Имеются правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2018 N А45-2777/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании 1 605 600 руб. задолженности по государственному контрактуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственный пожарный надзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 N А40-112034/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской областиПозиция суда: Суды удостоверились в правомерной позиции комитета по пункту 1 оспариваемого предписания; выводы суда первой инстанции относительно иных пунктов предписания в апелляционной и кассационной инстанции заявителем не обжалованыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2018 N А56-41652/2017   
• Дело N 33-1017/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2018 N 33-1017/2018   
• Дело N 33-2985/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.04.2018 N 33-2985/2018   
• Дело N 33-4130/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.04.2018 N 33-4130/2018   
• Дело N 33-1405/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2018 N 33-1405/2018   
• Дело N 33-1409/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2018 N 33-1409/2018   
• Дело N 33-1408/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2018 N 33-1408/2018   
• Дело N 33-1397/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2018 N 33-1397/2018   
• Дело N 33-1404/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2018 N 33-1404/2018   
• Дело N 33-1400/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2018 N 33-1400/2018   
• Дело N 33-1410/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2018 N 33-1410/2018   
• Дело N 33-1401/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2018 N 33-1401/2018   
• Дело N 33-1406/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2018 N 33-1406/2018   
• Дело N 33-1399/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2018 N 33-1399/2018   
• Дело N 33-1398/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2018 N 33-1398/2018   
• Дело N 33-1407/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2018 N 33-1407/2018   
• Дело N 33-1402/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2018 N 33-1402/2018   
• Дело N 33-1403/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2018 N 33-1403/2018   
• Дело N 33-7649/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 N 33-7649/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания, Третье лицо : Басок Ирина ВладимировнаПозиция суда: Суд пришел к выводу, что вынесенное уполномоченным органом предписание является законным и обоснованным, в связи с чем, требования Общества удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018 N А51-30818/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс СМ", г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 N А43-3728/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказ Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 47:07:1002002:43, выраженный в выписке из протокола заседания земельной комиссии муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, обязании в срок не более чем десять дней со дня вступления в законную силу решения суда подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:1002002:43 в трех экземплярах и направить их для подписания ОбществуПозиция суда: В связи с изложенным, суд считает отказ в предоставлении земельного участка, выраженный в выписке из протокола заседания земельной комиссии муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области г., незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 N А56-16062/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказ Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 47:09:0106001:1020, выраженный в выписке из протокола заседания земельной комиссии муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, обязании в срок не более чем десять дней со дня вступления в законную силу решения суда подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:09:0106001:1020 в трех экземплярах и направить их для подписания ОбществуПозиция суда: В связи с изложенным, суд считает отказ в предоставлении земельного участка, выраженный в выписке из протокола заседания земельной комиссии муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области г., незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 N А56-16064/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 N А40-65360/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики и о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 N А71-19223/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой стоящееся 4-х этажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010001:147, находящимся в районе Океанского проспекта, д. 26 лит. 2 в г. Владивостоке с возводимым 5-м этажом, обязании ответчика снести за свой счет указанную самовольную постройку посредством демонтажа и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда по демонтажу самовольной постройки просят предоставить право истцам осуществить ее снос за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных на демонтаж затратПозиция суда: Принимая во внимание, что исковые требования ИП о признании права собственности на спорный объект недвижимости признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования Администрации г.Владивостока и УГА г.Владивостока о сносе указанной самовольной постройки удовлетворению не подлежатИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018 N А51-33592/2014   
• Дело N 33-981/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.04.2018 N 33-981/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным предписания, выданного Руководителем Управления Министерства труда и социального развития Омской области по Колосовскому району Омской областиПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Тандер" удовлетворению не подлежит
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 N А46-20028/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4000000 руб. задолженности по контрактуПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 N А53-31994/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору страхования; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 729 965 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгацииПозиция суда: Требование истца возмещения ущерба в порядке суброгации удовлетворено судом правомерноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 N А56-30852/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях АО "Мосинжпроект" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 N А40-35294/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ИНВЕСТПРОФИ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях ООО содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 N А40-35206/2018   
• Дело N 21-234/2018
  Решение Калужского областного суда от 12.04.2018 N 21-234/2018   
• Дело N 33-5585/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.04.2018 N 33-5585/2018   
• Дело N 33а-1775/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 12.04.2018 N 33а-1775/2018   
• Дело N 33-762/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12.04.2018 N 33-762/2018   
• Дело N 44Г-26/2018
  Постановление Президиума Самарского областного суда от 12.04.2018 N 44Г-26/2018 N 4Г-977/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, принятым Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской областиПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А60-58874/2017